2007

1.Carencia de definición y apropiación de las categorías del modelo pedagógico institucional. 2.Desarticulación entre el plan de estudios y el modelo pedagógico. 3.Poca correspondencia entre los logros planeados, el nivel de los logros obtenidos y el sistema de evaluación utilizado por los educadores. 4.Falta unificar criterios frente a los parámetros de refuerzo y recuperación al interior de la institución.

 1. Carencia de definición y apropiación de las categorías del modelo pedagógico institucional. ◦ Formación de grupos de estudio: 30%. Se realizo la matriz DOFA, a partir de la cual se definirán las estrategias para disminuir amenazas y debilidades y construir los proyectos institucionales que permitan el sostenimiento de las fortalezas y el aprovechamiento de las oportunidades. ◦ Análisis de teorías sobre modelos pedagógicos: 80%. Se ha realizado un estudio desde los diferentes teóricos y corrientes pedagógicos para construir un modelo eclético y de utilidad institucional. ◦ Delimitación de las categorías del modelo pedagógico: 50%. Existe delimitación del propósito del modelo y sus exponentes, pero falta profundización en los aspectos metodológicos. ◦ Construcción del modelo pedagógico: 50%. Existe construcción del modelo, pero falta socializarlo para todos los docentes, para especificar los corredores básicos, familia y escuela, a partir del modelo en pos de la enseñanza basada en la actividad. ◦ Contextualización y caracterización del modelo pedagógico: 100%. Se definió el modelo desde la lúdica la escuela activa y la constructivista. Además se trabajara el acercamiento de la cultura familiar a la cultura escolar y mantener el proceso cíclico de retroalimentación articulado desde la auto construcción del conocimiento, que lo realiza mediante la interacción de los sujetos y circunstancias. ◦ Socialización sobre las categorías del modelo pedagógico: 100%. Se le entrego copia a los docentes sobre las categorías fundamentales del modelo y se realizo copia del mapa conceptual sobre dichas categorías. ◦ Apropiación de las categorías del modelo pedagógico por los miembros de la comunidad educativa: 20%. Algunos docentes asumieron el modelo y lo aplican en el desarrollo de sus contenidos temáticos.

 Desarticulación entre el plan de estudios y el modelo pedagógico. ◦ Jornadas pedagógicas recontextualización: 100%. Se asiste cumplidamente al proceso de recontextualización orientado por secretaria de educación, acompañamiento institucional en el desarrollo de los proyectos de área. ◦ Instrumentos de recolección de información: 20%. Se recogió con los docentes de cada área y según los parámetros de re contextualización, pero no se ha tomado en cuenta a los demás docentes. ◦ Socialización y ajuste a los proyectos pedagógicos de área y de aula: al ajuste de los proyectos de área: 50%. A los proyectos de aula 20%, pues se ha dejado muy al criterio de cada docente su realización y la institución carece de modelo y formato especifico para esto. La socialización ser ha realizado parcialmente pues solo se conoce al interior de las áreas respectivas. ◦ Seguimiento y control al desarrollo de proyectos: 90%. Se oriento desde la administración la realización de jornadas y actividades pedagógicas a fin de diseñar y desarrollar de acuerdo al modelo los proyectos institucionales.

1. Poca correspondencia entre los logros planeados, el nivel de los logros obtenidos y el sistema de evaluación utilizado por los educadores. 1.Fundamentación teórica y operativa sobre pruebas saber e ICFES: 100%. Se diseñaron estrategias de enseñanza y preparación de los estudiantes. 2.Estudio de instrumentos sobre pruebas saber e ICFES: 100%. Se conformo una mesa de trabajo, en la cual se diseñaron formatos de pregunta y evaluación de conocimientos. 3.Elaboración de instrumentos evaluativos propios y coherentes con pruebas saber, modelo pedagógico y plan de área: 100%. Según actividades propias de la mesa de trabajo respectiva. 4.Socialización de instrumentos elaborados: 100%. Se diseñaron formularios de evaluación y respuesta y se presentaron a la comunidad docente a fin de manejar conceptos en común. 5.Adopción de cronograma de pruebas saber e ICFES a nivel interno: 0%. No se ha trabajado al respecto. 6.Seguimiento y control al proceso evaluativo: 50%. Año a año se ha hecho una evaluación respecto a los resultados de cada evaluación.

 Falta unificar criterios frente a los parámetros de refuerzo y recuperación al interior de la institución.  Sistematización y cronograma del plan de recuperación y refuerzos: 10%. No existe un cronograma definido para realizar las recuperaciones a los estudiantes, se deja a disposición de los docentes al iniciar el año lectivo. Se ha sistematizado la información al respecto pero no se ha hecho publica.  Realización de refuerzos durante el transcurso de los periodos académicos: 75%. En razón a que las recuperaciones son de la autonomía del docente, pero no existe un cronograma para tal fin.  Realización de recuperaciones en la primera semana de vacaciones de los estudiantes y al finalizar el año lectivo. 75%. A disposición de los docentes, pero sin el cronograma o los listados respectivos.  Unificación de formatos. 100%. Existe el formato denominado “acta de recuperación”  Control y seguimiento por cada uno de los docentes y directivos. 50%. Cada docente hace control en sus áreas, pero no por parte de la administración  Diligenciamiento del libro de actas de recuperación: 75%. Desde la administración existe un libro donde se consignan las recuperaciones realizadas por los docentes según el formulario respectivo, pero no se realiza el seguimiento.