Resultados preliminares de la encuesta CCAENA en Colombia Xalapa, 25 de septiembre 2015

CONTENIDO 1. Características de la muestra 2. Experiencias de continuidad 2.1 Transiciones realizadas en los últimos 6 meses 2.2 Experiencias de continuidad de la información clínica 2.3 Experiencias de continuidad de gestión clínica 2.4 Calidad de la atención recibida 3. Barreras de acceso entre niveles: interrupciones en la atención 4. Percepción de continuidad entre niveles de atención 5. Factores relacionados con la continuidad entre niveles 6. Conclusiones preliminares

1. Características de la muestra

Características sociodemográficas Intervención Control n % Sexo Mujeres 308 77,8 303 76,3 Hombres 88 22,2 94 23,7 Total 396 100 397 Edad 18 - 39 años 14 3,5 16 4 40 a 59 años 113 28,5 138 34,8 60 a 79 años 218 55,1 209 52,6 80 o más años 51 12,9 34 8,6 Tiempo residiendo en la ciudad / distrito (años) Media (DE) Media: 22,77 DE: 16,91 Media: 25,87 DE: 15,59 Nivel de estudios del jefe del hogar Sin estudios 142 36,4 137 34,7 Primarios 166 42,6 192 48,6 Secundarios 65 16,7 53 13,4 Universitarios 17 4,4 13 3,3 390 395

Características socioeconómicas y de aseguramiento Intervención Control n % Ingresos mensuales per cápita < 1 Salario mínimo (SM) 345 98,9 360 99,2 1 – 2 SM 4 1,1 3 0,8 2 – 4 SM > 4 SM Total 349 100 363 Posesión de un seguro privado de salud Utilización de algún servicio de salud fuera de la red Sí 22 5,6 26 6,5 No 374 94,4 371 93,5 396 397 Régimen de afiliación Contributivo Subsidiado 389 98,2 391 98,4 Especial Sin afiliación - vinculado 7 1,7 6 1,6

Características de morbilidad (I) Intervención Control n % Estado de salud percibido Bueno (muy bueno + bueno) 128 32,3 115 29,0 Malo (regular+malo+muy malo) 268 67,7 282 71,0 Presencia de enfermedad aguda en los últimos 6 meses Sí 184 46,5 144 36,3 Número de enfermedades crónicas 1 160 40,4 134 33,8 2 142 35,9 166 41,8 Más de 2 94 23,7 97 24,4 Enfermedades crónicas más prevalentes Hipertensión no complicada 217 54,8 231 58,2 Diabetes no insulinodependiente 69 17,4 62 15,6 Otras artrosis 50 12,6 Otras úlceras pépticas 39 9,8 55 13,9 Otras enfermedades urinarias 35 8,8 23 5,8 Otros problemas endocrinos, metabólicos o nutricionales 26 6,6 32 8,1 Trastornos del metabolismo lipídico 24 6,1 13 3,3 Hipertensión con afectación órgano diana 21 5,3 7 1,8 Otras enfermedades del aparato locomotor EPOC

Características de morbilidad (II) Intervención Control n % Enfermedades agudas más prevalentes Otras enfer cardiovasculares 18 4,5 12 3,0 Otros sig sin visuales 14 3,5 7 1,8 Otras enf prob ojos o anejos 11 2,8 Sig sin del muslo y de la pierna 5 1,3 Cefalea 3 0,8 Otras enfermedades de la mama o los genitales masculinos 9 2,3 8 2,0 Cistitis otras infecciones urinarias Otras enfermedades generales NE 6 1,5 Otros sig sin oculares Sig sin de la rodilla

2. Experiencias de continuidad entre niveles de atención 2.1 Transiciones realizadas en los últimos seis meses por la misma enfermedad

Porcentaje de usuarios que han realizado cada una de las transiciones Transiciones realizadas en los últimos seis meses por la misma enfermedad Porcentaje de usuarios que han realizado cada una de las transiciones Red Intervención (n: 396) Red control (n=397)

2. Experiencias de continuidad entre niveles de atención 2.2 Continuidad de información Entrega de un informe para el médico del otro nivel de atención Conocimiento de la historia clínica

Transferencia de información: entrega de un informe para el otro nivel El médico da un informe al usuario para el médico del otro nivel de atención Intervención – Sur Occidente Control - Sur * * * Pregunta 2.6 3.13 3.8 4.6 5.6 5.3 Int. n: 235 Control n: 238 Int. n: 301 Control n: 292 Int. n: 288 Control n: 276 Int. n: 62 Control n: 67 Int. n: 30 Control n: 33 Int. n: 62 Control n: 68

Transferencia de información: conocimiento de la historia clínica De la atención especializada a la atención de I nivel El médico general tiene información sobre el tratamiento y recomendaciones que da el especialista antes de que el usuario se lo explique Intervención (n: 236 ) Control (n: 238 ) * De la atención de I nivel a la atención especializada El especialista tiene información sobre el historial clínico con el médico general antes de que el usuario se lo explique El especialista conoce el motivo de la derivación antes de que el usuario se lo explique Intervención (n:288 ) Control (n:276 ) Intervención (n: 396) Control (n: 397 )

Transferencia de información: conocimiento de la historia clínica (II) De la atención especializada a la atención de I nivel El médico general tiene información sobre el tratamiento y recomendaciones que da el médico de urgencias antes de que el usuario se lo explique Intervención (n: 62 ) * Control (n: 67 ) De la atención de I nivel a la atención de urgencias El médico de urgencias tiene información sobre el historial clínico con el médico general antes de que el usuario se lo explique Intervención (n:2) Control (n: 8 )

2. Experiencias de continuidad entre niveles de atención 2.3 Continuidad de gestión clínica Coherencia de la atención Accesibilidad entre niveles de atención

Coherencia de la atención: secuencia de la atención Derivaciones y contra-derivaciones del I nivel de atención a la atención especializada Intervención – Sur Occidente Control - Sur * * * Pregunta 2.4 3.12 3.3 4.4 5.5 5.2 Int. n: 235 Control n: 238 Int. n: 303 Control n: 293 Int. n: 303 Control n: 294 Int. n: 62 Control n: 67 Int. n: 51 Control n: 50 Int. n: 51 Control n: 50

Coherencia de la atención: duplicación de pruebas El médico general le repitió alguna prueba que le había realizado el especialista Intervención (n: 236 ) Control (n: 238 ) Motivos por los que le repitió la prueba Intervención (n: 46 ) Control (n: 37 )

Coherencia de la atención: duplicación de pruebas (II) El especialista le repitió alguna prueba que le había realizado el médico general Intervención (n: 303 ) Control (n: 293) Motivos por los que le repitió la prueba Intervención (n: 77 ) Control (n: 60 )

Accesibilidad entre niveles de atención: problemas para conseguir consulta Usuarios que tuvieron algún problema para conseguir consulta con el médico general Usuarios que tuvieron algún problema para conseguir consulta con el especialista Intervención – Sur occidente: n: 24 (10%) Control - Sur: n: 29 (12%) Intervención – Sur occidente: n 92 ( 32%) Control - Sur: n 123 (45%) ¿Qué problemas? ¿Qué problemas?

* * Accesibilidad entre niveles de atención: tiempo de espera adecuado Para la consulta con el médico general después de ser contrarreferido por el especialista * Intervención (n: 78) Control (n: 34) Para la consulta con el especialista después de ser referido por el médico general * Intervención (n: 288) Control (n: 276) Para la consulta con el médico general después de ser remitido por el médico de urgencias Intervención (n: 26) Control (n: 18 )

2. Experiencias de continuidad entre niveles de atención 2.4 Calidad de la atención recibida

Calidad de la atención recibida (I) Resolución del problema de salud por el que acudieron a la consulta * * * Int. n: 236 Control n: 238 Int. n: 303 Control n: 293 Int. n: 62 Control n: 67 Int. n: 30 Control n: 33

Calidad de la atención recibida (II) Motivos de no resolución del problema de salud por el que acudieron a la consulta Red intervención n: 70 Red control n: 86

3. Barreras de acceso a la atención entre niveles Interrupciones en la atención En la búsqueda En la entrada En el tratamiento / pruebas

Barreras en la búsqueda Porcentaje de usuarios que en los últimos seis meses fueron derivados y no pudieron acudir a los servicios Intervención – Sur Occidente: n 32 (8,1%) Control - Sur: n 29 (7,3%) Donde no acudieron Intervención Control Motivos por los que no acudieron a los servicios Intervención Control

Barreras en la entrada Porcentaje de usuarios que en los últimos seis meses fueron derivados y no fueron atendidos en los servicios Intervención – Sur Occidente: n 16 (4,0%) Control - Sur: n 10 (2,5%) Donde no fueron atendidos Intervención Control Quién les había derivado Intervención Control

Barreras en la entrada (II) Motivos por los que no fueron atendidos en los servicios cuando fueron derivados Intervención (n: 16 ) Control (n: 10 )

Interrupciones en el tratamiento / pruebas Porcentaje de usuarios que en los últimos seis meses tuvieron alguna dificultad para seguir con el tratamiento o pruebas que le habían indicado Intervención – Sur Occidente: n 72 (18,2%) Control - Sur: n 97 (24,4%) ¿Qué dificultades?

4. Percepción de continuidad de atención entre niveles Análisis de la escala

Percepción de continuidad de la atención entre niveles (I) Transferencia de la información clínica Intervención Control   Intervención Control Ítem 1 n: 393 n: 392 Ítem 2 n: 391 n: 390 Ítem 3 n: 388

Percepción de continuidad de la atención entre niveles (I) Coherencia de la atención entre niveles de atención Intervención Control   Intervención Control Ítem 1 n: 390 n: 386 Ítem 2 n: 391 n: 388 Ítem 3 n: 394 Ítem 4 n: 393

Percepción de continuidad de la atención entre niveles (I) Accesibilidad entre niveles de atención Intervención Control * * *   Intervención Control Ítem 1 n: 392 n: 390 Ítem 2 n: 389 Ítem 3 n: 391 Ítem 4 n: 393

Percepción de continuidad de la atención entre niveles (IV) Motivos por los que los usuarios creen que el médico general y los especialistas colaboran entre sí Red intervención n: 285 Red control n: 258 Motivos por los que los usuarios creen que el médico general y los especialistas no colaboran entre sí Red intervención n: 285 Red control n: 258 se calculo sobre los que respondieron en la escala NA, NS, NR DE LA 7.7 SE TOMARON COMO UN SALTO PARA EL ANALISIS DE LA 7.7.1

5. Factores asociados a la continuidad de atención entre niveles Vínculo paciente – profesional Estabilidad del equipo profesional Fuente regular de atención

Factores asociados a la continuidad: vínculo paciente-profesional Vínculo paciente – médico general Intervención Control n: 395 n: 397 Intervención Control n: 396 n: 397 Vínculo paciente – médico especialista Intervención Control n: 390 n: 388 Intervención Control n: 391 n: 388

Factores asociados a la continuidad: estabilidad y fuente regular Estabilidad con el profesional – médico general y especialista * Intervención Control n: 396 Intervención Control n: 388 n: 385 Existencia de una fuente regular de atención Red Intervención (n: 396 ) Red Control (n: 397)

6. Conclusiones preliminares

Conclusiones Continuidad de información Transferencia de información Con mayor frecuencia los médicos entregaron informe a los pacientes en la RI y desde medicina general a especializada, con diferencias significativas entre redes cuando se envía información de niveles superiores al MG. Aunque se percibe la existencia de conocimiento de la historia clínica entre niveles, éste no supera el 60% en ambas redes, con menores proporciones en la RC. Se observan diferencias significativas entre redes en cuanto al conocimiento de la información desde niveles superiores por parte del médico general. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

Conclusiones Continuidad de gestión clínica Coherencia de la atención: secuencia En las dos redes predominan las remisiones desde MG a ME. Fueron mínimas las remisiones desde ME hacia MG y desde MG hacia atención de urgencias con diferencias significativas entre redes. Coherencia de la atención: duplicación de pruebas Aunque la duplicación de pruebas en ambas redes alcanzó el 26%, se presentó con mayor frecuencia en ME. Los principales motivos en ambos niveles fueron: por tratarse de una prueba de seguimiento y por desconfianza en los resultados Accesibilidad Se destaca mayor proporción de usuarios con problemas para conseguir cita en ME, alcanzando el mayor valor en la red control (45%). Las principales problemáticas en ambas redes están relacionadas con la consecución de citas en las IPS. Después de haber sido remitido, el tiempo de espera para la atención tanto en MG como ME está entre 2 semanas y 1 mes con diferencias significativas entre redes cuando hay remisiones entre MG y ME. El tiempo de espera entre 1 y 3 meses tiene porcentajes altos para la consulta con ME después de ser remitido por MG. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

Conclusiones Calidad de la atención Resolución del problema de salud Aunque la resolución del problema consultado estuvo entre un 72% y 95% en ambas redes, la resolución parcial presentó mayores proporciones en la RC y de no resolución en la RI. El principal motivo de no resolución del problema consultado en ambas redes fue: están realizando pruebas/está en proceso de diagnóstico. El segundo motivo en la RI lo constituyó la falta de mejoría de los síntomas, mientras que en la RC que le remitieron a otra institución. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

Conclusiones Barreras de acceso a la atención entre niveles Las barreras identificadas para el acceso entre niveles generaron mayor proporción de interrupciones en tratamientos/pruebas en ambas redes. Interrupciones en la atención: En la búsqueda y en la entrada Los usuarios que fueron remitidos y no pudieron asistir o que no fueron atendidos no superaron el 10% en ambas redes. Las barreras se presentaron con mayor frecuencia para ME, sin diferencias significativas. Las razones por las cuales no pudieron asistir fueron en su mayoría de carácter personal, en tanto que para quienes no fueron atendidos las causas provienen principalmente de las IPS. Interrupciones en la atención: En tratamiento y pruebas La mayoría de las causas de interrupciones estuvieron relacionadas con barreras de las IPS en ambas redes. Las demoras en autorizaciones fueron más frecuentes en la RI y las fallas en la entrega de medicamentos en la RC. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

Conclusiones Percepción de continuidad de la atención entre niveles Transferencia de información clínica Se reconoce la transferencia de información clínica con mayor frecuencia en la RI en todas las variables analizadas, sin embargo los valores no superan el 66.5%. En la RC hay percepción de que es más débil la transferencia de información dado que el ME no conoce el diagnóstico del MG en un 61%. Coherencia de la atención Más del 15% de los pacientes percibió falta de acuerdo entre profesionales, con porcentajes superiores en la RC. Si bien se identifica colaboración entre MG y ME, predomina la percepción de que nunca o pocas veces existe, por falta de comunicación, desconocimiento entre profesionales y falta de tiempo. Accesibilidad entre niveles asistenciales La percepción general es la existencia de mayores tiempos de espera para la atención con ME que para MG después de una remisión. Se presentan diferencias significativas para las variables de tiempo de atención en MG después de remisión desde ME y dificultades para para la autorización de servicios y en el acceso geográfico para ME con porcentajes más altos en la RI. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

Conclusiones Factores asociados a la continuidad Vínculo paciente-profesional Más del 80% de los pacientes confían en los profesionales con predominio en el MG, sin embargo entre un 18 y 20% consideran que la información que reciben no es suficiente. Se percibe menor estabilidad de médicos especialistas. Se encontraron diferencias significativas entre redes respecto a la estabilidad de los MG por mayor rotación en la RI. Fuente regular de atención Más del 90% de los pacientes cuenta con una fuente regular de atención al interior de las redes. RESCATAR LO POSITIVO. Ante la inexistencia de mecanismos formales, el médico recomienda llevar algo o por que el paciente decide llevar información

¡Muchas gracias! Muito obrigada! www.equity-la.eu