NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de combinaciones de INTR
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
Transcripción de la presentación:

NRTI-sparing  MODERN

Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar, perdida, cambio, discontinuación = fallo, análisis snapshot (margen inferior de IC95% para la diferencia = -10%) MVC 150 mg QD + TDF/FTC placebo + DRV 800 mg QD + RTV 100 mg QD TDF/FTC QD + MVC placebo + DRV 800 mg QD + RTV 100 mg QD Randomización 1 : 1 a ensayo de tropismo > 18 años Naïve-ARV CV > 1,000 c/mL CD4 > 100/mm 3 No resistencia a DRV, TDF, FTC Estudio MODERN : MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r N = 402 N = 1423 S48S96 MODERN Ensayo fenotípico trofile Ensayo genotípico tropismo CCR5 tropico CCR5 tropico Randomización doble ciego, 1 : 1 a tratamiento N = 402 MVC 150 mg QD + TDF/FTC placebo + DRV 800 mg QD + RTV 100 mg QD TDF/FTC QD + MVC placebo + DRV 800 mg QD + RTV 100 mg QD

MVC + DRV/r N = 396 TDF/FTC + DRV/r N = 401 Edad, años (mediana)3735 Mujer9.1%8.5% CV (log 10 c/mL), media4.42 CV > 100,000 c/mL21% CD4 cell (/mm 3 ), mediana CD4 < 200 / mm 3 9.5%11% Subtipo B86.4%88.3% Discontinuación a S48, n (%)73 (18.4%)50 (12.5%) Por insuficiente respuesta338 Por eventos adversos1918 Pérdida de seguimiento87 Retiro de consentimiento / otros6 / 78 / 9 Características basales y disposición de los pacientes El estudio fue finalizado tempranamente por recomendación de IDMC Estudio MODERN: MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r MODERN Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101

Respuesta al tratamiento a S48 CV < 50 c/mL a semana 48, ITT snapshot Media de cambio de recuento CD4+/mm 3 a S48 : MVC = vs TDF/FTC = % Diferencia ajustada (IC95% ) = -9.5 % ( ; -4.2) Diferencia ajustada (IC95%) = 6.9 % (- 1.3 ; 15) < 100,000 CV basal (c/mL) MVC + DRV/rTDF/FTC + DRV/r 0 ≥ 100, / / / / 215 GenotipoFenotipoGlobal Estudio MODERN: MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r MODERN Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101

 Fallo al tratamiento definido por protocolo (PDTF) criterios : –Descenso en CV plasmática < 1 log 10 del basal luego de S4, a menos que la CV plasmática sea < 50 c/mL, o –CV > 1 log 10 c/mL sobre el nadir luego de S4 o –CV ≥ 50 c/mL en cualquier momento luego de S24 o –CV ≥ 50 c/mL luego de supresión a < 50 c/mL en 2 visitas consecutivas o Descenso en la CV < 2 log 10 c/mL del basal en S12 o después, salvo CV < 50 c/mL (enmienda 2), y < 400 c/mL (enmienda 3) –Todos los fallos definidos por protocolo requirieron confirmación con 28 días del evento inicial MVC + DRV/rTDF/FTC + DRV/r PDTF, n (%)40 (10.1%)13 (3.2%) CV< 400 c/mL at PDTF27 (68%)10 (77%) Emergencia de mutaciones de resistencia00 Estudio MODERN: MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r MODERN Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101

MVC + DRV/rTDF/FTC + DRV/r EA en > 5% de los sujetos en cualquier grupo Diarrea21%32% Nasofaringitis10%12% Infección de tracto respiratorio superior9%8% Rash8%6% Nausea7%11% Fatiga7%10% TOS6%7% Bronquitis6%5% Gastroenteritis5%4% Depresión5%7% Insomnio4%6% CancerN = 7 (2%)N = 2 (0.7%) Anoormalidades de laboratorio grado 3-4 ALT1.8%1.3% Bilirrubina total0.8%0.2% CPK3.3%3.5% Colesterol2.0%1.5% Emergencia de eventos adversos a semana 48 Estudio MODERN: MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r MODERN Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101

 Conclusión –MVC 150 mg QD + DRV/r QD fue estadísticamente inferior a TDF/FTC + DRV/r QD en pacientes naïve de antiretroviral a 48 semanas Menor tasa de supresión virológica IDMC recomendó la terminación del estudio –La mayoría de los fallos tuvieron CV < 400 c/mL –No hubo emergencia de resistencia en ninguna de las ramas –La seguridad fue comparable –MVC 150 mg QD en terapia dual con DRV/r QD no puede ser recomendada como primera línea de tratamiento antiretroviral Estudio MODERN: MVC QD + DRV/r vs TDF/FTC + DRV/r MODERN Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101