Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

Presentación del tema: "Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +"— Transcripción de la presentación:

1 Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2 INTI GARDEL  ATV/r vs FPV/r ALERT  FPV/r vs LPV/r KLEAN  SQV/r vs LPV/r GEMINI  ATV/r vs LPV/r CASTLE  DRV/r vs LPV/r ARTEMIS

2 Flexner C. CID 2010; 50:1041-52 A5073 ACTG A5073: LPV/r QD vs BID, en combinacion con FTC + (d4T-XR o TDF) Pacientes HIV+ > 13 años Naïve o expuestos < 7 dias a ARV HIV RNA > 2,000 c/mL Sin límite de CD4 ce LPV/r 800/200 mg QD + FTC 200 mg + (d4T-XR or TDF) QD LPV/r 400/100 mg BID + FTC 200 mg + (d4T-XR or TDF) QD N = 159 N = 161 Randomización* Etiqueta abiertal  Diseño  Objetivos –Primario: Respuesta virológica sostenida a S 48 por curva deKaplan-Meier –Respuesta virológica sostenida = HIV RNA< 200 c/mL a S 48 después de carga viral en el estudio < 200 c/ml; o HIV RNA < 200 c/mL en o después de semana 24 ; o carga viral < 200 c/mL a S48 (sin requerimiento de confirmación) –Intervalo < 0.2 para el IC95% de 2 colas para la diferencia en respuesta virológica sostenida *Randomización estratificada por HIV RNA 100,000 c/mL El estudio incluyٕó una tercera rama con LPV/r QD + FTC + (d4T-XR or TDF) administrada bajo DOT en 82 pacientes, no incluída en la comparación de las otras ramas.

3 LPV/r QDLPV/r BID Edad mediana, años39.338.2 Mujeres21%23% Blancos/Negros/Otros34% / 32% / 34%27% / 36% / 37% NRTI : d4T-XR / TDF*62% / 38%60% / 40% HIV RNA (log 10 c/mL), mediana4.8 HIV RNA > 100,000 c/mL51%52% CD4 /mm 3, mediana218194 CD4 < 200/mm 3 47%53% HCV Ab+13% Discontinuación previa a S48, n (%)52 (32%)41 (26%) Por toxicidad1710 Fallo virológico3629 Nota: LPV/r fue administrado en cápsulas blandas Disposición de pacientes y características basales Flexner C. CID 2010; 50:1041-52 A5073 ACTG A5073: LPV/r QD vs BID, en combinación con FTC + (d4T-XR or TDF) * d4T-XR : 100 mg ; TDF : 300 mg

4 LPV/r QDLPV/r BIDDiferencia BID-QD Intención de tratar Total0.78 (0.70-0.84)0.81 (0.73-0.86)0.03 (-0.07 ; 0.12) < 100,00 c/mL0.80 (0.69-0.88)0.72 (0.59-0.81)- 0.09 (- 0.23 ; 0.06) > 100,000 c/mL0.76 (0.64-0.84)0.89 (0.79-0.94)0.13 (0.01 ; 0.25) En-tratamiento Total0.85 (0.7-0.90)0.85 (0.78-0.90)0.00 (-0.09 ; 0.09) < 100,00 c/mL0.86 (0.75-0.93)0.80 (0.67-0.88)-0.07 (-0.20 ; 0.07) > 100,000 c/mL0.84 (0.73-0.91)0.90 (0.80-0.95)0.06 (-0.06 ; 0.17) Regimen Completado* Total0.61 (0.53-0.68)0.66 (0.58-0.73)0.05 (-0.05 ; 0.16) Probabilidad estimada de respuesta virológica sostenida (IC 95% ) a S48 Flexner C. CID 2010; 50:1041-52 A5073 ACTG A5073: LPV/r QD vs BID, en combinación con FTC + (d4T-XR o TDF) * Fallo virológico o discontinuación del régimen inicialmente randomizado de LPV/r, lo que ocurriera primero. No diferencia entre grupo, tanto global como en los 2 estratos de carga viral.

5 Flexner C. CID 2010; 50:1041-52 A5073 ACTG A5073: LPV/r QD vs BID, en combinación con FTC + (d4T-XR or TDF)  Emergencia de mutaciones de resistencia mutations a IP en fallo virológico: –Baja incidencia y no diferencia entre rama QD (2/35 fallos) y BID (3/26 fallos)  Eventos clínicos grado 3 or 4 y anomalías de laboratorio –Sin diferencias significativas en tiempo a eventos entre QD y BID  Adherencia (monitoreo electrónico) –Significativamente mayor en rama BID durante las primeras 24 semanas y entre semanas 24 y 48  LopinavirC valle a semanas 16 y 48 Significativamente menor y mas variable en rama QD A S48, mediana C valle : 3.4  g/mL para QD vs 5.6  g/mL para BID  Conclusiones –Globalmente, LPV/r QD y BID tuvieron resultados similares –Pacientes con carga viral > 100,000 copias/mL tuvieron mejor respuesta virológica con LPV/r BID