Comparación de combinaciones de INTR

Presentación del tema: "Comparación de combinaciones de INTR"— Transcripción de la presentación:

1 Comparación de combinaciones de INTR
ARV-trial.com Comparación de combinaciones de INTR CBV versus TDF + FTC Estudio 934 ABC/3TC versus TDF/FTC Estudio HEAT Estudio ACTG 5202 Estudio ASSERT 1

2 Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC
ARV-trial.com Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC Diseño Randomization* 1 : 1 Etiqueta abierta S48 S96 > 18 años ARV-naïve (Sin tratamiento previo con NNRTI y < 14 dias de otros ARV) HIV RNA > 1,000 c/mL Sin limite de CD4 HLA-B*5701 negativo N = 192 ABC/3TC fdc QD + EFV 600 mg QD N = 193 TDF/FTC fdc QD + EFV 600 mg QD *Randomization estratificada por FGR al cribado (< o > 90 mL/min/1.73m2), Raza negra, IMC (< or 25 kg/m2) Puntos finales Cambio primario: cambios en FGR (MDRD) a S48 (poder 90% para detectar una diferencia entre ramas de 10 mL/minuto) Secundario: cambio en FGR (Cockroft-Gault), biomarcadores renales, seguridad, eficacia virologica y respuesta inmunologica FDC: combinacion fija; QD: dosis cada 24 hs; FGR: filtrado glomerular ASSERT Post FA, JAIDS. 2010;55:49-57, Stellbrink HJ. CID 2010;51:963-72 2

3 Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC
ARV-trial.com Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC Caracteristicas basales y disposicion de pacientes ABC/3TC N = 192 TDF/FTC N = 193 Edad mediana, años 38 36 Mujeres 17% 20% Raza negra 14% 16% HIV RNA (log10 c/mL), mediana 5.01 5.12 Recuento de CD4 (cel/mm3), mediana 240 230 HCV Ab+ 8% 9% FGR al screening < 90 mL/min/1.73m2 32% 33% IMC < 25 kg/m2 66% 67% Discontinuacion a S48 N = 63 (33%) N = 44 (23%) Por falta de eficacia N = 11 (6%) N = 2 (1%) Por eventos adversos N = 25 * (13%) N = 20 (10%) * Incluye 12 casos de sospecha de hipersensibilidad a ABC ASSERT Post FA, JAIDS. 2010;55:49-57, Stellbrink HJ. CID 2010;51:963-72 3

4 Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC
ARV-trial.com Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC Resultados a semana 48 Punto final primario Cambio medio ajustado desde el basal en el eFGR (MDRD) (mL/min/1.73 m2), ITT-expuestos: ABC/3TC = vs TDF/FTC = [95% IC para la diferencia: -1.45; 3.35 (p = 0.44) Sin diferencia entre ramas usando la formula de Cockroft-Gault o en analisis por protocolo ABC/3TC TDF/FTC HIV RNA < 50 c/mL % 71 75 Fallo virologico y resistencia 59 ABC/3TC TDF/FTC Fallo virologico * N = 6 (3%) N = 2 (1%) Emergencia de resistencia Mutaciones asociadas a NRTI- Mutaciones asociadas a NNRTI 3 1 50 25 * Caida < a 1 log10 c/mL en HIV RNA at S4 o HIV RNA > 400 c/mL confirmada, con CV previa < 400 c/mL en o despues de S24, o > 400 c/mL en o despues de S24 ITT, TLOVR IC 95% para la diferencia = 2.2; 21.1 ASSERT Post FA, JAIDS. 2010;55:49-57, Stellbrink HJ. CID 2010;51:963-72 4

5 Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC
ARV-trial.com Estudio ASSERT: ABC/3TC vs TDF/FTC Seguridad a S48 Eventos adversos grado 2-4 relacionados a las drogas: 29% en el grupo ABC/3TC vs 20% en TDF/FTC Ningun sujeto alcanzo el deterioro de la funcion renal definida por protocolo o criterios de disfuncion del tubulo proximal renal Algunos marcadores de disfuncion tubular renal se elevaron con TDF/FTC Excrecion urinaria de proteina ligando de retinol y b-2 microglobulina significativamente increamentadas en la rama TDF/FTC (+50%; +24%) comparada con la rama ABC/3TC (no cambio; -47%) (P < ) Incrementos desde el basal en la mediana de colesterol total, trigliceridos, colesterol LDL y HDL fueron mayores en la rama ABC/3TC Conclusiones Sin diferencias en el punto final primario a S48 entre ABC/3TC y TDF/FTC ABC/3TC fue virologicamente inferior a TDF/FTC Fallo virologico definido por protocolo ocurrio en 3% (ABC/3TC) vs 1% (TDF/FTC) Hubo mas discontinuaciones enel grupo ABC/3TC ASSERT Post FA, JAIDS. 2010;55:49-57, Stellbrink HJ. CID 2010;51:963-72 5