Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Comparación de combinaciones de INTR
Advertisements

Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL

Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Diseño DRV/r + 3TC QD N = 126 N = 123 DRV/r + ABC/3TC o TDF/FTC QD Randomización* 1: 1 Etiqueta abierta ≥ 18 años Estable en régimen con DRV/r + TDF/FTC o ABC/3TC ≥ 2 meses CV < 50 c/mL > 6 meses No resistencia a DRV/r o 3TC HBs Ag negativo S24 S48 * La randomización fue estratificada por nucleos(t)idos basales Objetivo No inferioridad de DRV/r + 3TC a S48: % CV< 50 c/mL por intención de tratar- expuestos, análisis snapshot (margen inferior de IC95% de 2 colas para la diferencia = - 12%, poder 80%) DUAL Pulido F, HIV Drug Therapy 2016, Glasgow, O331

Características basales y disposición a S48 Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Características basales y disposición a S48 DRV/r + 3TC N = 126 DRV/r + 2NRTI N = 123 Edad, mediana, años 44 43 Mujer, % 15 19 CD4/mm3 basal, mediana 596 568 Nadir CD4/mm3, mediana 253 240 Duración de CV < 50 c/mL (semanas), mediana 79.5 113 (p = 0.014) Co-infección con HCV, % 25.4 22.8 N(t)RTI al basal, % TDF/FTC ABC/3TC 76 24 74 26 Discontinuación a S48, N (%) 9 (7.1) 4 (3.3) Evento adverso/ fallo virológico confirmado 1 / 2 0 / 0 Retiro de consentimiento/pérdida de seguimiento 3 / 3 2 / 2 DUAL Pulido F, HIV Drug Therapy 2016, Glasgow, O331

Resultados de eficacia (CV < 50 c/mL por ITT-e, snapshot) a S48 Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Resultados de eficacia (CV < 50 c/mL por ITT-e, snapshot) a S48 DRV/r + 2 NRTI DRV/r + 3TC Diferencia (IC95%) - 3.8 (- 11.0 ; 3.4) 100 88.9 92.7 20 40 60 80 % CV < 50 c/mL CV ≥ 50 c/mL No datos virologicos 8 6 3 2 DUAL Pulido F, Clin Infect Dis 2017; 65:2112-8

Resultados virológicos a S48 Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Resultados virológicos a S48 DRV/r + 3TC N = 126 DRV/r + 2 NRTI N = 123 % sin fallo virológico (datos observados) 96.6 98.3 Diferencia (IC95% ) - 1.7 (- 5.8 a 2.4) % con respuesta virológica persistente (ausencia de fallo virológico definido por protocolo o blip) 85.7 84.5 Diferencia (IC95%) 1.2 (- 7.8 a 10.1) DUAL Pulido F, Clin Infect Dis 2017; 65:2112-8

Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Fallo virológico Carga viral > 50 c/mL en la ventana de S48 Discontinuación antes de S48 por falta de eficacia Fallo virológico y blips DRV/r + 3TC N = 126 DRV/r + 2 NRTI N = 123 N CV al fallo (c/mL) Fallo virológico definido por protocolo S48 ventana Al basal A S24 4 2 1 130 ; 68 80 988, confirmada a 259 116 ; 79 - Blips 14 17 Carga viral > 400 c/mL y emergencia de resistencia DRV/r + 3TC DRV/r + 2 NRTI CV > 400 c/mL, N Muestras amplificadas, N Emergencia de resistencia, N 3 2/3 0/2 2 1/2 1/1 (PRO: V10I, W71T, D76W ; no mutaciones a TR) DUAL Pulido F, Clin Infect Dis 2017; 65:2112-8

(N = 2: diarrea ; Hodgkin) Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Eventos adversos, % DRV/r + 3TC, N = 126 DRV/r + 2 NRTI, N = 123 ≥ 1 evento adverso 70 76 Eventos adversos grado 2-4 11.9 14.6 EAs que llevaron a discontinuación 0.8 (N = 1: hiperlipidemia) 1.6 (N = 2: diarrea ; Hodgkin) Eventos adversos serios 4.8 4.9 Eventos adversos que ocurrieron en ≥ 5% de los pacientes en cualquier grupo Respiratorios Infecciones Digestivos Muscular o esuqeleticos Neuropsiquiatricos Metabolicos Genitourinarios Desordenes generales Nariz, garganta y oído Cavidad oral 25 17 14 13 10 6 2 24 15 18 7 5 Anormalidades de laboratorio grado 3-4 ALT > 5 x ULN AST > 5 x ULN Colesterol total > 300 mg/dL Trigliceridos > 750 mg/dL 3.2 3.3 2.4 DUAL Pulido F, Clin Infect Dis 2017; 65:2112-8

(Cockroft-Gault), mL/min Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC % medio de cambio en lipidos de acuerdo al NRTI de soporte al screening Media de cambio en eGFR (Cockroft-Gault), mL/min Col total LDL-C HDL-C Triglicéridos Col total: p < 0.001 p = 0.01 p = 0.83 p = 0.45 p = 0.93 p = 0.17 p = 0.42 p = 0.71 -8 -4 4 8 12 16 20 24 Dual-TDF al screen Triple-TDF al screen Dual-ABC al screen Triple-ABC al screen Dual (DRV/r + 3TC) Triple (DRV/r + 2 NRTI) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 -1 p = 0.19 p = 0.12 Todos TDF al screen ABC p = 0.96 DUAL Pulido F, Clin Infect Dis 2017; 65:2112-8

Estudio DUAL: switch a DRV/r + 3TC Conclusiones La terapia dual con DRV/r + 3TC fue no inferior respecto al mantenimiento de la supresión virológica e igualmente tolerada que DRV/r + TDF/FTC (o ABC/3TC) La persistencia de la supresión virológica fue mantenida luego del switch a terapia dual con DRV/r + 3TC Estos resultados refuerzan la eficacia de la terapia dual con IP boosteado y 3TC en el mantenimiento de la supresión virológica DUAL Pulido F, HIV Drug Therapy 2016, Glasgow, O331