Proyecto I Eset material fue cedido por el profesor Enzo Nussio, Departamento de Ciencia Política, De la Universidad Nacional, Semestre 2012-I para la UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN.

Para empezar Hay muchas preguntas sobre cómo hacer una investigación. De entrada tenemos intuiciones, pero necesitamos el MÉTODO.

¡Lo cualitativo es pura descripción! ¿Cómo se escoge un caso? ¡Cualquiera puede hacer una entrevista de campo! ¿Son los métodos cualitativos ciencia? ¿Se puede generalizar con solo un caso? ¿Cómo puede ser ciencia si no es replicable? Conocimiento generalizable es más importante que aquello dependiente del contexto Nos hacen la entrevista y luego se van… ¿No dependerá todo simplemente del investigador? ¿SE PUEDE COMPROBAR HIPÓTESIS CON ESTUDIOS DE CASO? ¿Qué significa calidad en métodos cualitativos? ¿Cómo se puede combinar con otros métodos?

El lugar del método cualitativo: Los paradigmas (Corbetta 2007, 10) Ontología: ¿Existe la realidad (social)? Postpositivismo Interpretativismo Realismo crítico: la realidad social es „real“ (objetiva) pero conocible sólo de un modo imperfecto y probabilístico. Constructivismo: el mundo conocible es el de los significados atribuibles por los individuos. Relativismo (realidad múltiple): estas realidades construidas varían en la forma y en el contenido entre individuos, grupos, culturas.

Posición interpretativista ¡No hay una realidad como lo asumen los postpositivistas, sino muchas!

Los paradigmas en las ciencias sociales Epistemología: ¿Es conocible la realidad social? Postpositivismo Interpretativismo Dualismo/objetividad. Resultados probablemente ciertos. Ciencia experimental en busca de leyes. Multiplicidad de teorías para el mismo hecho. Objetivo: Explicación (erklären). Generalizaciones: leyes provisionales, susceptibles de revisión Ausencia de dualismo/objetividad. El investigador y el objeto de investigación están relacionados entre sí. Ciencia interpretativa en busca de significado. Objetivo: comprensión(verstehen). Generalizaciones: enunciados de posibilidad; tipos ideales

¡No hay una separación entre el objeto de estudio e investigador ¡No hay una separación entre el objeto de estudio e investigador! Interactuamos.

Los paradigmas en las ciencias sociales Metodología: ¿Cómo podemos conocerla? Postpositivismo Interpretativismo Experimental-manipuladora modificada. Observación. Separación observador-observado. Predomina el método deductivo (comprobación de hipótesis). Técnicas cuantitativas, sin descartar las cualitativas. Análisis por variables. Interacción empática entre investigador y objeto de investigación. Interpretación. Interacción observador-observado. Inducción (el conocimiento procede de la realidad estudiada). Técnicas cualitativas. Análisis „por casos“.

¿Cuali vs. Cuanti? Cuantitativo postpositivista Cualitativo interpretativista Mide hechos objetivos Enfoque en variables Muchos casos, subjetos Análisis estadístico Investigador separado Construye realidad social, sentido cultural Enfoque en procesos interactivos, eventos Pocos casos, subjetos Análisis temático Investigador involucrado La relación con uno u otro paradigma no es tan clara…

¿Cuali vs. Cuanti? ¿Métodos mixtos como solución universal? -> Cuestión de grados: “false dichotomy” “Qualitative and quantitative approaches should not be viewed as polar opposites or dichotomies; instead, they represent different ends on a continuum.” -> Un tercer camino: Pragmatismo ¿Que es lo que queremos? Resolver un problema de investigación. ¿“Los fines justifican los medios”? (Fin: responder a una pregunta de investigación). Entonces: ¿Qué método me sirve más para responder a una pregunta determinada? ¿Métodos mixtos como solución universal?

Mi posición es pragmática Cualquier método (cuanti, cuali, mixto) se deja combinar con cualquier paradigma; pero no cualquier método (y paradigma) es adecuado para dar respuesta a una determinada pregunta de investigación. Por ejemplo: Hay estudios cualitativos (sobre todo case studies y grounded theory) que parten de una logíca postpositivista, buscan explicación y causalidad. Lo importante es que estemos conscientes de nuestra posición paradigmática y que entendamos las implicaciones de los métodos usados.

¿Cuándo es adecuado hacer investigaciones cualitativas? Cuando los métodos cuantitativos simplemente no son adecuados. (¿ejemplos?) EXPLORAR: Cuando queremos explorar un tema/un caso (producir hipótesis) -> ¿diseño mixto? En este caso no usamos hipótesis predeterminadas sino tratamos de identificar conceptos y variables de manera inductiva (que posiblemente pueden ser medidas después) EXPLICAR: Cuando queremos encontrar mecanismos causales o dar más profundidad a explicaciones de estudios cuanti (comprobar hipótesis) -> ¿diseño mixto? Los mecanismos causales se refieren muchas veces a la pregunta de cómo se relacionan dos variables más allá de su relación estadística (usando hipótesis previas).

¿Cuándo hacer investigaciones cualitativas? DESCRIBIR/COMPRENDER: Cuando queremos tener una comprensión detallada y compleja de un fenómeno y su contexto Esto solo es posible si hablamos con la gente directamente y escuchamos sin dejarnos guíar por lo que esperamos escuchar. Lo que escuchamos no es separable del contexto. O SIMPLEMENTE: Cuando queremos minimizar la relación de poder que puede haber entre investigador e investigado Podemos colaborar con participantes, dejarlos participar O SIMPLEMENTE: Cuando queremos escribir de una forma más flexible y transmitir historia. No hay un estándar -> Preguntas cualitativas dan una pista! (más adelante)

¿Cómo es el proceso de una investigación cualitativa? No hay un estándar, la investigación cualitativa es poco rígida y puede variar según el estudio. Principio general: Un estudio cualitativo muchas veces se caracteriza por partes y pasos interconectados y relacionados así que la investigación parece un todo más bien que dividido en fragmentos y partes que se siguen paso por paso. La investigación cualitativa es más cíclica/en laberinto, menos lineal que la investigación cuantitativa.

El proceso en labirinto o ciclo Más cercano a la realidad de un proceso de investigación (sobre todo cualitativo): frustraciones, eventos inesperados, redefinir preguntas e hipótesis, refinar el diseño etc. Burnham et al. 2008: Labyrinth Brady et al. 2004: Cycle Teoría/hipótesis Seleccionar casos Recoger datos Analizar datos

Una definición “Qualitative Research begins with assumptions, a worldview, the possible use of a theoretical lens, and the study of research problems inquiring into the meaning individuals or groups ascribe to a social or human problem. To study this problem, qualitative researchers use an emerging qualitative approach to inquiry, the collection of data in a natural setting sensitive to the people and places under study, and data analysis that is inductive and establishes patterns or themes. The final written report or presentation includes the voices of participants, the reflexivity of the researcher, and a complex description and interpretation of the problem, and it extends the literature or signals a call for action.” (Creswell 2007, 36)

Proceso de una investigación cualitativa Como sucede investigación cuali según Creswell: Un estudio cuali empieza con una visión del mundo (paradigma) o hasta una lente teórica consistente con la investigación cualitativa. Esta parte usualmente no se ve reflejada en el texto final. Empieza con un tema o un area de interés Un tema que no ha sido tratado en la literatura (ojo con esto) Un problema del mundo real Para indagar sobre estos temas, usamos preguntas de investigación abiertas. Las preguntas muy probablemente cambian durante el proceso de investigación en respuesta al mayor conocimiento adquirido.

Enfoque en pregunta Tendencias en preguntas cuantitativas y cualitativas Pregunta precisa Ninguna flexibilidad durante investigación Preguntas empiezan muchas veces con ¿Por qué? ¿Qué causa …? (objetivo: describir, predecir, explicar) Explicar Pregunta no necesariamente precisa Más flexibilidad durante investigación Preguntas empiezan muchas veces con ¿Cómo? ¿Cuáles? ¿Qué significa …? (objetivo: describir, explorar, comprender) Comprender

Proceso de una investigación cualitativa Estas preguntas de investigación las llevamos al campo para recoger “palabras” e “imágenes”. Formas de captura: entrevistas, observaciones, documentos, materiales audiovisuales etc. Muchas veces recogemos información de distinto tipo, distintas fuentes. Tenemos que organizar y archivar los datos que recogimos ya que la información será tanta que no podemos memorizar todo el contenido. A veces hacemos transcripciones de las entrevistas, a veces los apuntes son suficientes Memos nos ayudan a no olvidar las reflexiones que hacemos durante el proceso de recolección y análisis.

¿A quiénes observamos/entrevistamos? Máxima variación: Definir previamente criterios que diferencian casos/participantes y luego escogerlos según estos criterios. Casos extremos: Para evaluar casos alejados de la “normalidad”, para refutar o comprobar teoría. Conveniencia: Muchas veces usado. Muestreo teórico: Usado en teoría fundamentada. Los datos recogidos previamente guían el muestreo siguiente Bola de nieve/cadena: Usado cuando hay poblaciones escondidas y es más fácil accederlas a través de otros que nos pueden indicar quien más sabe sobre el tema. Y muchos más: Miles y Huberman 1994

Proceso de una investigación cualitativa Después de recoger y organizar los datos, hay que analizarlos, hacer sentido de ellos. Esto puede implicar largas horas de trabajo solitario Puede funcionar así: tratamos de reducir los datos paso por paso a temas más abstractos, formando categorías/conceptos/temas cadas vez más grandes. El uso de tablas, gráficas puede ayudar para ver algo en una base de datos muchas veces inmensa. Muchas veces el proceso de recoger datos, analizarlos y escribir el estudio es simultáneo. Vamos de entrevista a análisis y para atrás. El análisis puede refinar nuestras preguntas y hacer necesario nuevas entrevistas.

Proceso de una investigación cualitativa Usualmente escribimos el estudio que representa nuestros hallazgos siguiendo una aproximación tradicional de la escritura científica. Presentamos el tema/problema, la pregunta, el método, los hallazgos. Incluimos comentarios sobre nuestras experiencias en el campo y como estas influyen nuestra interpretación Usamos citas directas de nuestros participantes. Después del primer borrador tratamos de validar nuestros hallazgos. Triangular información con distintas fuentes. Dejar revisar nuestros estudios por expertos, participantes etc.

Entonces no necesitamos estrategias de validación… Problema fundamental: Los métodos dominantes (cuantitativos) imponen criterios (replicabilidad, validez) que no son facilmente traducibles a las investigaciones cualitativas. Entonces no necesitamos estrategias de validación… ¡No! Justo por eso es aún más importante usar estrategias de validación

Algunas estrategias de validación Triangulación: Es la técnica más usada y hay mucha literatura sobre ella. Usar múltiples fuentes, métodos, investigadores, teorías para corroborar la evidencia y limitar los sesgos que emanan de una fuente o un método definido. (p.e.: para entender la violencia intrafamiliar, no es suficiente preguntar a las víctimas, hay que tener en cuenta los agresores, otras personas involucradas, vecinos, policía etc.) Control por participantes: Preguntar a los participantes si se reconocen en el análisis. Esto produce credibilidad. Por ejemplo a través de un grupo focal que habla sobre la investigación

Estrategias de validación Revisión por externos: Un “abogado del diablo” que hace preguntas poco agradables sobre métodos e interpretaciones, y/o observa el proceso de investigación. No tengan miedo de críticas, de hecho son lo más valioso en el proceso académico. Reflexividad sobre sesgos: Desde el inicio, el investigador tiene que tener claridad sobre los sesgos y premisas que afectan la investigación y tiene que reportarlos. Esto crea transparencia y confianza. Pasar un tiempo extenso en el campo, tener mucho contacto con los participantes para crear confianza, aprender sobre la cultura y controlar desinformación.

Estrategias de validación Descripción sustanciosa (Thick Description): Con una descripción detallada, aumentamos la posibilidad por parte del lector de transferir los hallazgos a otros contextos conocidos y aumenta la comparabilidad. Análisis de casos negativos: Usar casos que no coinciden con los hallazgos para refinar las hipótesis hasta que todos los casos se pueden explicar con la hipótesis refinada. Así se pueden incluir valores atípicos o excepciones en los hallazgos Varios investigadores: Para conducción y sobre todo codificación de entrevistas ¿El estudio aumenta nuestra comprensión?

Aproximación Enfoque Unidad de análisis Tipo de datos Inv. Narrativa Explorar vidas de individuos Uno o varios individuos Entrevistas, documentos Fenomeno-logía Entender la esencia de experiencias (de fenómenos) Varios individuos con la misma experiencia Entrevistas (tambien otras fuentes si necesario) T. fundamentada Desarrollar teoría fundamentada en datos Proceso que involucra varios individuos Entrevistas con 20 a 60 personas Etnografía Describir e interpretar grupos culturales Grupo que comparte la misma cultura Observaciones y entrevistas (tambien otro tipo de fuentes) Estudio de caso Describir casos a profundidad Un evento, programa, actividad Fuentes múltiples (entrevistas, documentos etc.)

Consideraciones éticas Hablamos con personas sobre sus vidas, probablemente sobre temas emocionales. Los participantes nos regalan su tiempo, su confianza, a veces nos dejan entrar a sus hogares. -> Tenemos una responsabilidad frente a los participantes de nuestros estudios. En Estados Unidos, cada universidad tiene una comisión ética (por ley) que evalua investigaciones con humanos y da el visto bueno solo si se han tomado en cuenta los problemas éticos que podrían surgir.

Consideraciones éticas Reciprocidad: ¿Cómo pueden los participantes tener algún beneficio de nuestro estudio? Vulnerabilidad: ¿Cómo dejamos el sitio? Es posible que nuestra investigación tiene un efecto sobre población vulnerable (ejemplo: sitios de conflicto) Tolerancia: Tenemos que respetar a los que nos cuentan de sus vidas (respetar su privacidad, anonimidad, no obligarlos a participar etc.) Seriedad: Y tenemos que reproducir los contenidos de manera seria sin cambiarlos. Lo debemos a nuestros participantes.

Criterios de evaluación 1 (Lamont y White 2005) Situate the research in appropriate literature; that is, the study should build upon existing knowledge• Clearly articulate the connection between theory - data • Describe and explain case selection; why particular sites, participants, events, or cases are chosen • Pay attention to alternative explanations and negative cases • Operationalize constructs and describe expected findings Provide clear and detailed descriptions of both data collection and anticipated data analysis techniques: specify what counts as data, how the researcher will go about obtaining data andanalyzing it •

Criterios de evaluación 2 Describe the intellectual, social, and political significance of the research • Discuss generalizability or significance beyond the specific cases selected • Specify the limitations of the research and anticipate potential reviewer objections • Discuss the preparation of the researcher for the proposed project in terms of: Cultural fluency Language skill Appropriate methodological/technical training Knowledge of particular research context

¿Sugerencias y deseos?