Comparación de RTV vs Cobi  GS-US-216-0114. Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US-216-0114  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

Reemplazo por TDF/FTC/RPV
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Transcripción de la presentación:

Comparación de RTV vs Cobi  GS-US

Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV a S48: % carga viral < 50 c/mL por intención de tratar, análisis snapshot (limite inferior para el IC95% de la diferencia= -12%, poder= 95%) COBI + RTV placebo + ATV 300 mg + FTC/TDF QD COBI placebo + RTV + ATV 300 mg + FTC/TDF QD Randomizacion* 1 : 1 Doble ciego > 18 años ARV-naïve Carga viral > 5,000 c/mL Sin limite de CD4 eGFR > 70 mL/min Sensibilidad a ATV, FTC y TDF en el genotipo *Randomizacion estratificada por carga viral ( 100,000 c/mL) al screening Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF N = 348 N = 344 S48S192

COBI + ATV + FTC/TDF N = 344 RTV + ATV + FTC/TDF N = 348 Media de edad, años3738 Mujeres17%18% Carga viral (log 10 c/mL), mediana Carga viral > 100,000 c/mL38.4%41.1% CD4 (/mm 3 ), media CD4 < 200 por mm 3 12%16% Coinfeccion hepatitis B / hepatitis C5% / 6%3% / 5% Discontinuación a S4817%11% Por falta de eficaciaN = 2N = 0 Por eventos adversosN = 25 Perdida de seguimientoN = 11N = 4 No adherenciaN = 43 Características basales y disposición de pacientes Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

Incremento medio de CD4/mm 3 a S48 : COBI vs RTV Respuesta al tratamiento a semana 48 La supresión viral fue elevada en ambas ramas de tratamiento, para varios subgrupos, incluyendo pacientes con carga viral > c/mL en el basal Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF Carga viral < 50 c/mL % Diferencia ajustada (IC95%) = -2.2% (- 7.4 ; 3.0) 98.0 Análisis primario Diferencia ajustada (IC95%) = -0.1 % (- 2.5 ; 2.3) COBI + ATV + FTC/TDF RTV + ATV + FTC/TDF ITT, snapshotPer protocol

 Criterios para test de resistencia : rebote confirmado de carga viral ≥ 400 c/mL o no obtención de carga viral < 400 c/mL en o después de semana 8 Datos de resistencia a semana 48 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Estudiados para test de resistencia 12 (3.5%)12 (3.4%) Datos disponibles 1012 Resistencia emergente a la transcriptasa reversa 20 M184V 2 Resistencia emergente a inhibidores de la proteasa 00 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Mediana de incremento de creatinina (mg/dL) a S (p < 0.001) Hiperbilirubinemia grado %56.6% Elevación de ALT / AST grado % / 2.9%2.0% / 2.0% Incremento de colesterol total (mg/dL) a S (NS) Incremento en triglicéridos (mg/dL) a S (NS)  Anomalias de laboratorio Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDFp Ictericia20.9%15.5%0.076 Ictericia escleral17.7%18.4%- Nauseas17.7%16.4%- Diarrea15.4%20.4%0.093 Cefalea11.0%15.5%0.093 Nasofaringitis10.8%15.2%0.09 Hiperbiliruibinemia11.3%9.8%  Eventos adversos observados en > 10% de pacientes en cualquiera de los grupos (S48)  Eventos adversos determinantes de discontinuación del estudio a S48 COBI + ATV + FTC/TDFRTV + ATV + FTC/TDF Numero total de pacientes25 (7.3%)25 (7.2%) Ictericia escleral84 Ictericia97 Hiperbiliruibinemia12 Rash12 Dermatitis alérgica20 EA renales6 (tubulopatia proximal en 5)5 (tubulopatia proximal en 2) Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF

 Resumen de resultados a semana 48 –COBI fue no inferior a RTV en combinación con ATV más FTC/TDF a semana 48 Ambos regímenes alcanzaron altas tasas de éxito virológico –La seguridad y tolerabilidad de los 2 regímenes fue comparable –COBI una vez al día es un realzador farmacológico seguro y efectivo del inhibidor de la proteasa ATV –La seguridad renal fue comparable entre las ramas de tratamiento La discontinuación por eventos renales fue de 1.7% en el grupo COBI y de 1.4% en el grupo RTV La tubulopatia proximal ocurrió en 5 vs 2 pacientes Un incremento escaso pero significativamente mas elevado en el grupo COBI, de la creatinina se observo en ambos grupos, tempranamente en semana 2, con pico a semana 8, estabilizada hasta semana 48 Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US Estudio GS-US : ATV + ritonavir + FTC/TDF QD vs ATV + cobicistat + FTC/TDF