Comparación de INSTI vs IP

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Advertisements

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Comparación de INSTI vs IP ARV-trial.com Comparación de INSTI vs IP FLAMINGO GS-236-0103 ACTG A5257 WAVES ARIA 1

ARV-trial.com Estudio ARIA: DTG/ABC/3TC una vez al día vs TDF/FTC/ ATV + r una vez por día en mujeres Diseño Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta S48 N = 248 extensión Mujeres Naïve de ARV HIV RNA > 500 c/mL Sin límite de CD4 HLA-B*5701 negativo Hepatitis B negativo DTG/ABC/3TC N = 247 FTC/TDF + ATV + r 300/100 mg * La randomización fue estratificada por CV (≤ o > 100 000 c/mL) al screening CD4 (≤ o > 350/mm3) Objetivo No inferioridad de DTG/ABC/3TC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar, análisis snapshot (margen inferior de IC95% de dos colas para la diferencia = - 12%) ARIA Orrell C. AIDS 2016, Durban, Abs. THAB0205LB 2

Características basales y disposición ARV-trial.com Estudio ARIA: DTG/ABC/3TC una vez al día vs TDF/FTC/ ATV + r una vez por día en mujeres Características basales y disposición DTG/ABC/3TC N = 248 ATV + r + FTC/TDF N = 247 Mujeres, % 100 Edad mediana, años 37.5 37 Raza blanca / negra/ asiática, % 46 / 41 / 9 43 / 44 / 9 SIDA, % 4 CV (log10 c/mL), mediana 4.48 4.44 CV > 100 000 c/mL, % 28 27 CD4 cell (/mm3), mediana 370 380 CD4 < 350/ mm3, % 52 50 Coinfección con Hepatitis C, % 6 9 Discontinuación s S48, N (%) 42 (17%) 55 (22%) Por falta de eficacia, N 5 Por evento adverso, N 10 18 Pérdida de seguimiento / retiro de consentimiento, N 11 / 5 13 / 7 Desviación de protocolo / discreción del investigador, N 10 / 1 13 / 0 13 pacientes: 5 DTG/ABC/3TC y 8 ATV/r + FTC/TDF quedaron embarazadas y fueron retiradas del estudio ARIA Orrell C. AIDS 2016, Durban, Abs. THAB0205LB 3

Respuesta al tratamiento a S48 CV < 50 c/mL (ITT-E, snapshot) ARV-trial.com Estudio ARIA: DTG/ABC/3TC una vez al día vs TDF/FTC/ ATV + r una vez por día en mujeres Respuesta al tratamiento a S48 CV < 50 c/mL (ITT-E, snapshot) CV < 50 c/mL a S48 (%) DTG/ABC/3TC (N = 248) ATV + r + FTC/TDF (N = 247) 25 50 100 75 82 71 Diferencia ajustada (IC95%) = 10.5 % (3.1 ; 17.8) p = 0.005 6 14 Éxito virológico Fallo virológico % 12 15 No datos virológicos DTG/ABC/3TC ATV + r + FTC/TDF Por protocolo 86 76 ITT, por estrato basal CV ≤ 105 c/mL 83 74 CV > 105 c/mL 80 64 CD4 ≤ 350/mm3 85 72 CD4 > 350/mm3 78 71 Emergencia de resistencia Fallo virológico confirmado (CV ≥ 400 c/mL): 6 DTG/ABC/3TC vs 4 ATV + r + FTC/TDF Mutaciones emergentes al fallo DTG/ABC/3TC, N = 1 (K219K/Q + E138E/G) ATV + r + FTC/TDF, N = 1 (M184V) ARIA Orrell C. AIDS 2016, Durban, Abs. THAB0205LB 4

ARV-trial.com Estudio ARIA: DTG/ABC/3TC una vez al día vs TDF/FTC/ ATV + r una vez por día en mujeres Eventos adversos DTG/ABC/3TC ATV + r + FTC/TDF Eventos adversos grado 2 a 4, N (%) 115 (46) 137 (55) Eventos adversos relacionados con la droga (≥ 5% en cualquier rama), N (%) Nauseas Diarrea Dispepsia Ictericia ocular Cefalea Ictericia 83 (33) 31 (13) 12 (5) 4 (2) 5 (2) 121 (49) 35 (14) 18 (7) 15 (6) 14 (6) 13 (5) Eventos adversos serios, N (%) 20 (8) Eventos adversos fatales, N 1 (no relacionado) Eventos adversos serios relacionados con la droga, N 3 Discontinuación por eventos adversos, N (%) 10 (4) 17 (7) Eventos adversos psiquiátricos, N (%) Insomnio Ansiedad Depresión Ideación suicida Estado de ánimo deprimido Sueños anormales 3 (1) 2 (< 1) 9 (4) 7 (3) ARIA Orrell C. AIDS 2016, Durban, Abs. THAB0205LB 5

ARV-trial.com Estudio ARIA: DTG/ABC/3TC una vez al día vs TDF/FTC/ ATV + r una vez por día en mujeres Conclusiones En mujeres naïve de ARV, DTG/ABC/3TC fue superior a ATV + r + TDF/FTC a 48 semanas de tratamiento CV < 50 c/mL (ITT-E, snapshot): 82% vs 71% Diferencia ajustada: 10.5%, 95% CI: 3.1% a 17.8%, p = 0.005 Diferencia por una menor tasa de no respuesta virológica y menos discontinuaciones por eventos adversos en la rama DTG DTG/ABC/3TC tuvo un favorable perfil de seguridad comparado con ATV + r + TDF/FTC ARIA Orrell C. AIDS 2016, Durban, Abs. THAB0205LB 6