1 Edwin Figueroa Gutarra 1 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO ESCUELA DE POST GRADO ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA Argumentación normativa y fáctica UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO ESCUELA DE POST GRADO ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA Argumentación normativa y fáctica Edwin Figueroa Gutarra Profesor visitante UNT Juez Superior Sala Constitucional Lambayeque Trujillo

2 Edwin Figueroa Gutarra 2 Contenidos Contenidos 1. Argumentación jurídica y motivación 2. Argumentación normativa 3. Argumentación fáctica

3 Edwin Figueroa Gutarra 3 I. Argumentación jurídica y motivación I. Argumentación jurídica y motivación La teoría de la argumentación jurídica es una apuesta por la racionalidad en el discurso frente a las corrientes irracionalistas. La teoría de la argumentación jurídica es una apuesta por la racionalidad en el discurso frente a las corrientes irracionalistas. Alexy parte de la generalidad en el discurso práctico para introducirse en el mundo del derecho. Mc Cormick hunde sus raíces en la realidad de las decisiones judiciales para construir desde su análisis una teoría de la argumentación. Alexy parte de la generalidad en el discurso práctico para introducirse en el mundo del derecho. Mc Cormick hunde sus raíces en la realidad de las decisiones judiciales para construir desde su análisis una teoría de la argumentación.

4 Edwin Figueroa Gutarra 4 Carlos II por Real Cédula de junio de 1768 prohibió a la Audiencia y demás jueces de Mallorca la práctica de motivar las sentencias que hasta entonces se observaba por cuanto “daba lugar a cavilaciones de los litigantes” Carlos II por Real Cédula de junio de 1768 prohibió a la Audiencia y demás jueces de Mallorca la práctica de motivar las sentencias que hasta entonces se observaba por cuanto “daba lugar a cavilaciones de los litigantes” No motivación

5 Edwin Figueroa Gutarra 5 Contextos de descubrimiento y justificación Contextos de descubrimiento y justificación Se refiere a la actividad consistente en enunciar una teoría. El contexto de justificación se refiere a la teoría de justificar o validar esa teoría. Se refiere a la actividad consistente en enunciar una teoría. El contexto de justificación se refiere a la teoría de justificar o validar esa teoría. En la justificación interna se busca determinar si el paso de las premisas a la conclusión o decisión tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento lógico. El silogismo jurídico es el instrumento más importante para determinar esa validez. La justificación externa consiste en la fundamentación de las premisas usadas en la justificación interna. En la justificación interna se busca determinar si el paso de las premisas a la conclusión o decisión tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento lógico. El silogismo jurídico es el instrumento más importante para determinar esa validez. La justificación externa consiste en la fundamentación de las premisas usadas en la justificación interna.

6 Edwin Figueroa Gutarra 6 - II. Argumentación normativa El objeto de la justificación externa normativa es la fundamentación de la premisa normativa usada en la justificación interna. En la justificación externa la elaboración de las premisas del silogismo es el resultado de un proceso de deliberación y argumentación que se desarrolla conforme a criterios diferentes a los proporcionados por la lógica formal o deductiva. Por el contrario, en la justificación interna, la justificación de la conclusión de una inferencia depende de la validez lógica de la misma. El objeto de la justificación externa normativa es la fundamentación de la premisa normativa usada en la justificación interna. En la justificación externa la elaboración de las premisas del silogismo es el resultado de un proceso de deliberación y argumentación que se desarrolla conforme a criterios diferentes a los proporcionados por la lógica formal o deductiva. Por el contrario, en la justificación interna, la justificación de la conclusión de una inferencia depende de la validez lógica de la misma. - La premisa normativa de la decisión judicial debe construirse en base a normas: reglas y principios.

7 Edwin Figueroa Gutarra 7 II. Argumentación fáctica II. Argumentación fáctica Son problemas en la resolución de casos: Son problemas en la resolución de casos: A. Problemas normativos. A. Problemas normativos. a.1. Problemas de relevancia. Hay duda sobre si hay o no una norma aplicable al caso. a.1. Problemas de relevancia. Hay duda sobre si hay o no una norma aplicable al caso. a.2. Problemas de interpretación. Existe duda sobre cómo ha de entenderse la norma aplicable al caso. a.2. Problemas de interpretación. Existe duda sobre cómo ha de entenderse la norma aplicable al caso. B. Problemas probatorios. B. Problemas probatorios. Referentes a la demostración de hechos ante el órgano jurisdiccional. Referentes a la demostración de hechos ante el órgano jurisdiccional.

8 Edwin Figueroa Gutarra 8 C. Problemas de calificación. Existen dudas sobre si un hecho que no se discute, cae o no bajo el campo de aplicación de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho o en la consecuencia jurídica de la norma. C. Problemas de calificación. Existen dudas sobre si un hecho que no se discute, cae o no bajo el campo de aplicación de un determinado concepto contenido en el supuesto de hecho o en la consecuencia jurídica de la norma. HECHOS. HECHOS. Son todo aquello que existe o ha existido en el ámbito espacial- temporal y que hace verdaderas o falsas nuestras proposiciones. Son todo aquello que existe o ha existido en el ámbito espacial- temporal y que hace verdaderas o falsas nuestras proposiciones. Hecho bruto. Acontecimiento realmente ocurrido Hecho bruto. Acontecimiento realmente ocurrido

9 Edwin Figueroa Gutarra 9 Hecho percibido. Es la “imagen” o información que nuestro sentidos nos proporcionan de un hecho externo. Hecho percibido. Es la “imagen” o información que nuestro sentidos nos proporcionan de un hecho externo. Hecho interpretado. Es el resultado de subsumir un hecho percibido en una clase de hechos. Hecho interpretado. Es el resultado de subsumir un hecho percibido en una clase de hechos. PROBLEMAS DE PERCEPCIÓN. PROBLEMAS DE PERCEPCIÓN. Se presentan cuando la impresión que tenemos de los hechos no se corresponde fielmente con los hechos brutos. Se presentan cuando la impresión que tenemos de los hechos no se corresponde fielmente con los hechos brutos.

10 Edwin Figueroa Gutarra 10 LA PRUEBA DE LOS HECHOS LA PRUEBA DE LOS HECHOS Concepción cognoscitivista de la prueba. Concepción cognoscitivista de la prueba. La prueba judicial es un instrumento para conocer los “hechos” que se alegan en el proceso. Concibe la valoración de la prueba como un acto racional. La prueba judicial es un instrumento para conocer los “hechos” que se alegan en el proceso. Concibe la valoración de la prueba como un acto racional. Concepción persuasiva de la prueba. Concepción persuasiva de la prueba. La objetividad del conocimiento está condicionada por nuestros esquemas mentales y juicios de valor. La prueba es el instrumento para persuadir al juez de una determinada tesis. La valoración de la prueba es un acto irracional. La objetividad del conocimiento está condicionada por nuestros esquemas mentales y juicios de valor. La prueba es el instrumento para persuadir al juez de una determinada tesis. La valoración de la prueba es un acto irracional.