Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS-236-0103  ACTG A5257  WAVES.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Transcripción de la presentación:

Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES

Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08  Diseño  Objetivo –No inferioridad de EVG/C/FTC/TDF a S48: % HIV RNA < 50 c/ml por intención de tratar, análisis snapshot (límite inferior de IC95% de dos colas para la diferencia = -12%) EVG/C/FTC/TDF 150/150/200/300 mg QD ATV + r + TDF/FTC placebo ATV + r 300/100 mg + FTC/TDF QD EVG/C/FTC/TDF placebo Randomización* 1 : 1 Doble ciego Mujeres ARV-naïve HIV RNA > 500 c/ml Cualquier recuento de CD4 Sensibilidad a FTC, TDF y ATV eGFR > 70 ml/min *La randomización fue estratificada por HIV RNA ( c/ml) al screening y raza (negra o no-negra) Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres N = 286 N = 289 S48 WAVES Extensión etiqueta abierta

EVG/C/FTC/TDF N = 289 ATV + r + FTC/TDF N = 286 Mujer100% Edad mediana, años3435 Blanca / Negra / Asiática44% / 49% / 3%42% / 47% / 6% Sida4%5% HIV RNA (log 10 c/ml), mediana (Q1-Q3)4.46 ( )4.56 ( ) HIV RNA c/ml HIV RNA ≥ c/ml 15% 9% 17% 8% CD4 cell (/mm 3 ), mediana CD4 < 200/ mm 3 17%18% Coinfección hepatitis B / hepatitis C3% / 8%2% / 9% Discontinuación a S48, N (%)29 (10%)45 (16%) Por falta de eficaciaN = 0N = 1 Por eventos adversosN = 5N = 19 Pérdida de seguimiento/consentimientoN = 12 / N = 6N = 12 / N = 5 No conformidad / OtroN = 4 / N = 2N = 5 / N = 3 Características basales y disposición de los pacientes Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES

Respuesta al tratamiento a S48 Media de incremento de CD4/mm 3 a S48 : (EVG/C/FTC/TDF) vs (ATV + r + FTC/TDF) EVG/C/FTC/TDF (N = 289) ATV + r + FTC/TDF (N = 286) HIV RNA < 50 c/ml (ITT, snapshot) Diferencia ajustada (IC95%) = 6.5 % (0.4 ; 12.6) p = Exito virológicoFallo virológico % No datos virológicos Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES

HIV RNA < 50 c/ml a S48 por HIV RNA basal y recuento de CD4 EVG/C/FTC/TDF ATV + r + FTC/TDF % Global< < 350> > HIV RNA (copias/ml)CD4 cel (/mm 3 ) Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES

Emergencia de resistencia EVG/C/FTC/TDFATV + r + FTC/TDF Análisis población resistencia1921 Final RAP*712 Emergencia de mutaciones de resistencia03 Resistencia a INTR13 D67D/N10 M184V/I03 K65R00 Resistencia a INSTI00 Resistencia primaria a IP00 * Criterios : -Respuesta subóptima (HIV RNA ≥ 50 c/ml y < 1 log 10 reducción desde el basal a S8, confirmado) -Rebote virológico (> 400 c/ml luego de alcanzar HIV RNA 1 log 10 de incremento desde el nadir) -HIV RNA > 400 c/ml a S48 Exclusión de pacientes con HIV RNA < 50 c/ml en visitas subsecuentes Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES

EVG/C/FTC/TDFATV + r + FTC/TDFp DEXA Basal, columna ; cadera, N A S48, columna ; cadera, N 138 ; ; ; 128 Mediana de cambio de DMO desde el basal Columna lumbar % %0.69 Cadera % %0.37 Mediana de cambio de eGFR (ml/min) desde el basal (Cockroft-Gault) Evaluación renal y densidad mineral ósea (DXA) EVG/C/FTC/TDFATV + r + FTC/TDFp Colesterol total Otros parámetros lipídicos (LDL-c, HDL-c, triglicéridos, razón colesterol total:HDL-colesterol ns Mediana de cambio en lípidos desde el basal (mg/dl) Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES

EVG/C/FTC/TDFATV + r + FTC/TDF Eventos adverso determinantes de discontinuación en ≥ 10% de los pacientes, % 0 Desorden hepatobiliar14 Desorden gastro-intestinal34 Tuberculosis pulmonar10 Renal02 Alteración en piel29 Hipersensibilidad a drogas01 Evento adverso en ≥ 10% de los pacientes, %0 Cefalea1615 Infección del tracto respiratorio superior1615 Nauseas1514 Vómitos1014 Ictericia< 1 / < 111 / 12 Anormalidades de laboratorio grado 3-4 en ≥ 2%, % Elevación de amilasa sérica22 Neutropenia < 1 000/mm 3 23 Elevación ALT22 Hiperbilirubinemia< 146 Glucosuria02 Eventos adversos y anormalidades de laboratorio grado 3-4 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08

 Resumen –EVG/C/FTC/TDF QD fue virológicamente no inferior y superior a ATV/r + FTC/TDF –Similar respuesta virológica de los 2 regímenes en diferentes subgrupos de pacientes, incluidos aquellos con HIV RNA o CD4 < 350/mm 3 al momento del enrolamiento –Desarrollo de mutaciones de resistencia mayores ocurrieron en: Ningún paciente en el grupo EVG/C/FTC/TDF 3 pacientes en ATV/r + FTC/TDF: mutaciones NRTI, no mutaciones a IP –Discontinuación por eventos adversos: menor en la rama EVG/C/FTC/TDF –Menor incidencia de ictericia e hiperbilirrubinemia con EVG/C/FTC/TDF ̶ Cambios comparables en perfil lipídico en ambos grupos, excepto por colesterol total cuya elevación fue mayor con EVG/C/FTC/TDF –La mediana de caída del filtrado glomerular y la DMO en columna y cadera fue modesta y no difirió entre ambos grupos Squires K. IAS 2015 Vancouver, Abs. MOLBPE08 Estudio WAVES: EVG/C/FTC/TDF QD vs ATV + r + FTC/TDF QD en mujeres WAVES