Nota: De un total de 16 estudiantes, uno dejó sin respuesta la pregunta 7 y otro la 11, y 6 estudiantes más no respondieron la pregunta 14. MAESTRÍA EN ANTROPOLOGÍA SOCIAL 4ª. Dra. Neyra Patricia Alvarado Solís “Antropología y el concepto de cultura” 1. Conocimiento de la materia. 2. Presentó el programa de estudios al inicio del curso. 3. Dio a conocer los criterios e instrumentos que utilizaría para evaluar a los alumnos, tales como: puntualidad, asistencia, participación, tareas, cuestionarios, exámenes, trabajos de investigación, etc. 4. Presentó los objetivos de cada unidad o tema al inicio del curso. 5. Explicó en lenguaje claro y entendible los conceptos. 6. Utilizó recursos didácticos (pizarrón, acetatos, videos, rotafolios, ejercicios) 7. Motivó la reflexión y el análisis. 8. Estableció un ambiente de confianza, que permitió la expresión de ideas y el intercambio de éstas con el profesor y otros alumnos. 9. Uso ejemplos adecuados al tema. 10. La calidad de las lecturas y de la bibliografía asignada fue: 11. El profesor cubrió la totalidad de horas establecidas en el plan de estudios (Licenciatura=72, Maestría=45). 12. Durante el curso, se revisaron todos los contenidos previstos en el programa de estudios. 13. Revisó y comentó verbalmente o por escrito los aciertos y errores que tuvo en sus tareas. 14. Respetó los criterios de evaluación establecidos al inicio del curso.

COMENTARIOS ADICIONALES:  Comentario anotado en la pregunta 15. ¿Le gustaría tomar otro curso con el profesor?:  No, a menos que modificara su sistema de calificación.  Aunque no tenga tiempo y surjan imprevistos como la suspensión de clases, debe pensar en las otras materias y en los tiempos de los alumnos para que no vuelva a poner clases en los días de otras materias, pues no se aprovechó bien las lecturas por falta de tiempo y saturación de trabajo, por lo tanto, no se respetó el tiempo de otras materias.  No entregó calificaciones en la fecha que nos dijo. Cambió las fechas del curso.  La profesora dio a conocer el programa por internet, no en papel. El curso empezó después de la fecha programada y para reponer las horas perdidas, nos obligó a venir por la mañana y por la tarde 2 veces por semana. Además, el sistema de calificación lo impuso, no permitió opinar. Las lecturas algunas eran desfazadas / lecturas de los principios de la Antropología que ya no son funcionales. La profesora es muy intolerante cuando uno difiere de sus ideas.  La Doctora no tiene estrategias pedagógicas, no propicia la confianza y la expresión de comentarios y opiniones por su actitud poco asertiva. Modificó los calendarios apretando las clases lo que no permitió la buena reflexión de cada autor. La bibliografía fue demasiado extensa, entonces no fue revisada con detenimiento.

 Muy apresurado, muy autoritario, malas lecturas, demasiado material difícil de entender. Compactó el curso sin razón, envió el programa muy tarde y le hizo cambios, la carga era excesiva.  El conocimiento de la maestra es excelente, el problema fue que el trimestre fue demasiado corto y la maestra lo recortó más por una situación externa. Lo que provocó que la carga académica se saturara y afectara el desempeño académico.  En su clase hubo demasiada carga de trabajo en muy poco tiempo, lo cual no permitió que se aprovechara bien el conocimiento. Y el programa y las clases estuvieron establecidas de acuerdo con el tiempo y las exigencias de la profesora, por lo cual parecía que la obligaron a darnos clase.  Impuso la estructura y tiempos de la clase de acuerdo a los intereses personales y sus salidas o viajes personales. No se abrió a la discusión, comprensión con los alumnos. Realiza críticas personales hacia los alumnos de manera injusta y pre juiciosa. La carga de trabajo en su materia fue considerable porque debía salir fuera y no le interesó que tuviéramos otras materias o trabajos, con la promesa de entregar las calificaciones 3 días después del trabajo final y que hasta la fecha no ha entregado. Su actitud ante los alumnos siempre fue altanera y dominante.  No sabe escuchar las complicaciones de los compañeros, sólo era válida más que su voz, dificultades de tiempo, etc. Propuso lecturas que de acuerdo con el tiempo no era posible leerlas completamente ya que a pesar de cumplir en el tiempo completo que requiere la maestría, aún así no era posible terminar al 100% con sus lecturas. Me parece que tenía una actitud de suma imposición y lo único que era correcto era lo que ella opinaba y proponía.  Fue un curso muy cambiante, muy intenso y no se pudo tener el tiempo suficiente para las clases. Exigió mucho para el trabajo final y no termina de entregar las calificaciones. Hay desconfianza al hacérsele examen porque no ha entregado calificaciones y puede tomar represalias.  Me gustó mucho la clase, pero fue muy apresurada, de la misma manera creo que no explicó bien el trabajo final.  COMENTARIO PARA DRA. ALVARADO ESCRITO EN EVALUACIÓN DEL DR.ANDRÉS MEDINA:  Hay quienes podrían (Neyra/Javier) aplicar parte de las cualidades del antropólogo para la docencia. Capacidad de escuchar, consideración de la opinión del otro, etc. No ser impositivo.  Un comentario general para todas las materias (Maestría en Antropología Social) –ESCRITO EN LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR DE INGLÉS; FRANCISCO CASTRO DE LA MAZA-: El único que regresó trabajos calificados fue el de inglés, Horacia también regresó trabajos, pero falta el final, Andrés Medina ya dio la calificación final pero no regresó el trabajo, a Neyra le entregamos el trabajo final desde el 9 de julio y no nos ha dado ningún resultado. Y en el trimestre pasado sólo Mauricio y Arturo nos regresaron trabajos calificados, a mí me gustaría que todos los profesores nos regresaran los trabajos revisados para poder ver sus comentarios.

Nota: De un total de 16 estudiantes, uno dejó sin respuesta la pregunta 1, 7 y 13, dos más no contestaron la pregunta 14. MAESTRÍA EN ANTROPOLOGÍA SOCIAL 4ª. Dr. José Javier Maisterrena Zubirán “Antropología política” 1. Conocimiento de la materia. 2. Presentó el programa de estudios al inicio del curso. 3. Dio a conocer los criterios e instrumentos que utilizaría para evaluar a los alumnos, tales como: puntualidad, asistencia, participación, tareas, cuestionarios, exámenes, trabajos de investigación, etc. 4. Presentó los objetivos de cada unidad o tema al inicio del curso. 5. Explicó en lenguaje claro y entendible los conceptos. 6. Utilizó recursos didácticos (pizarrón, acetatos, videos, rotafolios, ejercicios) 7. Motivó la reflexión y el análisis. 8. Estableció un ambiente de confianza, que permitió la expresión de ideas y el intercambio de éstas con el profesor y otros alumnos. 9. Uso ejemplos adecuados al tema. 10. La calidad de las lecturas y de la bibliografía asignada fue: 11. El profesor cubrió la totalidad de horas establecidas en el plan de estudios (Licenciatura=72, Maestría=45). 12. Durante el curso, se revisaron todos los contenidos previstos en el programa de estudios. 13. Revisó y comentó verbalmente o por escrito los aciertos y errores que tuvo en sus tareas. 14. Respetó los criterios de evaluación establecidos al inicio del curso.

COMENTARIOS ADICIONALES:  Su clase estuvo bien, lo que estuvo mal fue que al final ya cuando habíamos terminado el trabajo final y en último momento cambió la estructura del texto, lo cual implicaba que teníamos que volver a hacerlo desde el principio.  El problema es que el profesor no respetó la forma de calificar. Además a veces se mostró inflexible. Aparentemente “a través de diálogos” pretendía llegar a acuerdos, sin embargo siempre quería imponer su opinión.  La forma de evaluar nunca fue clara, la estructura y organización de clase era siempre distinta. No respetó lo que dice y nos culpa a los alumnos.  Me gustó mucho la dinámica de la clase, pero así mismo, creo que no fue muy explícitamente en los trabajos finales.  Gracias!  COMENTARIO PARA DR. MAISTERRENA ESCRITO EN EVALUACIÓN DEL DR.ANDRÉS MEDINA:  Hay quienes podrían (Neyra/Javier) aplicar parte de las cualidades del antropólogo para la docencia. Capacidad de escuchar, consideración de la opinión del otro, etc. No ser impositivo.  Un comentario general para todas las materias (Maestría en Antropología Social) –ESCRITO EN LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR DE INGLÉS; FRANCISCO CASTRO DE LA MAZA-: El único que regresó trabajos calificados fue el de inglés, Horacia también regresó trabajos, pero falta el final, Andrés Medina ya dio la calificación final pero no regresó el trabajo, a Neyra le entregamos el trabajo final desde el 9 de julio y no nos ha dado ningún resultado. Y en el trimestre pasado sólo Mauricio y Arturo nos regresaron trabajos calificados, a mí me gustaría que todos los profesores nos regresaran los trabajos revisados para poder ver sus comentarios.

Nota: De un total de 16 estudiantes, uno dejó sin respuesta la pregunta 1, 7 y 13 y tres estudiantes más no respondieron la pregunta Conocimiento de la materia. 2. Presentó el programa de estudios al inicio del curso. 3. Dio a conocer los criterios e instrumentos que utilizaría para evaluar a los alumnos, tales como: puntualidad, asistencia, participación, tareas, cuestionarios, exámenes, trabajos de investigación, etc. 4. Presentó los objetivos de cada unidad o tema al inicio del curso. 5. Explicó en lenguaje claro y entendible los conceptos. 6. Utilizó recursos didácticos (pizarrón, acetatos, videos, rotafolios, ejercicios) 7. Motivó la reflexión y el análisis. 8. Estableció un ambiente de confianza, que permitió la expresión de ideas y el intercambio de éstas con el profesor y otros alumnos. 9. Uso ejemplos adecuados al tema. 10. La calidad de las lecturas y de la bibliografía asignada fue: 11. El profesor cubrió la totalidad de horas establecidas en el plan de estudios (Licenciatura=72, Maestría=45). 12. Durante el curso, se revisaron todos los contenidos previstos en el programa de estudios. 13. Revisó y comentó verbalmente o por escrito los aciertos y errores que tuvo en sus tareas. 14. Respetó los criterios de evaluación establecidos al inicio del curso. MAESTRÍA EN ANTROPOLOGÍA SOCIAL 4ª. Dra. Horacia Fajardo Santana “Región”

COMENTARIOS ADICIONALES: Hubo exceso de lecturas y no hizo revisión de reportes.  Muy bien, creo que aprendí mucho en su clase, así me gustaría llevar nuevamente clase con la Dr.  Siempre estuvo a la disposición de los alumnos, nos entendía y escuchaba a la vez que nos exigió. Su dinámica de trabajo abrió la discusión en el grupo y los tiempos se movieron de acuerdo a nuestras necesidades, de no haber sido por su disposición no hubiéramos concluido las otras materias a tiempo.  Creo que el único comentario que le puedo hacer a la profesora es que a veces las lecturas no son las adecuadas. Considero que podría seleccionarlas mejor. Por todo lo demás, me parece que es una buena profesora, muy capaz, es una persona que inspira confianza. Felicidades por ella!!  Muy adecuadas las lecturas del curso.  Gracias por su comprensión.  ¡Gracias!  Un comentario general para todas las materias (Maestría en Antropología Social) –ESCRITO EN LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR DE INGLÉS; FRANCISCO CASTRO DE LA MAZA-: El único que regresó trabajos calificados fue el de inglés, Horacia también regresó trabajos, pero falta el final, Andrés Medina ya dio la calificación final pero no regresó el trabajo, a Neyra le entregamos el trabajo final desde el 9 de julio y no nos ha dado ningún resultado. Y en el trimestre pasado sólo Mauricio y Arturo nos regresaron trabajos calificados, a mí me gustaría que todos los profesores nos regresaran los trabajos revisados para poder ver sus comentarios.

MAESTRÍA EN ANTROPOLOGÍA SOCIAL 4ª. Dr. Andrés Medina Hernández “Seminario de investigación II” Nota: De un total de 16 estudiantes, uno dejó sin respuesta las preguntas 7, 11 y 13 y dos estudiantes más no respondieron la pregunta Conocimiento de la materia. 2. Presentó el programa de estudios al inicio del curso. 3. Dio a conocer los criterios e instrumentos que utilizaría para evaluar a los alumnos, tales como: puntualidad, asistencia, participación, tareas, cuestionarios, exámenes, trabajos de investigación, etc. 4. Presentó los objetivos de cada unidad o tema al inicio del curso. 5. Explicó en lenguaje claro y entendible los conceptos. 6. Utilizó recursos didácticos (pizarrón, acetatos, videos, rotafolios, ejercicios) 7. Motivó la reflexión y el análisis. 8. Estableció un ambiente de confianza, que permitió la expresión de ideas y el intercambio de éstas con el profesor y otros alumnos. 9. Uso ejemplos adecuados al tema. 10. La calidad de las lecturas y de la bibliografía asignada fue: 11. El profesor cubrió la totalidad de horas establecidas en el plan de estudios (Licenciatura=72, Maestría=45). 12. Durante el curso, se revisaron todos los contenidos previstos en el programa de estudios. 13. Revisó y comentó verbalmente o por escrito los aciertos y errores que tuvo en sus tareas. 14. Respetó los criterios de evaluación establecidos al inicio del curso.

COMENTARIOS ADICIONALES:  Muy bien, pero creo que no se dio a entender muy bien en su forma de calificar.  Se perdió la discusión. No fue seminario de investigación.  Hay quienes podrían (Neyra/Javier) aplicar parte de las cualidades del antropólogo para la docencia. Capacidad de escuchar, consideración de la opinión del otro, etc. No ser impositivo.  Debieron dar más tiempo para esta clase, era importante, hubiéramos aprendido más.  ¡Muchísimas gracias!  Considero que era más útil haber tenido clases de seminario de investigación para salir a campo el próximo trimestre y lo que tuvimos fue clase de Antropología en México.  El problema es que la materia se llamaba “Seminario de investigación 2” y no vimos nada de nuestro proyecto de investigación. Las lecturas estaban enfocadas al conocimiento de la antropología mexicana, fue muy interesante pero no muy funcional.  Tengo que reconocer que el Dr. Posee los conocimientos, sabe enseñar pero no fueron aplicados a nuestros temas de investigación.  Creo que estaba disociado el programa del Dr. con los objetivos de Seminario, ya que no se abordó nada de nuestro tema de investigación.  Un comentario general para todas las materias (Maestría en Antropología Social) –ESCRITO EN LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR DE INGLÉS; FRANCISCO CASTRO DE LA MAZA-: El único que regresó trabajos calificados fue el de inglés, Horacia también regresó trabajos, pero falta el final, Andrés Medina ya dio la calificación final pero no regresó el trabajo, a Neyra le entregamos el trabajo final desde el 9 de julio y no nos ha dado ningún resultado. Y en el trimestre pasado sólo Mauricio y Arturo nos regresaron trabajos calificados, a mí me gustaría que todos los profesores nos regresaran los trabajos revisados para poder ver sus comentarios.