ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Advertisements

Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Reemplazo por ATV/r en monoterapia - ATARITMO - Estudio sueco - ACTG A OREY.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1

Estudio PROBE: Cambio a DRV/r + RPV 118 Randomización 1: 1 Etiqueta abierta S48 Diseño Edad ≥ 18 años HIV+ Ausencia de resistencia previa a las drogas en estudio CV < 50 c/ml ≥ 6 meses En tratamiento estable (≥ 6 meses) con IP/r + 2 NRTI (TDF/FTC o ABC/3TC) HBV (s) antígeno negativo N = 30 DRV/r 800/100 mg + RPV 25 mg QD Continuación de terapia triple N = 30 Objetivo Endpoint primario: proporción de pacientes con CV < 50 c/mL a S24 y S48 (ITT, FDA snapshot) con no inferioridad de DRV/r + RPV (límite inferior de IC95% para la diferencia = -12%, poder: 80%) Fallo virológico definido por protocolo: 2 CV consecutivas > 50 c/mL PROBE Maggiolo F. JAIDS 2016;72:46-51

Estudio PROBE: Cambio a DRV/r + RPV Características basales (media) DRV/r + RPV N = 30 PI/r + 2 NRTI Edad, años 49 48 Mujer 30% 10% cART, % TDF/FTC / ABC/3TC DRV/r / ATV/r NA 90 / 10 43 / 57 CD4/mm3 actual 615 631 CD4/mm3 pre TARV 233 263 CV pre TARV 272,000 215,000 Duración del tratamiento actual, meses 38 Duración de CV < 50 c/mL, meses 57 59 Carga viral basal, mediana 15,200 10,900 PROBE Maggiolo F. JAIDS 2016;72:46-51

Estudio PROBE: Cambio a DRV/r + RPV 118 Resultados virológicos a S24 y S48 (ITT, snapshot) DRV/r + RPV (N = 30) PI/r + 2 NRTI (N = 30) 100 80 60 40 20 S24 S48 HIV RNA < 50 c/ml HIV RNA > 50 c/ml No datos en ventana % 7* 90.1 3 96.7 93.4 3** Favorece Triple ART DRV/r + RPV S24 S48 -0.7 +20.7 +13.5 -7.5 -12 +12 Diferencia (IC95%) Virológicamente no inferioridad a S24 y S48 * blips a 57 y 138 c/mL ** blip a 59 c/mL PROBE Maggiolo F. JAIDS 2016;72:46-51

Estudio PROBE: Cambio a DRV/r + RPV Endpoint secundario a S48 DRV/r + RPV IP/r + 2 NRTI Media de cambio de CD4 desde el basal + 15 + 16 Media de cambio de CD8 desde el basal - 21 - 41 Media de recuento de CD8+38+HLADR+ a S48 3.4%* 5.2%* * p = 0.018 Seguridad y tolerabilidad a S48 DRV/r + RPV IP/r + 2 NRTI Eventos adversos severos, N Discontinuación por evento adverso, N Anomalías de laboratorio grado 3-4 , N Parámetro de laboratorio (media) Basal S48 Colesterol total, mg/dL 183 200 184 188 HDL-colesterol, mg/dL 47 49 45 Triglicéridos, mg/dL 173 128 143 eGFR, mL/min 101 100 99 95 Densidad mineral ósea - - 0.0003 - 0.014 PROBE Maggiolo F. JAIDS 2016;72:46-51

Estudio PROBE: Cambio a DRV/r + RPV Conclusiones La terapia dual de rilpivirina con DRV/r fue no inferior a 48 semanas a la terapia standard triple con IP boosteado La terapia dual no afectó negativamente el perfil lipídico y la función renal y fue mas beneficioso en cuanto a densidad mineral ósea Esta estrategia constituye una alternativa para pacientes que experimentaron toxicidad por inhibidores nucleosidos de la transcriptasa reversa Limitación Pequeño tamaño de la muestra PROBE Maggiolo F. JAIDS 2016;72:46-51