VERDAD Y CONOCIMIENTO: UNA TEORÍA DE LA COHERENCIA Donald Davidson

Objetivo Mostrar que la coherencia genera correspondencia Teoría de la coherencia y teoría del conocimiento La unión de la verdad con el conocimiento es a través del significado

El argumento Si los significados viene dados por las condiciones objetivas de verdad, ¿cómo sabemos que tales condiciones han sido satisfechas? Davidson rechaza la contrastación con la creencia con la realidad

El lema Correspondencia sin confrontación Realismo acerca de la verdad: las condiciones objetivas de verdad son la clave del significado Realismo acerca del conocimiento: El conocimiento es de un mundo objetivo

La teoría “ Mi teoría de la coherencia se aplica a creencias, u oraciones que son verdaderas para alguien que las entiende. No deseo afirmar (…) que todo posible conjunto coherente de creencias es verdadero (o contiene creencias mayoritariamente verdaderas.” (Davidson, VC, p. 74)

Creencia ¿ A qué se aplica la teoría de la coherencia? A las creencias entendidas como Estados de las personas que tienen intenciones, deseos, órganos sensoriales; son estados causados por –y que causan a su vez- eventos internos y externos al cuerpo de sus poseedores

Tesis a defender En un conjunto coherente de creencias, la mayoría de ellas son verdaderas. Toda creencia, en un conjunto total coherente de ellas, está justificada a la luz de ésta presuposición

Contra el escéptico Si el conocimiento es creencia verdadera justificada, entonces todas las creencias verdaderas de un sujeto coherente constituyen conocimiento.

Teoría de la Verdad Según la Convención T de Tarski, cualquier teoría de la verdad para un lenguaje (formal) L debe tener como consecuencia lógica, cuando la teoría está formulada tomando como metalenguaje el mismo lenguaje que es objeto de ella, teoremas de la forma siguiente: “P” es verdadera en L si, y solo si, P, donde P es una oración cualquiera de L

La verdad es un concepto primitivo. Teoría de la Verdad La verdad es un concepto primitivo. De manera que la verdad de una emisión depende de dos cosas: El significado de las palabras emitidas y Cómo esté dispuesto el mundo

Dos conclusiones Si una teoría de la coherencia es aceptable debe estar de acuerdo con una teoría de la correspondencia 2. Una teoría del conocimiento que admita que podemos conocer la verdad ha de ser una forma de realismo no interno ni relativizado

El problema de la justificación La fundamentación apoyada en los sentidos: Identificar ciertas creencias con sensaciones (Hume) ¿cómo entonces distinguir ver verde y percibir que una mancha es verde? En todos lo casos, la justificación depende de la conciencia, esto es, de una creencia

Implicaciones Cada una de nuestras creencias puede ser falsa pero todas ellas no pueden serlo. Nada puede contar como una razón para sostener una creencia excepto otra creencia. Esto supone el rechazo a la búsqueda de bases o fundamentos del conocimiento y la superación del escepticismo

Propuesta ¿Cómo la sensación justifica la creencia? La relación entre creencia y sensación es causal: “Las sensaciones causan algunas creencias y en este sentido constituyen la base o sustento de esas creencias. Pero una explicación causal de la creencia no muestra cómo o por qué está justificada la creencia.” (Davidson, CV, p. 81)

Propuesta epistémica Eliminar los intermediarios entre nuestras creencias y los objetos del mundo Si los intermediarios son simplemente causas, no justifican las creencias que causan, Si suministran información, nos pueden engañar

Propuesta semántica ¿Cómo se determina que una oración es verdadera? Quine y Dummett coinciden en que todo lo relativo al significado ha de remontarse de algún modo a la experiencia, a alguna cosa intermedia entre creencias y objetos escepticismo Por el contrario Davidson sugiere: Abandonar la idea de que el significado o el conocimiento se fundamenten en algo que valga como fuente última de evidencia

Buscamos razones de la verdad de la mayoría de nuestras creencias. Propuesta global El significado y el conocimiento dependen causalmente de la experiencia pero no la experiencia no justifica ni es evidencia. Buscamos razones de la verdad de la mayoría de nuestras creencias. Razones, no evidencias

Argumento La mayoría de las creencias de una persona han de ser verdaderas, por tanto hay una presunción legítima a favor de la verdad e cualquiera de ellas si es coherente con el resto. Cualquiera que tenga pensamientos ha de saber qué es una creencia y cómo han de detectarse e interpretarse la creencias en general.

1er paso El asentimiento inducido: la relación causal entre asentir a una oración y la causa de dicho asentimiento Identificar creencias y significados: el asentimiento de un hablante a una oración depende tanto de lo que quiere decir con la oración como de lo que cree acerca del mundo.

2do paso 2. La posición de un interprete radical Producir una caracterización de la verdad al estilo Tarski, para el lenguaje del hablante, así como una teoría de la creencia. 2.1. El principio de caridad: la mayoría de las oraciones que un hablante tiene por verdaderas son verdaderas, al menos en opinión del interprete.

Diferencia del interpretación radical frente a traducción radical La diferencia reside en la naturaleza de la elección de las causas que gobiernan la interpretación: de la evidencia de los sentidos a la causa de las creencias: “tu emisión significa lo mismo que la mía si la creencia en su verdad es causada sistemáticamente por los mismos eventos y objetos” (Davidson, VC p. 94)

La justificación de la creencia Todas las creencia están justificadas en el siguiente sentido: están apoyadas por muchas otras creencias y gozan de una presunción de verdad. Desde el punto de vista del interprete, se debe presuponer de manera general la verdad para el cuerpo de creencias como un todo, pero el interprete no necesita suponer que cada creencia particular de otra persona es verdadera.

Teoría de la coherencia Todo lo que cuenta como evidencia o justificación de una creencia ha de proceder de la totalidad misma de creencias a las que ella pertenece.