LA INDUCCIÓN Se entiende por inducción un modo de argumento que pretende justificar a un enunciado general (conclusión) sobre la base de otros enunciados.

Presentación del tema: "LA INDUCCIÓN Se entiende por inducción un modo de argumento que pretende justificar a un enunciado general (conclusión) sobre la base de otros enunciados."— Transcripción de la presentación:

1 LA INDUCCIÓN Se entiende por inducción un modo de argumento que pretende justificar a un enunciado general (conclusión) sobre la base de otros enunciados singulares (premisas).Afirmar por ejemplo que los gatos siempre caen de pie , que las democracias son débiles, por haber observado que ello ocurre así en una cantidad limitada de ejemplos estudiados, sería afirmar conclusiones inductivas. La inducción es frágil pues no es imposible o contradictorio encontrar gatos que no caigan de pie, democracias que no sean débiles.

2 MECANISMO LOGICO DE LA INDUCCIÓN
ARISTÓTELES( ) A.C Indica que la inducción asciende de lo singular a lo universal. Es mediante la inducción que obtenemos nuestras generalizaciones sobre la naturaleza .La inducción es una saber que se funda en la observación de los hechos particulares , por tanto conocido por la sensación. Es para Aristóteles un proceso que se inicia en la sensación y culmina en el concepto general.

3 La inducción es imposible para quienes no tienen sensación :porque la sensación se aplica a los casos particulares desde donde se infiere los universales como reglas de acción. No podemos poseer un conocimiento INNATO de los principios. Es así que de la sensación viene lo que llama-mos recuerdo, y del recuerdo muchas veces repetido de una misma cosa viene la expe-riencia , pues una multiplicidad numérica de recuerdos constituye una sola experiencia.

4 CONCLUSIONES Aristóteles formula claramente lo que será más tarde la tésis fundamental del empirismo :nuestras nociones acerca de la realidad se originan y tienen fundamento en la sensación; de la persistencia de la sensación en la memoria nace la experiencia y de ésta la noción universal. Para Aristóteles la ciencia es saber demostrativo de sus enunciados Universales y para ello necesita de contenidos de experiencia que garanticen la verdad de la conclusión. La función de la inducción viene a ser la de ofrecernos dichos contenidos particulares.

5 CONTRADICCIÓN LÓGICA DE LA
INDUCCIÓN Recordemos que la inducción consiste en un tránsito desde casos particulares a lo univer-sal. La conclusión a que arribamos excede lo observado, pues generalizar es ampliar la validez de lo conocido en el pasado ,al futuro; de lo experimentado en unos casos , a todos los casos de la misma especie . Se arriesga entonces una AMPLIACIÓN del saber dede casos OBSERVADOS a casos NO observa-dos.

6 La inducción constituye un procedimiento lógico incorrecto pues la regla dice que la extensión de la conclusión no debe exceder lo observado.” La extensión de los términos no debe ser mayor en la conclusión que en las premisas”. Pero para Aristóteles la inducción no sería tal si no violara esas reglas, sino consistiera en ese salto de lo singular a lo genérico, de lo observado a lo no observado. Aristóteles propone un modo de salvar esta contradicción: LA INDUCCIÓN POR ENUMERACIÓN COMPLETA, veamos los fundamentos de esta.

7 Aristóteles sostiene que si tomamos ,por ejemplo, una colección finita de elementos como las páginas de un libro de filosofía y respecto de cada una de ellas observamos y decimos ”esta página se ocupa de la inducción”, al final podremos decir “ todas las páginas de este libro se ocupan de la inducción”¿supone en este caso una ampliación desde lo conocido a lo desconoci-do, de lo observado a lo no observado?. Al parecer NO, porque la conclusión es resultado de la experiencia de todas las páginas. Pero este principio se aplica a la ciencia. Este será el tema de la próxima clase.

8 ¿Cuál es el fundamento de la Inducción?
¿En qué se apoya la pretensión de verdad de nuestros juicios generales sobre la naturale-za?. Con estas pregunta como se verá se quiere saber si la naturaleza tiene alguna propiedad que legitime las conclusiones Inductivas u obedece simplemente a disposiciones psicológicas. Si se propone, por ejemplo, que la realidad posee en sí una REGULARIDAD RACIONAL que el entendimiento humano puede des-cubrir diríamos que este el que se corresponde a la realidad por tanto estaríamos en presencia de un empirismo-objetivo.

9 Si por el contrario se cuestiona la Inteligibilidad de lo real, si se afirma que los fenómenos del mundo se suceden unos a otros sin vinculación objetiva alguna que los organice desde la rea- lidad en sí, la inducción quedaría invalidada como una justificación objetiva de la realidad, dando paso a un imaginario subjetivo que rayaría en una Subjetividad extrema..pues sólo serian fenómenos psicológicos como el Hábito, la costumbre. Así las cosas nos daremos a la tarea de revisar a distintos autores que se hacen cargo de este problema fundamental.

10 DAVID HUME ( ) Hume se pregunta si es la experiencia la que funda la apuesta a la REGULARIDAD de la naturaleza pues observamos que bajo las mismas condiciones Causa-Efecto se replican los mismos hechos. Pero desde dónde se justifica la experiencia..Hume indica: “Digo, pues que aun después de tener experiencia de las operaciones de causa y efecto , nuestras conclusiones extraídas de la experiencia no se fundan en razonamientos lógicos necesarios..”

11 Prosigue Hume “Se puede conceder que la experiencia pasada da una información Cierta y Directa sólo de aquellos casos observados en aquel período de tiempo de que se tuvo conocimiento y sólo se valida para esos casos pero la cuestión principal es por qué esta experiencia ha de ser extendida a momentos futuros y a otros hechos , que por lo que sabemos , sólo pueden ser similares en apariencia..en otras palabras desde dónde justificamos ese salto hacia casos NO observados….”