Switch a E/C/F/TAF + DRV

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Advertisements

Comparación de combinaciones de INTR
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Switch a E/C/F/TAF + DRV ARV-trial.com Switch a E/C/F/TAF + DRV Estudio GS-US-292-0119 1

Estudio GS-US-292-0119: switch a E/C/F/TAF + DRV Diseño Randomización* 2: 1 Etiqueta abierta S24 S48 S144 ≥ 18 años ≥ 4 meses con CV < 50 c/mL en tratamiento con DRV/r ≥ 2 fallos previos + ≥ 2 resistencias de clase por genotipo histórico (≤ 3 TAMS + K65R) No Q151M, T69ins, o mutaciones para DRV Genotipo histórico sin INSTI-R INSTI-naïve o suprimido con INSTI eGFR > 50 mL/min E/C/F/TAF + DRV 800 mg QD N = 89 Régimen basal E/C/F/TAF + DRV 800 mg QD N = 46 Objetivo Endpoint primario: proporción de pacientes con exito teraputico (CV < 50 c/mL) a S24, ITT, FDA snapshot: no inferioridad de E/C/F/TAF con margen inferior de 12%, (IC 95% a 2 colas) GS-US-292-0119 Huhn GD, JAIDS 2017, in press

Características basales y disposición a S48 Estudio GS-US-292-0119: switch a E/C/F/TAF + DRV Características basales y disposición a S48 E/C/F/TAF + DRV, N = 89 Régimen basal, N = 46 Mediana edad, años 49 47 Mujer, % 18 39 CD4/mm3, mediana 519 518 eGFR (Cockroft-Gault), mL/min, mediana 99 100 Régimen basal Número de comprimidos/día mediana ≥ 6 comprimidos/día, % Al menos dosis dos veces/día, % TDF / ABC / Otros NRTIs, % RAL 5 40 65 61 / 11 / 12 56 5 37 65 54 /11 / 13 50 Resistencia 2-clases / 3-clases, % M184V/I K65R TAMs (≥ 3 TAMs) NNRTI-R / PI-R GSS al ingreso al estudio, media 70 / 26 85 20 43.8 (16.8) 89 / 38 2.45 74 / 20 78 30 39.1 (17.4) 87 / 28 2.56 Discontinuación antes de S24, N (%) Pérdida de eficacia / evento adverso 2 (2.2%) 0 / 0 5 (10.9%) GS-US-292-0119 Huhn GD, JAIDS 2017, in press

Subestudio de farmacocinética, resultados (N = 15) Estudio GS-US-292-0119: switch a E/C/F/TAF + DRV Subestudio de farmacocinética, resultados (N = 15) Dosis una vez al día de E/C/F/TAF (150/150/200/10 mg) + DRV 800 mg Media (% CV) ASC (ng*h/mL) Cmax (ng/mL) Cthough EVG 26 400 (44) 2 180 (35) 464 (79) DRV 76 500 (43) 6 670 (25) 1 250 (99) TAF 89,9 (45) 98,1 (58) NA COBI 7 900 (43) 997 (30) 36 (129) EVG Cvalle > 10-veces sobre la IC95 (45 ng/mL) DRV Cvalleh > 22-veces sobre la EC50 (55 ng/mL) Niveles de TAF en rango de eficacia demostrado en estudios pivotales de fase 3 La exposición a COBI se asoció con robusto realce farmacológico La exposición a TFV (media [%CV] AUC 367 [33] ng*h/mL) marcadamente menor a la observada con regímenes conteniendo TDF GS-US-292-0119 Huhn GD, JAIDS 2017, in press

Estudio GS-US-292-0119: switch a E/C/F/TAF + DRV Resultados de eficacia y seguridad Resultados virológicos a S48 CV < 50 c/mL (ITT, snapshot) E/C/F/TAF + DRV Régimen basal CV < 20 c/mL 90% 72% (p = 0.012) Emergencia de mutaciones de resistencia M184V + K65R en 1 paciente con RAL + ETR + DRV/r con BL PI-R y NRTI-R (3 TAMs) e historia de TDF + FTC E/C/F/TAF + DRV Régimen basal ≠ (IC 95%) 5,3 (- 3.4 ; 17.4) 100 97 91 20 40 60 80 % 94 * 76 18,3 (3.5 ; 33.0) p = 0.004 S24 S48 Seguridad, % E/C/F/TAF + DRV Régimen basal EA relacionados a la droga en estudio 15 EA que llevaron a discontinuación EA grado 3-4 relacionados a la droga 13 1 EA serios relacionados a la droga 10 2 Anomalías de lab. grado 3-4 11 9 * 91% con dosis previa de DRV/r 800 QD vs 100% con dosis previa de 600/100 BID GS-US-292-0119 Huhn GD, JAIDS 2017, in press

Estudio GS-US-292-0119: switch a E/C/F/TAF + DRV Conclusiones La simplificación de la terapia de 5 comprimidos/día a 2 de E/C/F/TAF + DRV Proporcionó niveles plasmáticos eficaces de EVG, DRV y TAF Mantuvo supresión virológica a S24 Fue superior que el régimen basal a S48 en carga viral < 50 y < 20 c/mL El switch a TAF mejoró la proteinuria tubular proximal sin cambio en el eGFR E/C/F/TAF + DRV fue seguro, bien tolerado y asociado con mayor satisfacción con el tratamiento Para individuos experimentados con resistencia a ≥ 2 clases en tratamientos complejos, con alta carga de píldoras, el switch a E/C/F/TAF + DRV provee una opción simple, una vez al día con eficacia superior y tolerabilidad comparable GS-US-292-0119 Huhn GD, JAIDS 2017, in press