ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Advertisements

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1

Estudio OLE: switch a LPV/r + 3TC/FTC Diseño Randomización 1: 1 Etiqueta abierta S48 LPV/r c/12 horas + 3TC o FTC QD + INTR ≥ 18 años Pacientes HIV + Tratamiento estable con LPV/r + 3TC o régimen con FTC + INTR CV < 50 c/mL > 6 meses No resistencia a LPV/r, 3TC o FTC N = 127 LPV/r c/12 horas + 3TC/FTC QD N = 123 QD= una vez al dia * Randomización estratificada en el momento de la supresión (< o > 1 año) y nadir CD4 cell count (< o > 100/ml) Objetivo Endpoint primario: proporción de pacientes sin fallo a tratamiento a S48 (ITT) Fallo: 2 CV consecutivas ≥ 50 c/mL, muerte, nuevo evento sida, pérdida de seguimiento o cambio o discontinuación permanente de alguna droga No inferioridad de la terapia dual, límite superior de IC95% de dos colas para la diferencia = 12%, poder: 80% OLE Arribas JR. Lancet Infect Dis 2015;2015;15:785-92

Características basales y disposición Estudio OLE: switch a LPV/r + 3TC/FTC Características basales y disposición LPV/r + 2 INTR N = 121 LPV/r + 3TC/FTC N = 118 Edad, años (mediana) 47 43 Mujer 36% 27% CD4/mm3, mediana 614 599 Nadir CD4/mm3, mediana 177 175 Duración de CV < 50 c/mL, mediana, meses 50 44 INTR al screening, % TDF/FTC ABC/3TC Otro 60 28 12 62 24 14 Discontinuación a S48, N Fallo virológico Evento adverso Pérdida de seguimiento Decisión médica 8 (7%) 4 3 1 2 OLE Arribas JR. Lancet Infect Dis 2015;2015;15:785-92

Estudio OLE: switch a LPV/r + 3TC/FTC Resultados de eficacia a S48 CV < 50 c/mL (ITT) Rebote virológico confirmado LPV/r + 3TC/FTC LPV/r + 2 INTR LPV/r + 2 INTR LPV/r + 3TC/FTC N 3 Analizado por resistencia 2 Emergencia de resistencia - 1 (K103N + M184V) Respuesta terapéutica (ITT) No fallo virológico (por protocolo) 100 86.6 87.8 20 40 60 80 % 97.3 Diferencia (95% CI) - 1.2% (- 9.6 ; 7.3) 0.1% (- 5.1 ; 5.3) Numero de rebotes virales transitorios similar en ambas ramas (N = 12) Causas de fallo terapeutico LPV/r + 2 INTR LPV/r + 3TC/FTC Evento adverso 3% 1% Fallo virológico 2% Pérdida de seguimiento Otros 6% OLE Arribas JR. Lancet Infect Dis 2015;2015;15:785-92

Estudio OLE: switch a LPV/r + 3TC/FTC Seguridad a S48 LPV/r + 2 INTR N = 121 LPV/r + 3TC/FTC N = 118 EAs grado 3-4, N 8 10 EAs serios, N 9 6 EAs que llevaron a discontinuación, N 4 Marcadores óseos elevados Necrosis vascular de cadera Osteopenia + tubulopatía renal Deterioro de la función renal 1 Síndrome de Fanconi Anormalidades de laboratorio grado 3-4, % AST > 5 x ULN 2% ALT > 5 x ULN 1% Colesterol > 300 mg/dL 4% Trigliceridos > 750 mg/dL Pequeño pero significativo aumento de eGFe (MDRD), el colesterol total y LDL en el grupo de tratamiento dual a las 48 semanas en comparación con el grupo de triple tratamiento OLE Arribas JR. Lancet Infect Dis 2015;2015;15:785-92

Estudio OLE: switch a LPV/r + 3TC Conclusión En pacientes virológicamente suprimidos recibiendo triple esquema ARV con LPV/r + 2NRTI, el cambio a LPV/r + 3TC o FTC demostró no inferioridad en eficacia y seguridad comparable a LPV/r + 2 INTR, como terapia de mantenimiento El porcentaje de pacientes con fallo virológico definido por protocolo fue muy pequeño y similar entre ambas ramas La terapia dual con LPV/r + 3TC o FTC tiene el potencial beneficio de preservar futuras opciones, reducir el costo del tratamiento antirretroviral y minimizar la potencial toxicidad a largo plazo OLE Arribas JR. Lancet Infect Dis 2015;2015;15:785-92