Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia

Slides:

Advertisements

Presentaciones similares

Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC

Advertisements

Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.

Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.

Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.

Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.

Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.

Comparación de INNTR vs INNTR

Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.

Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.

Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.

Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.

Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.

Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.

Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS

Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.

Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,

Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.

Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM

Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.

Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.

Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.

Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.

Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +

Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio

Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.

Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.

Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,

Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.

Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US

NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.

Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*

Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.

 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.

Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.

ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y

Comparación de NNRTI vs IP/r

Comparación de INSTI vs IP

Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US

ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.

Comparación de INSTI vs INSTI

ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.

ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.

ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.

ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.

Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US

Intensificación con INSTI

Comparación combinaciones de INTR

ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.

Switch a régimen con DTG

Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A

ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.

Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.

Comparación de INSTI vs INSTI

Comparación de INSTI – Fase 2

ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.

Comparación de INSTI vs INSTI

Comparación de INNTR vs INNTR

Switch a E/C/F/TAF + DRV

Comparación de combinaciones de NRTI

Comparación de NNRTI vs IP/r

Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.

ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.

Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.

ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.

Transcripción de la presentación:

Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia ARV-trial.com Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Estudio PIVOT Estudio MOBIDIP 1

Estudio MOBIDIP: switch a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Diseño Randomización 1: 1 Etiqueta abierta S48 S96 ≥ 18 años CV < 200 c/mL > 6 meses en el estudio 2LADY (estudio de 2º línea en Camerún, Senegal, Burkina Faso) en LPV/r + TDF + FTC o LPV/r + ABC + ddI o DRV/r + TDF + FTC ARV estable en los últimos 3 meses No fallo virológico previo CD4 > 100/mm3 Adherencia ≥ 90% HBs Ag negativo LPV/r monoterapia (N = 82) LPV/r + TDF + FTC (N = 152) ABC + ddI (N = 147) LPV/r + 3TC 300 mg QD (N = 82) DRV/r monoterapia (N = 50) DRV/r + TDF + FTC (N = 155) DRV/r + 3TC 300 mg QD (N = 50) Objetivo Endpoint primario: tasa de fallo a S96 por ITT, definida como 1) CV > 500 c/mL confirmada, 2) reintroducción de INTR de soporte o 3) interrupción del IP Marzo 2016: la rama monoterapia fue discontinuada luego de la reunión del DSMB MOBIDIP Ciaffi L, Lancet HIV 2017, May 28, 2017 (Epub ahead of print)

Estudio MOBIDIP: switch a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Características basales y outcome primario a S48 IP/r monoterapia N = 133 IP/r + 3TC N = 132 Mediana edad, años 41 43 Mujeres, % 76 70 CV < 50 c/mL, % 80 83 CD4/mm3, mediana 498 472 Nadir CD4 < 100/mm3, % 56 52 IP/r = DRV, % 42 33 Meses en 1º línea de ARV, mediana 50 Meses en 2º línea de ARV, mediana 37 38 M184V al primer fallo, % Resistencia a una droga de 2º línea, % Resistencia a dos drogas de 2º línea, % 95 61 15 97 60 11 Fallo, ITT, % (IC 95%) Fallo virológico, N Reintroducción de INTR, N Muerte, pérdida de seguimiento, N 24.8 (17.7 – 33.0) 28 * 2 3 3.0 (0.8-7.6) (p < 0.001) 3 * 1 * Todos los fallos resuprimieron a CV < 200 c/mL en una mediana de 10 semanas luego de la reintroducción del INTR MOBIDIP Ciaffi L, Lancet HIV 2017, May 28, 2017 (Epub ahead of print)

Estudio MOBIDIP: switch a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Otros resultados Fallo no asociado con Adherencia Nadir de CD4 IP La ganancia de CD4 fue similar en ambos grupos a S48 Sin diferencias en seguridad (IP/r monoterapia vs IP/r + 3TC) Eventos adversos severos = 11% (13% vs 10%) Eventos definidores de sida = 3% (5% vs 2%) No hubo interrupciones de tratamiento por intolerancia Parámetros de laboratorio: no diferencias Cambios en el eGFR: similar Mínimos cambios en los parámetros lipídicos MOBIDIP Ciaffi L, Lancet HIV 2017, May 28, 2017 (Epub ahead of print)

Estudio MOBIDIP: switch a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Follow-up de la rama de terapia dual (IP/r + 3TC) a S96, N = 132 Fallo virológico confirmado (2 cargas virales consecutivas > 500 c/mL) N = 8 (éxito virológico= 94% [ CV < 50 c/mL: 79%]) Test genotípico realizado en 7/8: 2 perdieron la mutación M184V, ninguno desarrolló nuevas mutaciones a IP o NRTI Con la reintroducción de TDF en 5/8 participantes: 4/5 resuprimieron, 1 falta de datos No cambios en 3 participantes: resuprimieron sin cambio 3 discontinuaciones por fallo no virológico Tasa éxito global del tratamiento a S96: 91.7% MOBIDIP Ciaffi L, IAS 2017, Abs. TUAB0103)

Estudio MOBIDIP: switch a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia Conclusión Luego de la supresión viral con un tratamiento de segunda línea de IP/r mas 2 INTR, el mantenimiento con IP/r mas 3TC está asociado con: Mayor tasa de éxito que con IP/r monoterapia a pesar de la presencia de la mutación M184V Significativamente mayor tasa de fallo virológico con IP/r en monoterapia (24.8% vs 3.0%) Similar respuesta de CD4 y adherencia No se observaron diferencias en resultados de seguridad MOBIDIP Ciaffi L, Lancet HIV 2017, May 28, 2017 (Epub ahead of print)