EXPERIENCIA EN PROSTATECTOMIA RADICAL ROBOT ASISTIDA CARRILLO-CÓRDOVA LUIS DANIEL, 1 CORONA-MONTES VÍCTOR ENRIQUE, 1 PASTORE ANTONIO LUIGI2, ZAPATA-GONZÁLEZ ANTONIO, 3RODRÍGUEZ-ROBLES JONATHAN A. 1 1.- Departamento de Urología. Hospital General de México. Universidad Nacional Autónoma de México. (UNAM). México. 2.-Centro de Cirugía Robótica. Hospital Ángeles del Pedregal. México. 3.-Departamento de Ciencias Médico Quirúrgicas y Biotecnología. Unidad de Urología Facultad de Farmacia y Medicina. Universidad de Sapienza, Roma. Italia. RESULTADOS El total del grupo fueron 55 pacientes. La media de edad de nuestra serie fue de 63 años (45-78) con una media de APE de 13 ng/ml. La media de sangrado fue 389 ml. 70% de los pacientes fue clasificado como bajo riesgo D´amico. El porcentaje de continencia (definido como no uso de pañal) a los 6 meses de postoperatorio fue de 75%. En 15% de los casos se tuvieron márgenes positivos DISCUSIÓN En cuanto a los resultados oncológicos, no existen estudios aleatorizados controlados, pero se ha analizado la información con bases de datos de manera retrospectiva, existen estudios que demuestran menor índice de márgenes positivos, que la prostatectomia radical abierta (PRA) (13.8% vs 22.8%)1, otros no muestran diferencia (29.4% vs 31.8%; P 5 .53) 2,3, y otros demuestran mayor índice de márgenes positivos (16.5 vs 13.9)4,5. Una explicación para esta información es que los márgenes positivos son dependientes del cirujano. Los resultados peri operatorios muestran que la PRRA tiene menor índice de transfusiones que la PRA, menor complicaciones transoperatorias y posoperatorias, sin mostrar diferencia en la mortalidad 6. La continencia urinaria se ha descrito que después de 3 meses, el 75% de los pacientes sometidos a PARA muestran buena continencia, mientras que el 76% de PRRA lo hacen, otras series muestran el 96% de pacientes continentes de PRRA VS un 83% de PARA. CONCLUSIÓN La prostatectomía radical robot asistida (PRRA)demostró buenos resultados de acuerdo a lo reportado en la literatura. Este estudio representa una técnica estandarizada con resultados prometedores de acuerdo al tiempo quirúrgico, sangrado, con resultados oncológicos y funcionales alentadores. Al momento de la introducción de programas de cirugía robótica es esencial contar con un equipo entrenado lo cual se ve reflejado en los tiempos quirúrgicos, la tasa de complicaciones, así como los resultados funcionales. Por otra parte, nuestros resultados resaltan cómo una adecuada selección de los casos puede progresar a mejores resultados   ANTECEDENTES La cirugía robótica para el cáncer de próstata permite magnificar la imagen, resultando en mejor visión de las estructuras anatómicas, disminución del temblor, mejor calidad para la disección del cuello vesical y el ápex prostático durante la prostatectomía radical. Existe un crecimiento en el campo de la cirugía robótica en México. OBJETIVO Analizar retrospectivamente la evolución de la experiencia inicial, con resultados preliminares sobre la recuperación de la continencia urinaria, los márgenes quirúrgicos, resultados oncológicos en pacientes que fueron operados de prostatectomía radical robot asistida MATERIAL Y MÉTODOS Analizamos retrospectivamente 55 pacientes entre 2013 y 2016 con cáncer de próstata (cT1-2-3, cN0, cM0). Todos los pacientes siguieron prostatectomía radical robótica en la experiencia inicial de un cirujano con abordaje transperitoneal. Describimos sangrado, días de estancia, complicaciones, días de sonda y resultados funcionales. DESCRIPCIÓN QUIRURGICA El paciente se coloca en posición supina, y posterior a la inducción de anestesia general, se realiza aducción discreta de ambos miembros inferiores así como flexión y baja de altura de la mesa para facilitar el docking del sistema Da Vinci. El paciente es llevado a posición de Trendelenburg. Todas las intervenciones fueron realizadas utilizando un abordaje transperitoneal con técnica de seis puertos (cuatro brazos robóticos y dos puertos para el asistente colocado del lado derecho del paciente,( Fig. 1). Para realizar la PRRA se utilizaron los siguientes instrumentos: tijera monopolar (EndoWrist Hot Shears) en el brazo robótico derecho, pinza bipolar y un grasper (EndoWrist Prograsp Forceps) en los brazos robóticos tres y cuatro respectivamente. El primer paso es la disección del espacio de Retzius de acuerdo a técnica de Burdeos y no la disección del espacio de Douglas . La preservación del cuello vesical y de la longitud uretral al nivel del ápex prostático fue realizada en todos los pacientes (Fig. 2). La técnica de preservación de bandeletas (vía anterógrada) fue realizada bilateralmente en 31 pacientes (57%), unilateral en 15 (27%) y no se realizó preservación en los restantes 16 casos (9%). El catéter de Foley fue retirado después de una media de 6 días (±5.7). Tabla 1 . Datos demogràficos Datos Media (±SD) y No. (%) Edad (años) 63 (±7.5) Drenaje (días) 2 (±1) Cirugía Previa (RTUP) 3 (5,4%) Volumen Prostático (ml) 43 (16-97) APE mg/mL (preoperatorio) 13 (6-18) Estancia Hospitalaria (días) 4 (±2) Cateterización (días) 6 (±2) Tabla 2. Datos Oncológicos. Datos Media (±SD) y No. (%) Indicación de Biopsia APE > 4.0 ng/mL TR Positivo (APE + TR)   46 (83%) 4 (8 %) 5 (9 %) Estadio Patológico pT1 pT2 pT3 38 (70%) 12(20%) 5 (10%) Margen Quirúrgico Positivo (PSM) 8 (15%) Datos Media (±SD) y No. (%) Localización Margen Quirúrgico positivo Ápex Posterolateral No.= 8 (15%) 5 (9%) 3 (6%) Número de fragmentos biopsia 12 cores ≥12 cores   46 (83%) 9 (17%) Gleason Score 6 (3+3) 7 (3+4) 7 (4+3) 8 (4+4) 38 (70%) 9 (16%) 3 (4 %) 5 (10%) Invasión Extracapsular 4 (7.5 %) Tabla 3. Datos Funcionales. Datos Media (±SD) y No. (%) Continencia Urinaria PAÑAL NO PAÑAL = CONTINENTE No. = 55 5 (25%) 50 (75%) Preservación de Cuello Vesical 43 (78 %) Punto hemostático Santorini 55 (100%)  Recurrencia Bioquímica  6 (15%) Preservación Neurovascular Unilateral Bilateral No Preservación no.=55 15 (27%) 31 (57%) 9 (16%) Sangrado, (mL) 369(±255) Transfusión una unidad 4 (7.2%) Media Tiempo Qx (mins) 213 (±97.5) Figura 1. Posición de puertos Figura 2. Preservaci,on del cuello vesical BIBLIOGRAFIA. 1.Smith JA Jr, Chan RC, Chang SS, et al. A comparison of the incidence and location of pos- itive surgical margins in robotic assisted laparo- scopic radical prostatectomy and open retropubic radical prostatectomy. J Urol 2007;178:2385. 2. Masterson TA, Cheng L, Boris RS, et al. Open vs. robotic-assisted radical prostatectomy: a single sur- geon and pathologist comparison of pathologic and oncologic outcomes. Urol Oncol 2013;31:1043. 3. Ahlering TE, Woo D, Eichel L, et al. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: a comparison of one surgeon’s outcomes. Urology 2004;63:819. 4. Magheli A, Gonzalgo ML, Su LM, et al. Impact of surgical technique (open vs laparoscopic vs robotic-assisted) on pathological and biochemical outcomes following radical prostatectomy: an anal- ysis using propensity score matching. BJU Int 1956;107:2010. 5. Touijer K, Kuroiwa K, Eastham JA, et al. Risk- adjusted analysis of positive surgical margins following laparoscopic and retropubic radical pros- tatectomy. Eur Urol 2007;52:1090. 6. Trinh QD, Sammon J, Sun M, et al. Perioperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy compared with open radical prostatectomy: results from the nationwide inpatient sample. Eur Urol 2012;61:679. 7. Ahlering TE, Woo D, Eichel L, et al. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: a comparison of one surgeon’s outcomes. Urology 2004;63:819. 8. Di Pierro GB, Baumeister P, Stucki P, et al. A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and robot-assisted laparo- scopic radical prostatectomy in a centre with a limited caseload. Eur Urol 2011;59:1. Figura 3. Pieza quirurgica Figura 3. Robot