DIAGNÓSTICO BÁSICO SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN Y LA TRANSPARENCIA EN ENTIDADES DISTRITALES Noviembre 2015 PRINCIPALES RESULTADOS Entidad: Fondo de Vigilancia y Seguridad - FVS

PRESENTACIÓN 1.Generalidades.Generalidades. 2.Resultados.Resultados. a.Dimensión de acceso a la información pública. b.Dimensión Evaluación de los Planes Anticorrupción y de Atención al Ciudadano. 3.Conclusiones y recomendaciones.Conclusiones y recomendaciones.

1. GENERALIDADES

Referentes Normativos y Metodológicos Estatuto Anticorrupción Ley 1474 de 2011 Conpes 167 de 2014 – Estrategia de la Política pública anticorrupción. Ley 1712 de 2014 – De Transparencia y Derecho de Acceso a la Información Pública. Índice de Transparencia de las Entidades Públicas- ÍTEP. Índice de Transparencia del Distrito Capital- ÍTDC.

Propósito Identificar debilidades y oportunidades para avanzar en la construcción de condiciones culturales e institucionales para la transparencia, la integridad y la no tolerancia a la corrupción.

Hipótesis de trabajo Mejores diseños y prácticas institucionales relacionadas con los parámetros de acceso a la información y la transparencia, disminuyen las posibilidades de ocurrencia de hechos contra el interés colectivo, los bienes públicos y mitigan los riesgos de corrupción.

¿Cómo se obtuvo la información? 1. Análisis de la información suministrada por las entidades a través de formularios en línea. 2. Verificación de la divulgación de información en los sitios web de las entidades. 3. Solicitud de información a través de las líneas de atención al ciudadano y de derechos de petición. 4. Verificación y análisis de Planes Anticorrupción y Atención al Ciudadano -PAAC

2. RESULTADOS

Dimensiones del diagnóstico 1) Acceso a la información pública Resultados generalesResultados generales 1.2. Resultados por indicadorResultados por indicador 2) Evaluación de los planes anticorrupción y de atención al ciudadano Resultados generalesResultados generales 2.2. Resultados por indicadorResultados por indicador Diagnóstico general dimensiones

Fondo de Vigilancia y Seguridad - FVS Promedio de cumplimiento de estándares básicos de acceso a la información *Rango de evaluación ÓPTIMOS 89, ALTO 74,5 - 89,4 MEDIO 60,0 - 74,4 BAJO 44,5 - 59,9 MUY BAJO ,4 [*] [*] Este rango se adapta a partir de los niveles de riesgo establecidos en el ITEP Porcentaje de entidades por rango Promedio de cumplimiento de la dimensión: 55% 50.5% Dimensión de acceso a la información pública. Resultados generales (49 entidades) Volver

Dimensión acceso a la información pública 1. Condiciones institucionales para la divulgación de la información2. Divulgación de la gestión administrativa3. Divulgación de medidas anticorrupción4. Divulgación de la gestión presupuestal y financiera6. Divulgación del sistema de preguntas, quejas y reclamos7. Divulgación de rendición de cuentas8. Derecho de petición y sondeo telefónico Volver Resumen indicadores de la dimensión “acceso a la información pública”

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver 7. Divulgación de rendición de cuentas

Acceso a la información pública Volver

Acceso a la información pública Volver

Fondo de Vigilancia y Seguridad - FV Evaluación de los Planes Anticorrupción y de Atención al Ciudadano Dimensión de planes anticorrupción y atención al ciudadano. Resultados generales (49 entidades) *Rango de evaluación ÓPTIMOS 89, ALTO 74,5 - 89,4 MEDIO 60,0 - 74,4 BAJO 44,5 - 59,9 MUY BAJO ,4 [*] [*] Este rango se adapta a partir de los niveles de riesgo establecidos en el ITEP Porcentaje de entidades por rango Promedio de cumplimiento de la dimensión: 46.3.% 38% Volver

Dimensión planes anticorrupción y atención al ciudadano 1. Verificación del contenido del PAAC 2. Mapa de riesgos de corrupción 4. Componente de rendición de cuentas 5. Componente de atención al ciudadano Volver Resumen indicadores de la dimensión “Planes anticorrupción y atención al ciudadano”

Planes anticorrupción y atención al Ciudadano Volver

Planes anticorrupción y atención al Ciudadano

Volver Planes anticorrupción y atención al Ciudadano

Volver Planes anticorrupción y atención al Ciudadano

Volver Planes anticorrupción y atención al Ciudadano La Corporación Transparencia por Colombia recomienda que las entidades sean proactivas en lo que tiene que ver con el establecimiento de procesos y lineamientos de lucha contra la corrupción. En ese sentido se recomienda que las entidades vayan más allá de lo exigido por la ley, en tanto que se promueva la Transparencia y la Integridad en estas entidades. 6. Medidas adicionales (BONO)

Volver Planes anticorrupción y atención al Ciudadano

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusiones dimensión acceso a la información pública En relación a los resultados generales, la entidad se encuentra en un nivel bajo de cumplimento inferior al promedio general de las entidades evaluadas. Tres dimensiones presentan resultados que indican bajos niveles de cumplimiento. Frente a la divulgación de información pública, se evidenció que en la entidad no se cuentan con todas las condiciones institucionales necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información publica. Adicionalmente, no se evidenció la divulgación de información relacionada con los procesos de rendición de cuentas, que coincide con el bajo nivel de publicidad de los mecanismos de participación ciudadana de la entidad. Finalmente, se identifican barreras de atención mediante la línea telefónica de la entidad, especialmente en lo relacionado con la posibilidad de interponer una queja o requerimiento. Al tiempo, se evidenciaron bajos niveles de respuesta a las solicitudes de información mediante página web.

Conclusiones dimensión planes anticorrupción y atención al ciudadano Frente a los resultados generales la entidad se encuentra por encima del promedio distrital en un nivel bajo de cumplimiento. Al verificar la estructura del PAAC se evidenció que se ha incorporado la estructura formal de contenidos sugerida en la normatividad y en los manuales guía para su construcción. Sin embargo, al analizar los contenidos desarrollados en cada componente se puede concluir: Frente al mapa de riesgo, no se evidenció la incorporación de riesgos asociados a la visibilidad y los procesos de control y sanción, que son inherentes a la función publica. Su inclusión permite prever acciones que garanticen mejores condiciones de desarrollo institucional. En el componente de rendición de cuentas se evidencia la incorporación de acciones que garanticen escenarios de diálogo publico, entre ellas procesos de capacitación y convocatoria a eventos públicos. Sin embargo, no se evidencian acciones que prevean la divulgación en términos de claridad, completitud, oportunidad y pertinencia. Se evidenció que en el componente de atención al ciudadano no se prevén acciones conducentes a la adaptación de la infraestructura de la entidad para la atención de los usuarios en términos de accesibilidad.

Recomendaciones Es importante que la entidad defina las condiciones institucionales y planee el desarrollo de procesos permanentes de petición y rendición de cuentas, entidad no solo como una oportunidad para afianzar la relación de confianza y legitimidad con la ciudadanía, sino como una posibilidad de mitigar la ocurrencia de hechos de corrupción. Es recomendable que los procesos permanentes de petición y rendición de cuentas estén respaldados de información publica de calidad, así como a través de la inclusión de nuevas tecnologías que permitan plataformas de veeduría, control social y participación a otras ciudadanías. Es importante evaluar la efectividad de los mecanismos de atención a la ciudadanía previstos, entre ellos la página web y las líneas de atención telefónica. Esto para garantizar que dichas plataformas sea realmente un canal de interacción pública y no constituyan barreras de acceso a los derechos de la ciudadanía Finalmente, dentro de la elaboración del mapa de riesgos se recomienda la inclusión de categorías transversales de riesgo referidas a condiciones institucionales, visibilidad, control y sanción y delitos contra los recursos públicos, que son inherentes a la gestión publica y que permiten crear condiciones desde lo preventivo para la mitigación de su ocurrencia. Su inclusión no debe ser asumida como la aceptación de la ocurrencia de los riesgos en la entidad, pues no se debe olvidar el carácter preventivo del mapa que se construye.

Mayor información Adriana Mejía R. Ángela Castro Sebastián Castañeda Teléfono: ext. 701 GRACIAS