La accesibilidad, una obligación de los Estados en sus servicios Web Junio Este proyecto aporta a la inclusión social de las personas en situación de discapacidad y es financiado por el Servicio Nacional de la Discapacidad Alejandro Barros Rafael del Campo

Agenda Contexto Método Resultados – Evaluación 2013 – Evaluación 2015 Conclusiones y Recomendaciones

Motivación: tecnología y discapacidad

Motivación: ¿Lo tenemos presente? Contemplar Accesibilidad desde el diseño

? Fuente: polisDigital, Alejandro Barros y otros, 2012 –

Meta-trámite Ciudadano Estado

Multicanalidad Múltiples canales 60% de interacciones más de un canal Respuesta consistente Trazabilidad

Accesibilidad y usabilidad

Fuente: Adaptación propia desde eAccessibility of public sector services in the European Union, 2005 Accesibilidad y usabilidad

Co-creación y Co-producción ¿Cómo puedo hacer más eficiente nuestro servicio? ¿Cómo desarrollo una buena experiencia de uso para los ciudadanos? ¿Quién puede asumir parte de nuestro trabajo (externalización)? ¿Cómo logramos en forma colectiva los mejores resultados posibles para los ciudadanos?

¿Qué esta pasando en el mundo? Europa estableció normas para que en el 2014 existiera un piso de accesibilidad en un conjunto mínimo de sitios del Estado (mandato 376 CEE) Al 2013, solo 1/3 de los sitios que tiene la UE tiene estándares adecuados de accesibilidad Fuente: Estrategia Europea sobre Discapacidad : un compromiso renovado para una Europa sin barreras.

¿y, en Chile? El Censo 2012 mostró una primera aproximación a los tipos de discapacidad presentes en la población A fines del año 2015 se publicarán los resultados de la II Encuesta Nacional de la Discapacidad, en curso.

Agenda Contexto Método Resultados – Evaluación 2013 – Evaluación 2015 Conclusiones y Recomendaciones

Método: aplicación Estándar W3C WCAG (Web Content Accessibility Guidelines), estándar definido por la organización W3C, en su segunda versión de diciembre de principios básicos – Perceptible – Operable – Comprensible – Robusto 3 Niveles de conformidad (A, AA, AAA) Fuente:

Principios WCAG PERCEPTIBLE, información y elementos de la interfaz de usuario deben ser presentados de forma que puedan ser percibidos. OPERABLE, elementos de la interfaz de usuario y la navegación deben ser operables. COMPRENSIBLE, información y el manejo de la interfaz de usuario deben ser comprensibles. ROBUSTO, contenido debe ser suficientemente robusto como para ser interpretado de forma fiable por una amplia variedad de aplicaciones de usuario, incluyendo los productos de apoyo.

Método

Método de trabajo

Agenda Contexto Método Resultados – Evaluación 2013 – Evaluación 2015 Conclusiones y Recomendaciones

Evaluación sitios evaluados en base a pauta estandarizada de 38 criterios – Selección de sitios concordados con SENADIS y SEGPRES – Ponderación del cumplimiento (Cumple – Cumple con reparos – No Cumple – No Aplica) – Período de la Evaluación: Enero – Febrero 2013 – Evaluación vía navegación y documentación de observaciones – Uso de herramientas automáticas como apoyo – Chequeo cruzado entre evaluadores – Medición del grado de cumplimiento de cada criterio que aplica en un sitio

Ejemplo de Observaciones

No todos los criterios aplican en todos los sitios. De los 38 criterios de evaluación, 27 aplican en el 84% de los casos Evaluación 2013 VALORES PROMEDIOS POR PRINCIPIO Y GENERAL EN CRITERIOS QUE APLICAN

Los 6 sitios mejor evaluados, con porcentajes de Accesibilidad entre 85,5% y 81,3% son: – ODEPA – Chile en el Exterior, embajadas y misiones multilaterales – Fondo de cultura – Bibliotecas escolares – Turismo Mujer – Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras Evaluación 2013

Evaluación Distribución

Sitios críticos en 2013

Evaluación sitios evaluados en base a pauta estandarizada de 38 criterios – Selección de sitios concordados con SENADIS y entrevistados – Ponderación del cumplimiento (Cumple – Cumple con reparos – No Cumple – No Aplica) – Período de la Evaluación: Marzo – Abril 2015 – Evaluación vía navegación y documentación de observaciones – Uso de herramientas automáticas como apoyo – Chequeo cruzado entre evaluadores – Medición del grado de cumplimiento de cada criterio que aplica en un sitio

Resultados 2015

Mejores 2015

Críticos 2015

2013 versus 2015

En síntesis … Dispersión de los resultados Incumplimiento de los estándares W3C Ausencia de correlación entre índice de accesibilidad web y tráfico Ausencia de diferencias entre sitios web de instituciones públicas y privadas. Evolución positiva, pero no significativa. Uso de plantilla afectó negativamente

Agenda Contexto Método Resultados Evaluación 2013 Evaluación 2015 Propuestas de política pública

Plantilla común

¿Cuál es mi promesa?

Es sistémico

Resultados Sitio con resultados –

Desafíos ¿Cómo evalúa la idea de que el estado tenga una plantilla única de sitios web? y de ser favorable su opinión que le exigiría a dicha plantilla ¿Cómo debiera darse el dialogo en este ámbito entre la autoridad en materias de desarrollo digital y SENADIS? ¿Cree usted que debe existir un nivel mínimo respecto de accesibilidad?, ¿cuál cree que debe ser? ¿Cómo se vincula desde un punto de vista de la política pública accesibilidad y usabilidad? ¿Cómo cree usted que el estado debe abordar el desarrollo para el mundo móvil? ¿Cree usted que las áreas reguladas (Bancos, Isapres, Empresas que cotizan en bolsa, AFP’s, Seguros, Telecomunicaciones, Servicios Básicos, …) debe tener normas en esta materia, cuáles cree usted deben ser?

La accesibilidad, una obligación de los Estados en sus servicios Web Junio Este proyecto aporta a la inclusión social de las personas en situación de discapacidad y es financiado por el Servicio Nacional de la Discapacidad Alejandro Barros Rafael del Campo