Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS

Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana 48: % CV < 40 c/mL por intención de tratar, análisis TLOVR (límite inferior de IC95 para la diferencia = -20%, poder= 90%) LPV/r 400/100 mg + RAL 400 mg 2 veces por día LPV/r 400/100 mg BID + TDF/FTC 1 vez por día Randomización 1 : 1 Etiqueta abierta ≥18 años Naïve ARV CV > 1,000 c/mL Cualquier recuento CD4 HBs Ag negativo No R a LPV, TDF o FTC Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC N = 105 N = 101 S48S96

LPV/r + RAL N = 101 LPV/r + TDF/FTC N = 105 Edad, años4039 Mujeres13%18% CV (log 10 c/mL), media CV > 100,000 c/mL15%18% CD4 cell (/mm 3 ), media CD4 < 200 /mm 3 24%29% Discontinuación S488 (7.9%)11 (10.5%) Por fallo virológicoN = 1N = 2 Por eventos adversosN = 2 Por pérdida de seguimientoN = 3 Falta de adherenciaN = 10 Retiro de consentimientoN = 1N = 3 Embarazo0N = 1 Discontinuación S9619 (18.8%)15 (14.3%) Características basales y disposición de los pacientes PROGRESS Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29:256-65

Respuesta al tratamiento PROGRESS Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29: Carga viral < 40 c/mL % Diferencia (IC95%)= - 1.6% (- 12 ; 8.8) LPV/r + RAL LPV/r + TDF/FTC ITT, TLOVR Observado Observado S48S96 Diferencia (IC95%)= - 9.2% ( ; - 0.3) 0

 Criterios definidos para test genotípico -En S8 o luego, en pacientes que alcanzaron CV 400 c/mL -Incremento de CV > 0.5 log 10 c/mL sobre el nadir del estudio y CV > 400 c/mL en dos muestras consecutivas -Fallo en alcanzar CV < 400 c/mL en S24 LPV/r + RALLPV/r + TDF/FTC Fallo virológico, n85 En S48 / entre S48 y S964 / 43 / 2 Presencia de mutaciones de resistencia, n31 S0-S48 fallos Mutaciones a INSTI M184V Mutaciones IP 2 (N155H + G163R, N155H + T97A) S48-S96 fallos Mutaciones INSTI M184V Mutaciones IP 1 (G140S + Q148H) - 1 (V32I, M46I, I47V) Datos de resistencia PROGRESS Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29:256-65

LPV/r + RALLPV/r + TDF/FTCp Discontinuación por EA5 (5.0 %)4 (3.8 %) EA ≥ 2% en cualquier grupo Diarrea7.9 %16.2 %0.088 Astenia02.9 % Dispepsia02.9 % Anomalías de laboratorio grado 3-4 CK > 10 x ULN9.9 %2.9 %< 0.05 Colesterol total > 7.77 mmol/L16.8%13.5 % Triglicéridos > mmol/L9.9 %4.8 % Lipasa > 2 x ULN4.0 %7.7 % ALT > 5 x ULN / AST > 5 x ULN5.0 % / 5.0 %2.9 % / 2.9 % eGFR < 50 mL/min1.0 %3.8 %  Eventos adversos (durante las 96 semanas)  eGFR (mL/min) media de reducción en S96 respecto al basal: (TDF/FTC) vs (RAL), p = PROGRESS Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29:256-65

7 PROGRESS Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC Densidad mineral ósea, g/cm 2 (DXA) * Intra-grupo, p < 0.05 † Entre grupo, p < 0.05 LPV/r + RAL LPV/r + TDF/FTC 4896 Semanas +0.68% -2.48% p< Modificación media en porcentaje †† * * -5  Pacientes tratados con LPV/r + RAL en S96 tuvieron mayor porcentaje de incremento en la grasa de brazos y piernas pero no en el tronco comparado con sujetos recibiendo LPV/r + TDF/FTC Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29:256-65

Estudio PROGRESS: LPV/r + RAL vs LPV/r + TDF/FTC  Resumen –En S96, LPV/r + RAL demostró similar eficacia, seguridad y tolerabilidad que con la terapia tradicional de LPV/r + TDF/FTC –La emergencia de mutaciones de resistencia fue infrecuente –Los cambios en los lípidos fueron mas favorables con LPV/r + TDF/FTC –La caída en el filtrado glomerular fue mas pronunciada con LPV/r + TDF/FTC –No se observaron cambios en la densidad mineral ósea con LPV/r + RAL –Limitaciones Tamaño de la muestra Baja proporción de pacientes con CV basal > c/mL Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: ; Reynes J. AIDS Res Hum Retroviruses 2013;29: PROGRESS