CENTRO DE INVESTIGACIONES PEDAGÓGICAS Y SOCIALES CIPS MAESTRÍA EN INVESTIGACIÓN EDUCATIVA ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE DATOS EL DEBATE EPISTEMOLÓGICO: UNA NECESIDAD DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN SOCIAL. ARTURO RIVERA MEDERO. EQUIPO: PRADO CORTÉS KATIA VANESSA RAMÍREZ AVIÑA MYRIAM DEL CARMEN

1. LOS PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS EN LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA Reflexión: entendimiento de ciencia, de investigación científica, de los proyectos político-económicos y de su condicionamiento del rumbo del quehacer científico en una sociedad. Antecedente: “La construcción de la investigación en Pedagogía: un marco de interpretación”. Necesidad de revisar los factores genéticos que contribuyeron a la construcción de los diversos paradigmas de hacer ciencia.

En la actualidad se debate con las viejas ideas sobre el trabajo científico y sobre las formas de hacer ciencia. Las disciplinas de la naturaleza se proclamaron “científicas” creando la falsa imagen de verdad indebatible. No obstante, el trabajo científico como acción técnico-aplicativa obstruye la construcción de nuevos conocimientos.

Iniciaron una lucha contra las ideas religiosas sobre el mundo y los hombres. Las C. N. surgen a partir de los cuestionamientos sobre los fenómenos naturales que sucedían en el entorno del hombre. Por lo que se buscó la causalidad de los fenómenos naturales negando la acción “divina”.

Método inductivo-deductivo. Las explicaciones generadas precisaban de las leyes matemáticas para llegar a la realidad del fenómeno. La civilización griega de la antigüedad legitima la búsqueda para explicar dichos fenómenos a partir de ellos mismos: observación, deducción de causa-consecuencia, trasladando explicaciones a otros fenómenos similares para encontrar las leyes generales que rigen la naturaleza. Método inductivo-deductivo.

La experimentación validaba o refutaba dichas hipótesis. La formulación de hipótesis a partir de la observación pronto fue una necesidad. Necesidad de romper dogmas para constituir una ciencia empírica que partía de la observación y le explicación conjetural. Choque de razonamiento: fundamentaciones científicas vs. explicaciones teológicas.

Surgimiento de una nueva doctrina con la aplicación del “método científico”: único proceso válido de explicación de los fenómenos. Las ciencias se centran en la sistematización de pasos para generar leyes científicas. Obstáculos para las C. S. en cuanto al reconocimiento de su producción: apego al “método científico” usado en las C. N. o invalidez de cualquier explicación.

Surgimiento del debate entre un paradigma tradicional y uno que refleje la inventiva y creatividad del hacer científico. Según Antony Giddens: “Consenso ortodoxo”: convicción de que las C. S. eran comparables con las C. N. A mismos supuestos metodológicos, mismo rigor teórico. Desprendimiento de sub-problemas: distinción entre conocimientos científico y ordinario, características de una teoría científica, relación entre concepto teórico con indicador y con los datos, la verificación y el sentido de una explicación científica.

Objeto de estudio de las C. N Objeto de estudio de las C. N.: hechos concretos de la naturaleza, fácilmente observables: “método científico”. Problema objetividad vs. subjetividad de las ciencias radica en la postura teórica y epistemológica adoptada. Objeto de estudio de las C. S.: el ser social, los hechos no se develan con la observación ni con la experimentación, el método los parcializa y descontextualiza.

El proceso de investigación pierde su valor cuando se inserta en una metódica técnico-aplicativa. Estas diferencias resultan del resultado de su tratamiento teórico particular.

2. El paradigma positivista: la cancelación de la heurística en el proceso de investigación social. Elaboración de procedimientos simplificados = eficiencia. Situación actual: reflexión sobre el hacer de la investigación social. Proceso de investigación social = positivismo / neopositivismo = actividad neutra y objetiva capaz de encontrar las leyes que regulan lo social = discurso doctrinario.

La investigación científica asume diversas caras: reflexiva, crítica, sistemática, controlada, descriptiva, relacional… La estructura del método científico impone reglas que no se armonizan con una realidad multifacética, imprevisible. Interesa elucidar las diversas opciones sobre la realidad y sobre el hombre que están implicadas en el mismo acto del conocer científico.

3. Conclusiones Reconocer el accionar de la investigación como una instancia de innovación dentro del campo en el que se desarrolle. En pedagogía: reinterpretar los enfoques vigentes para investigación. Es medular relacionar la acción investigativa con sus determinantes sociales e interpretar a la investigación desde sus factores internos y externos.

¡GRACIAS POR SU ATENCIÓN!