Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A4001078  VEMAN  MODERN.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Advertisements

Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a ATV/r monoterapia  Estudio MODAt. ATV/r 300/100 mg QD + 2 NRTI (continuación) N = 51 N = 52 ATV/r 300/100 mg monoterapia  Diseño Randomización*
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
ARV-trial.com Switch a RPV/FTC/TAF Estudios 1216 y
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio SALT 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Cambio a LPV/r + RAL Estudio KITE 1.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Intensificación con INSTI
Comparación combinaciones de INTR
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Switch a régimen con DTG
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
ARV-trial.com Switch a D/C/F/TAF Estudio EMERALD 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN

Estudio RADAR: DRV/r + RAL vs DRV/r + TDF/FTC  Diseño Edad ≥ 18 años HIV+ Naïve de ARV CV ≥ c/mL CD4 ≥ 100/mm 3 No resistencia a TDF, FTC o DRV Edad ≥ 18 años HIV+ Naïve de ARV CV ≥ c/mL CD4 ≥ 100/mm 3 No resistencia a TDF, FTC o DRV DRV/r 800/100 QD + RAL 400 BID DRV/r + TDF/FTC 118 N = 42 N = 43 Randomización 1 : 1 Etiqueta abierta W96  Objetivo Endpoint primario: tiempo en perder respuesta virológica hasta S24 (ITT, TLOVR) Definición de fallo: el primero de los siguientes eventos: muerte, discontinuación permanente de la droga en estudio, pérdida de seguimiento o CV > 48 copias/ml obtenida en dos visitas consecutivas o un valor de CV > 48 copias/ml seguida de discontinuación permanente de la droga en estudio o pérdida de seguimiento Bedimo R. PLOS One 2014;9:e RADAR

Eficacia virológica DRV/r + RAL N = 40 DRV/r + TDF/FTC N = 43 Edad, años4439 Mujer10%5% CD4/mm CV, log 10 copias/mL Discontinuación a S48N = 9N = 6 DRV/r + RALDRV/r + TDF/FTC CV < 48 c/mL a S24 (ITT, TLOVR)75%76.7% Media de tiempo a la pérdida de respuesta virológica (ITT, TLOVR) 36.3 semanas42.1 semanas CV < 48 c/mL a S48 (ITT, TLOVR)60%83.7% ≠ : % (IC95% : a – 5.0) ; p = CV < 48 c/mL a S48 (ITT, snapshot)62.5%83.7% Características basales (mediana) y disposición Test de resistencia: no emergencia de mutaciones de resistencia asociadas al tratamiento Estudio RADAR: DRV/r + RAL vs DRV/r + TDF/FTC Bedimo R. PLOS One 2014;9:e RADAR

Parámetros lipídicos, función renal, grasa corporal y densidad mineral ósea Media de cambio desde el basal (IC95%) DRV/r + RAL N = 40 DRV/r + TDF/FTC N = 43 p Colesterol total, mg/dL LDL-colesterol, mg/dL NS HDL-colesterol, mg/dL NS Triglicéridos, mg/dL NS Razón colesterol total:HDL colesterol NS eGFR (CKD-EPI formula), ml/min NS Análisis DEXA Subtotal BMD, g/cm 2 Total BMD, g/cm 2 Total grasa, kg Masa magra corporal total, kg NS Evento adverso clínico o de laboratorio grado 3 o mayor: 5 en la rama de RAL vs 2 en la rama TDF/FTC Bedimo R. PLOS One 2014;9:e RADAR Estudio RADAR: DRV/r + RAL vs DRV/r + TDF/FTC

 Conclusiones –El régimen libre de NRTI con RAL+ DRV/r no alcanzó similar eficacia virológica a semana 48 comparado TDF/FTC + DRV/r, pero fue superior en cuanto a marcadores de salud ósea –Los dos regímenes alcanzaron comparable respuesta inmunológica –Los pacientes en la rama TDF/FTC tuvieron menores incrementos en el colesterol total –Limitaciones Pequeño tamaño de la muestra Sin poder para establecer no inferioridad EAs auto reportados, etiqueta abierta, diseño no ciego Evaluación de densidad mineral ósea no sitio específica Bedimo R. PLOS One 2014;9:e RADAR