Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)

Presentación del tema: "Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)"— Transcripción de la presentación:

1 Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)

2 Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3TC Diseño n = 94 n = 95 Objetivo –No inferioridad de EFV vs LPV/r en S48: % HIV RNA < 50 c/mL por intención de tratar, perdidos igual a fallo, análisis por TLOVR (margen inferior del IC 95% de dos colas para la diferencia = - 12%) EFV 600 mg QD + ZDV/3TC BID * LPV/r 400/100 mg BID + ZDV/3TC BID * Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta > 18 años Naïve de ARV HIV RNA > 1,000 c/mL CD4 < 200/mm 3 *Randomización estratificada por cribado de CD4 (> o < 100/mm 3 ) S48 * Sustitución de ZDV por ABC permitido Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53:582-8

3 EFV, n = 95LPV/r, n = 94p Mediana de edad, años3736NS Mujeres17%13%NS HIV RNA > 75,000 c/mL87% NS Recuento de CD4 (/mm 3 ), mediana6452NS CD4 < 50/mm 3 44%48%NS Suspensión en S4828%41%0.05 Por fallo virológicon = 7n = 170.02 Por eventos adversos (incluso muerte)n = 5 (2)n = 11 (5)0.1 HIV RNA < 50 c/mL en S48 ITT, TLOVR67 / 95 (70.5%)50 / 94 (53.2%) IC 95% para la diferencia: 3.5; 310.017 Según tratados50 / 78 (85.9%)50 / 81 (61.7%)0.0001 Características basales, disposición pacientes y punto final primario en S48 Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3TC EFV superior a LPV/r Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53:582-8

4 Puntos finales secundarios –HIV RNA < 50 c/mL en S48 según CD4 basal CD4 basal LPV/r (p = 0.03) CD4 basal > 100/mm 3 : respuesta virológica a EFV y LPV/r sin diferencia (p = 0.11) Similar aumento de recuento de células CD4+ en ambos grupos –Incidencia de eventos adversos grado 2 al 4 similar entre grupos: 68% Significativamente mayor aumento de niveles triglicéridos en rama LPV/r vs EFV (p < 0.01) Cambios en colesterol total, HDL, y LDL similares entre grupos –Al fallo virológico, sólo pocos pacientes fueron genotipificados: LPV/r, n = 5/17: sin resistencia a IP, resistencia a INTR en 1 EFV, n = 3/7: resistencia a INNTR en 3, resistencia a INTR en 2 Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3TC Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53:582-8

5 Conclusiones –En esta población naïve de antirretrovirales con infección por HIV muy avanzada con una mediana de CD4 cercana a 50/mm 3, EFV fue virologicamente superior a LPV/r BID, combinado con ZDV/3TC –Superioridad de EFV fue debida a una mayor tasa de fallo virológico y de suspensiones por eventos adversos en el grupo LPV/r –Limitaciones Estudio de un solo país, tamaño muestral limitado (bajo poder) Cápsulas de gel blando de LPV/r y alta carga de píldoras asociadas con baja tolerabilidad y pobre adherencia en enfermedad avanzada por HIV Columna vertebral de INTR: ZDV/3TC Estudio Mexicano Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3TC Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53:582-8