La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI."— Transcripción de la presentación:

1 ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI ATV/r vs LPV/rCASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparación de IP vs IP

2 Diseño Objetivos –No inferioridad de FPV/r vs LPV/r a S48: % HIV RNA < 400 c/mL, ITT, algoritmo TLOVR (margen inferior para el IC 95% CI para la diferencia = - 12%, poder 90%) FPV/r 700/100 mgBID ABC/3TC fdcQD LPV/r 400/100 mgBID ABC/3TC fdcQD S48 *La randomización fue estratificada en HIV RNA 100,000 c/mL Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC Eron J. Lancet 2006;368: KLEAN > 18 años ARV-naïve HIV RNA > 1,000 c/mL Sin limite de CD4 Randomización* 1:1 Etiqueta abierta n = 434 n = 444 fdc: combinación fija

3 Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC FPV/rLPV/r Randomizados, n Elegibles tratados, n Mediana edad, años3837 Mujeres22% Blancos/Negros/Otros61% / 29% / 10%56% / 33% / 11% HIV RNA (log 10 c/mL), mediana5.1 HIV RNA > 100,000 c/mL55%53% CD4 /mm 3, mediana CD4 < 50/mm 3 15%18% Hepatitis B y/o C positivos15%12% Discontinuación previa a S4821%22% Se permitió la substitución de ABC por cualquier NRTI en caso de sospecha de hipersensibilidad; ninguna otra substitución fue permitida KLEAN Características basales y disposición de pacientes Eron J. Lancet 2006;368:467-82

4 Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC HIV RNA < cut-off a semana 48 KLEAN ITT-E, TLOVR % IC 95% para la diferencia = - 4.8; 7.05 Puntos finales primarios de eficacia ITT, M/D=FAnálisis observado ITT-E < 400 c/mL< 50 c/mL FPV/r LPV/r 434n = % HIV RNA < 50 c/mL (ITT-E, TLOVR) fue similar entre FPV/r y LPV/r en todos los subgrupos según baja o alta carga viral, bajos o altos CD4 basales Mediana de aumento de CD4 a S48: 176/mm 3 (FPV/r) vs 191/mm 3 (LPV/r) Fallo virológico a S48 (Análisis TLOVR): 26 (FPV/r) vs 30 (LPV/r), incluyendo carga viral no confirmada > 400 c/mL en la visita final Eron J. Lancet 2006;368: ITT-E : ITT-expuestos ITT, M/D=F : ITT falta/discontinuación= fallo

5 Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC Resistencia: –Se efectuó genotipificación y fenotipificación en caso de fallo virológico: 1)Rebote viral (2 CV consecutivas HIV RNA > 400 c/mL después de alcanzar < 400 c/mL 2)HIV RNA > 400 c/mL a S24 FPV/r n = 434 LPV/r n = 444 Fallo virológico confirmado según protocolo16 (4%)24 (5%) Rebote confirmado después de alcanzar< 400 c/mL1020 Fallo de alcanzar < 400 c/mL en semana 2464 Muestras estudiadas para mutaciones emergentes en el tratamiento 1421 Ninguna mutación emergente1014 M41L01 M184I/V34 Mutación de resistencia a INNTR (V106A) 02 Mutación de resistencia a IP (K20R = 1, I54L = 2, I62V = 1) 2* * Sin reducción de susceptibilidad fenotípica ni aparición de mutaciones mayores para IP KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82

6 Seguridad y tolerabilidad: FPV/r vs LPV/r –Similar frecuencia de discontinuaciones prematuras por eventos adversos: 12% vs 10% –Frecuencia similar de eventos adversos clínicos grado 2 a 4 y anomalías de laboratorio grado 3 a 4 en ambos grupos diarrea fue el evento adverso mas común, y llevo a la discontinuación del tratamiento en 1% y 2% de los casos, respectivamente –Similar frecuencia de sospecha de reacción al abacavir 7% vs 5% –Similar frecuencia de elevación grado 3-4 de la alanin-transaminasa (ALT): 12% de pacientes con hepatitis B y/o C vs 1% en ausencia de coinfección –Similares cambios en lípidos en ayunas a S48, incluyendo triglicéridos. Uso de agentes hipolipemiantes durante el estudio: 11% en ambos grupos Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82

7 Estudio KLEAN: FPV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con ABC/3TC Resumen - Conclusiones –En combinación con ABC/3TC QD, FPV/r BID fue no inferior a LPV/r BID –Resultados virológicos e inmunológicos a S48 fueron similares con FPV/r y LPV/r –En pacientes con alta carga viral basal y bajos CD4 basales, se evidenció similar potencia antiviral de los 2 IP/r –Tolerabilidad, seguridad, numero de discontinuaciones de tratamiento, así como los incrementos en los lípidos en ayunas fueron similares para FPV/r y LPV/r –El fallo virológico confirmado fue infrecuente en ambos grupos, sin emergencia de mutaciones mayores de resistencia en ningún grupo –En pacientes naïve, FPV/r BID provee similar eficacia antiviral, respuesta inmunológica, seguridad y tolerabilidad que LPV/r, ambos en combinación con ABC/3TC QD KLEAN Eron J. Lancet 2006;368:467-82


Descargar ppt "ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI."

Presentaciones similares


Anuncios Google