Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
 Estudio LATTE-2 Cambio a CAB LA + RPV LA IM. Estudio LATTE-2: cambio a cabotegravir LA + rilpivirina LA IM  Objetivo –Primario: % CV < 50 c/mL a S32.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
Intensificación con INSTI
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Comparación de INSTI – Fase 2
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE

 Diseño  Objetivo –No inferioridad de EFV 400 mg a S48: % CV < 200 c/mL análisis por intención de tratar (todos los pacientes que recibieron al menos una dosis de la droga en estudio y al menos una visita de seguimiento). Nivel de significancia: 5% margen inferior de IC95% de dos colas para la diferencia= -10%, poder= 90% TDF/FTC + EFV 400 mg (2 píldoras x 200 mg + 1 píldora placebo) QD TDF/FTC + EFV 600 mg (3 píldoras x 200 mg) QD Randomización* 1 : 1 Doble ciego > 16 años Naïve de ARV CV > 1,000 c/mL Recuento de CD4: /mm 3 Clearence de creatinina > 50 mL/min *La randomización fue estratificada por centro clínico y por CV ( 100,000 c/mL) al screening N = 312 N = 324 S48S96 Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383: ENCORE1 Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC

EFV TDF/FTC N = 321 EFV TDF/FTC N = 309 Edad, años Mujeres31%33% CV (log 10 c/mL), mediana CV > 100,000 c/mL33.3%34.6% Recuento CD4 (/mm 3 ), media CD4 < 200 / mm 3 24%26% Coinfección con hepatitis B / hepatitis C5% / 2%4% / 19% Discontinuación a S4810 (3.1%)14 (3.6%) MuerteN = 2N = 3 Retiro del consentimientoN = 3 Pérdida de seguimientoN = 4N = 3 Perdida de vista S48N = 1N = 5 Características basales y disposición de los pacientes ENCORE1 Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383:

ENCORE1 Respuesta al tratamiento a semana 48, global y basal CV ( c/mL) Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383: CV < 200 c/mL % Diferencia (IC95%) =1.8% (-3.7 ; 7.4) EFV TDF/FTC EFV TDF/FTC mITT CV < 5 log ITT, NC=F CV > 5 log Todos los pacientes CV < 50 c/mL mITTPor protocolo Todos los pacientes CV < 5 log CV > 5 log Todos los pacientes CV < 5 log CV > 5 log Diferencia (IC95%) =1.8% (-2.1 ; 5.8) Diferencia (IC95% =1.5% (-3.5 ; 6.5) 0

EFV TDF/FTCEFV TDF/FTC p Numero de pacientes con eventos adversos89.1%88.4% Grado 172.9%73.1% Grado 222.5%21.5% Grado 34.1%5.0% Grado 40.4% Eventos adversos serios, n23 (7.1%)22 (7.1%) Relacionados con las drogas en estudioN = 3N = 4 Eventos adversos definitiva o probablemente relacionados a la droga, n 118 (36.8%)146 (47.2%)0.008 Discontinuación por eventos adversos relacionados a la droga N = 6 (1.9%)N = 18 (5.8%)0.01 Eventos adversos de especial interés Neuro-psiquiátricos45%51%NS SNCN = 231N = 272 PsiquiatricosN = 13N = 12 RashN = 68N = 105 GastrointestinalN = 62N = 78 HepatotoxicidadN = 1N = 0 Eventos adversos a S48 ENCORE1 Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383:

 Otros aspectos de seguridad a S48 –A la semana 48, la discontinuación de EFV fue : 26 casos (8%) con EFV 400 vs 34 (11%) en EFV 600 –La frecuencia de eventos adversos serios fue similar en ambos grupos –No se observaron diferencias entre ambos grupos en cuanto a calidad de vida, depresión, ansiedad y estrés y síntomas relacionados con EFV –No se observaron diferencias significativas entre EFV 400 y EFV 600 en cambios de parámetros de laboratorio entre el basal y la S48, excepto: Neutrófilos Media de cambio en el clearence de creatinina: 1.29 mL/min vs – 2.17 mL/min Media de incremento de FAL: + 26 vs + 33 IU/L ENCORE1 Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383:

 Conclusión –La reducción de la dosis de EFV a 400 mg QD es no inferior a la dosis estándar de 600 mg QD, cuando es combinada con TDF/FTC durante 48 semanas en pacientes adultos naïve de tratamiento con infección por HIV-1 –Globalmente, la frecuencia de eventos adversos no difirió entre ambos grupos como así tampoco el abandono de tratamiento –Sin embargo, los eventos adversos relacionados a la droga fueron mas frecuentes con EFV 600 mg que con 400 mg, y la discontinuación debida a eventos adversos fue mas frecuente con EFV 600 mg –En calidad de vida, estado emocional negativo y EA relacionados con EFV basados en cuestionarios no se observaron diferencias entre EFV 600 y 400 mg QD –Estos resultados brindan una oportunidad de reducir costos de tratamiento basados en el uso de EFV ENCORE1 Estudio ENCORE1: (EFV 400 mg vs 600 mg QD) + TDF/FTC Encore1 Study Group, Puls R.400 Lancet 2014;383: