La información de entrada para la revisión incluye: a) los resultados de auditorías, (8,9 y 10 de marzo) b) la retroalimentación del usuario, c) el desempeño de los procesos y la conformidad del producto, d) el estado de las acciones correctivas y preventivas, e) las acciones de seguimiento de revisiones por la dirección previas, f) los cambios que podrían afectar al SIGA, y g) las recomendaciones para la mejora. R EVISIONES POR LA DIRECCIÓN

GENERALIDADES La alta dirección revisa el SIGA del SUV a intervalos planificados (2 del año), para asegurarse de su conveniencia, adecuación y eficacia continuas. La revisión debe incluir la evaluación de las oportunidades de mejora y la necesidad de efectuar cambios en el SIGA, incluyendo la política y los objetivos de calidad.

M EJORA CONTINUA El Sistema de Universidad Virtual debe mejorar continuamente la eficacia del sistema de gestión de calidad (SIGA) mediante el uso de la política y de los objetivos de calidad, los resultados de auditorías, el análisis de datos, las acciones correctivas y preventivas y la revisión por la dirección.

Auditoría Interna 1.Como conclusión del informe, el resultado de la auditoría interna realizada el 8,9 y 10 de marzo, nos permite conocer que el Sistema Integral de Gestión Académica (SIGA) está implementado y que el grado de madurez se encuentra en un nivel 2, siendo 1 el más bajo y 4 el más alto. Donde se toma como criterios: “Cultura de calidad” y la “Conformidad con ISO 9001:2008”. 2.Las 28 no conformidades resultantes de la auditoría interna realizada al SIGA se unieron con las que ya teníamos publicadas y que se originaron de las no conformidades de la medición de los indicadores de los procesos; se integraron por relación con el mismo punto de la norma ISO 9001:2008 para obtener un total de 18 acciones correctivas y 1 proyecto de mejora.

Interrelación de procesos

Proyecto “?” Implementación del SIGA 12/01/09 al 05/03/10 264

Actividades de la Fase: 1.Implantar el procedimiento de análisis de datos. 2.Realizar medición de procesos. 3.Realizar medición ambiente de trabajo. 4.Diseño de instrumento y definición de metodología para la evaluación de competencias. 1.Realizar evaluación de desempeño. 2.Redefinición de los perfiles de puesto. 3.Realizar evaluación sobre la retroalimentación del cliente. 4.Auditoría interna. 5.Revisión por la dirección (2 del año). 6.Análisis en equipo de las NC de la auditoría interna. 7.Elaborar los planes de acción necesarios. 8.Evaluar los planes de acción. FASE 6: Implantación y Evaluación

1.INTERPRETACIÓN DE LA ENCUESTA A ASPIRANTES 2.INTERPRETACIÓN DE LA ENCUESTA DE PERCEPCIÓN DE ESTUDIANTES 3.BUZONES La retroalimentación del usuario

Encuesta contestada por 922 aspirantes al ciclo 2010B 1.Área tecnológica.- claridad y suficiencia de la información en la página web; disponibilidad, navegabilidad y sencillez en el acceso al Metacampus: muy bien evaluados. 2.Asesores.- claridad, pertinencia y oportunidad en retroalimentación; concluir foros y propiciar trabajo colaborativo en los mismos: excelentemente evaluados. 3.Diseño del curso.- claridad en objetivos e instrucciones de las actividades y en las competencias a evaluar, así como utilidad de los recursos informativos: bien evaluados (oportunidad de mejora). 4.Área administrativa.- claridad, utilidad y oportunidad de la información proporcionada, y amabilidad en su trato: muy bien evaluados. 5.Casi la totalidad de los aspirantes manifestaron que el curso les ayudó a rescatar competencias desarrolladas con anterioridad y la mayoría hicieron comentarios de agradecimiento y felicitación por el curso en general. Interpretación de la encuesta a aspirantes

Encuesta de percepción de estudiantes (febrero 2010) LICTOTALHMEdadMediaModa LAO a LB a LED a LGC a LTI a %58.36%

1.Conocimiento de 1.Los objetivos del programa: 77% alto o muy alto; 18% regular 2.El perfil de egreso: 82% alto o muy alto, 16% regular 2.Diseño y contenido de los cursos: 95% bueno o muy bueno 3.Tutoría y atención: 86% buena o muy buena 4.Calidad de los asesores: 94% buena o muy buena 5.Acercamiento al campo profesional real: 81% alto o muy alto; 17% nulo o casi nulo 6.Participación en actividades extracurriculares: 38% alta o muy alta; 62% nula o baja 7.Apoyos académicos e informativos adicionales: 96% satisfechos o muy satisfechos 8.Calidad y pertinencia de los recursos bibliográficos: 84% buenos o muy buenos; 10% no las ha utilizado 9.Espacios preferidos para acceso a recursos: 72% biblioteca virtual; 16% CASA’s; 1% mediateca; 11% ninguno 10.Calidad de dichos espacios: 87% buena o muy buena; 10% no los ha utilizado Interpretación de la encuesta de percepción de estudiantes (febrero 2010)

Buzones FolioTipoÁreaStatus 193QuejaControl EscolarCerrado C001PeticiónPE’s y Ctl. EscolarCerrado 111QuejaControl EscolarCerrado 110FelicitaciónServicios GeneralesCerrado 112QuejaControl EscolarCerrado C002QuejaCAP e Instancia ExternaCerrado C003Queja y petición Control EscolarCerrado

Alta Dirección 1.Rector del SUV 2.Líderes de procesos 3.Representante de la Dirección Líderes de procesos: 4.Directora Académica 5.Directora Administrativa 6.Director de Tecnologías Responsables de procesos: 7.Jefa del Instituto de Gestión del Conocimiento en Ambientes Virtuales 8.Coordinador de Planeación 9.Jefa de la Unidad de Promoción 10.Coordinadora de Diseño Educativo 11.Coordinadora de Docencia 12.Coordinadora de Programas Educativos 13.Coordinadora de Recursos Informativos 14.Coordinador de Personal 15.Coordinadora de Control Escolar 16.Coordinadora de Finanzas 17.Coordinador de Desarrollo Tecnológico 18.Coordinador de Soporte Técnico 19.Coordinador de Producción 20.Coordinador de Servicios Generales 21.Responsable del proyecto CASAS 22.Responsable de Centro de Atención Personalizada 23.Responsable del SIGA Comité de Calidad

Gracias