Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US-236-0102  SINGLE.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Switch a DTG + RPV Estudios SWORD.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INSTI – Fase 2
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
Transcripción de la presentación:

Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE

Walmsley S. NEJM 2013;369:  Diseño  Objetivo –No inferioridad de DTG A S48: % carga viral < 50 c/mL por intención de tratar, análisis snapshot (nivel de significancia a1 cola del 2.5%, margen inferior del IC95% para la diferencia= -10%, poder= 90%) DTG 50 mg + ABC/3TC FDC QD TDF/FTC/EFV placebo TDF/FTC/EFV QD DTG placebo + ABC/3TC placebo Randomización* 1 : 1 Doble ciego > 18 años ARV-naïve Carga viral > 1,000 c/mL Sin restricción de CD4 HbsAg negativo Sin resistencia genotípica HLA-B*5701 negativo *Randomización estratificada por carga viral ( 100,000 c/mL) y CD4/mm 3 ( 200) al screening Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD N = 422 S96S144 SINGLE

DTG + ABC/3TC N = 414 TDF/FTC/EFV N = 419 Mediana de edad, años3635 Mujeres16%15% Carga viral (log 10 c/mL), mediana Carga viral > 100,000 c/mL32%31% CD4 (/mm 3 ), mediana CD4 < 200 per mm 3 14%15% Coinfeccion hepatitis C7% Discontinuación a S4851 (12.3%)84 (20.0%) Por falta de eficaciaN = 14N = 13 Por eventos adversosN = 10N = 42 Perdida de seguimientoN = 14N = 9 Desviación de protocolo / retiro de consentimientoN = 7 / N = 5N = 7 / N = 11 Características basales y disposición de pacientes Walmsley S. NEJM 2013;369: Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE

Respuesta al tratamiento a semana 48 Media ajustada de incremento de CD4/mm 3 a S48 : para DTG + ABC/3TC para TDF/FTC/EFV (p<0.001) Diferencia ajustada (IC95%) = 7% (2 ; 12) Diferencia ajustada (IC95%) = 9% (4 ; 13) ITT, snapshotPor protocolo DTG + ABC/3TC TDF/FTC/EFV Carga viral < 50 c/mL Análisis primario % 0 Diferencias en supresión viral fueron también observados en subgrupos demográficos claves incluyendo raza, sexo, edad y pacientes con carga viral > c/mL en el basal  Superioridad de DTG + ABC/3TC Walmsley S. NEJM 2013;369: Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE

Carga viral < 50 c/mL a semana 48 por factores de estratificación Walmsley S. NEJM 2013;369: Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE DTG + ABC/3TCTDF/FTC/EFV Carga viral basalNumero de respondedores / Numero estudiado ≤ 100,000 c/mL 253/280 (90.4%)238/288 (82.6%) > 100,000 c/mL 111/134 (82.8%)100/131 (76.3%) CD4 basal > 200/mm 3 319/357 (89.4%)290/357 (81.2%) < 200/mm 3 45/57 (78.9%)48/62 (77.4%)

Respuesta al tratamiento a semana 96 Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE Carga viral < 50 c/ml (ITT, snapshot) Walmsley S, CROI 2014, Abs. 543

 Definición de fallo virológico –2 cargas virales consecutivas > 50 c/mL, en o después de S24  Criterios para testeo de resistencia –Todos los pacientes con fallo virológico definido por el protocolo (FVDP) –Genotipo de RTe integrasa en la muestra basal y en casos de sospecha de fallo virológico DTG + ABC/3TC N = 414 TDF/FTC/EFV N = 419 D0-S48S48-S96D0-S48S48-S96 FVDP 18 (4.3%) 717 (4.1%)8 Resultados del genotipo de integrasa al basal y al FVDP7-7- Mutaciones emergentes de integrasa0*000 Resultados del genotipo de retrotranscriptasa al basal y al FVDP 9-9- Mutaciones emergentes de resistencia a INTR Mutaciones emergentes de resistencia a INNNRT (K65R) 4** 0 2*** * Polimorfismo E157Q/P en 1 paciente sin cambio en el fenotipo ** N =1 con K101E, N =1 con K103N, N =1 con G190A, N =1 con K103N + G190A ; **** N = 2 con K103K/N Datos de resistencia al FVDP Walmsley S, ICAAC 2012, Abs.H556b ; Walmsley S. NEJM 2013;369: ; Walmsley S, CROI 2014, Abs.543 SINGLE Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD

DTG + ABC/3TCTDF/FTC/EFV Eventos adversos (EA) determinantes de discontinuación de la droga de estudio 10 (2.4%)42 (10.0%) Desorden psiquiátrico, N215 EA del SNC, N013 Piel y celular subcutáneo, N28 Gastrointestinales, N08 EA generales o condiciones locales, N07 Eventos adversos de grado 2-4 en > 3% en cualquier rama Bronquitis2%3% Diarrea5%4% Nauseas2%3% Insomnio4% Ansiedad2%3% Depresion2%3% Cefaleas3% Mareos< 1%5% Rash1%5% Aumento de ALT, grado 2-42%5% Aumento de AST, grado 2-42%5% Eventos adversos y anomalías de laboratorio a semana 48 Walmsley S. NEJM 2013;369: Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE

Walmsley S. NEJM 2013;369: Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD  Insomnio fue mas frecuente en el grupo DTG (15% vs 10%)  Eventos adversos serios relacionados a la droga en estudio a semana 48 –DTG + ABC/3TC, N=1 Sospecha de hipersensibilidad a la droga –TDF/FTC/EFV, N=8 Eventos psiquiátricos, N=4 Hipersensibilidad a la droga, N=2 Accidente cerebro vascular, N=1 Fallo renal, N=1  Media de cambio en la creatinina a S48 con DTG : a 0.15 mg/dL (10.56 a 13.2  mol/L (pico a S2, luego estable) SINGLE

 Conclusión –DTG + ABC/3TC QD tuvo mejor perfil de seguridad y fue superior a 48 semanas a TDF/FTC/EFV como terapia antirretroviral de inicio Respuesta virológica superior con DTG + ABC/3TC también observada en subgrupos demográficos claves y pacientes con carga viral > y < c/mL en el basal Superioridad estadística en la respuesta de CD4 para DTG + ABC/3TC Superioridad virológica de DTG + ABC/3TC confirmada a S96 –No se detectaron nuevas mutaciones mayores a INSTI a 96 semanas con DTG –Menor ocurrencia de eventos adversos determinantes de discontinuación con DTG : 2% vs 10% –Significativa menor frecuencia de reportes de eventos neuropsiquiátricos y rash con DTG + ABC/3TC Excepto para insomnio (15% vs 10%) Walmsley S. NEJM 2013;369: ; Walmsley S, CROI 2014, Abs.543 Estudio SINGLE: DTG + ABC/3TC vs TDF/FTC/EFV QD SINGLE