Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Advertisements

Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
Switch de TDF a TAF Estudio GS-US Estudio GS-US
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
Comparación de NNRTI vs IP/r
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI

 Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV 0, valoración para superioridad –Secundario: proporción de pacientes con CV < 50 c/ml a S48 (algoritmo TLOVR), CD4, seguridad, tolerabilidad a S96 Cambio a EVG/c/FTC/TDF Continuar NNRTI + FTC + TDF Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI Randomización* 2 : 1 Etiqueta abierta Edad ≥ 18 años En TARV con FTC + TDF + NNRTI CV 6 meses No fallo virológico Test genotípico previo al TARV sin resistencia a las drogas en estudio Naïve de inhibidores de la integrasa eGFR > 70 ml/mim N = 147 N = 292 S48S96 * Randomización estratificada por uso de EFV al screening Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c

EVG/c/FTC/TDF N = 291 NNRTI + FTC + TDF N = 143 Mediana edad, años4339 Mujeres8%6% Tiempo desde el diagnóstico, mediana años55 En primer régimen ARV90%91% NNRTI a la randomización Efavirenz (EFV/FTC/TDF coformulado)80% (76%)74% (70%) Nevirapina16%19% Rilpivirina3%7% Etravirina1%0 Recuento CD4 (/mm 3 ), mediana Coinfección hepatitis B / hepatitis C2% / 4%2% / 1% Discontinuación a S Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI Características basales y disposición de los pacientes

Resultados virológicos a S48 (mITT, snapshot) Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI Diferencia (IC 95%) = 5.3% (-0.5 a 12.0) 1 1 N = 3N = EVG/c/FTC/TDF NNRTI + FTC + TDF % HIV RNA < 50 c/mL HIV RNA ≥ 50 c/mL Sin datos virológicos Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c

Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI CV < 50 c/m Sensibilidad y análisis secundario EGV/c/FTC/TDFNNRTI + FTC + TDF Por-protocolo99% Diferencia: 0.1% (IC 95%: a 3.5) ITT-TLOVR92%87% Diferencia: 5.0% (IC 95%: -1.1 a 12.1)  Un participante en cada grupo cumplió criterios para test de resistencia (CV > 400 c/ml al fallo virológico o discontinuación temprana) –No emergencia de resistencia –Ambos permanecieron en el estudio y alcanzaron CV < 50 c/ml a S48 Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c

Exito virológico global y por subgrupos a S48 (mITT) Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI Global Edad < 40 añoss Edad > 40 años Hombres Mujeres Blancos No blancos Efavirenz No efavirenz En primer régimen al basal En segundo régimen al basal Éxito virológico (%) 271/ / /114 62/74 164/176 64/69 251/ /134 20/23 7/9 216/230 99/109 55/60 27/34 214/231 91/106 57/59 35/37 245/ /130 25/27 11/12 n/N Grupo cambio Grupo no-cambio A favor no cambio Diferencia (%) A favor de cambio Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c

Eventos adversos grado 3-4 y anormalidades de laboratorio * Síntomas neuromusculares, suicidio, disgeusia, prurigo, síndrome de Fanconi, aumento de creatinina ** Alteración del humor Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c EVG/c/FTC/TDFNNRTI + FTC + TDF Cualquier evento adverso 81%75% EA grado 3 o 4 7%6% EA serios 5%4% Discontinuación por EA N = 6 (2%)*N = 1 (1%)** Muerte N = 10 EA mas frecuentes en un grupo14%23% Cefalea (p = 0.03) 3%1% Nausea (p = 0.05) 2%6% Tos (p= 0.04) 2%1% Fatiga (p = 0.02) 2%1%

Estudio STRATEGY-NNRTI: cambio de NNRTI a EVG/c  Otros datos de seguridad –La incidencia y prevalencia de cefalea y nauseas fue similar en ambos grupos a S12 –Anormalidades de laboratorio grado 3-4: 10% en el grupo de cambio vs 14% en el grupo de no-cambio –Incremento de creatinina en el grupo cambio a S4, estabilizados en la S48 (mediana +11  mol/l) –Pequeño descenso en HDL-colesterol en el grupo cambio vs no cambio en el grupo no-cambio –En el subgrupo que hizo cambio de EFV + FTC + TDF a EVG/c/FTC/TDF Mejoría en los lípidos Índice de síntomas HIV : mejoría en los síntomas de SNC Score de satisfacción de tratamiento mas alto a S4 y S24 Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI

Estudio STRATEGY-NNRTI: Cambio de NNRTI a EVG/c  Conclusiones –EVG/c/FTC/TDF coformulado es no inferior a continuar con el régimen NNRTI mas FTC y TDF en pacientes HIV positivos virológicamente suprimidos sin historia de fallo virológico o resistencia a FTC o TDF –Baja frecuencia de fallo virológico y ausencia de emergencia de resistencia en el grupo de cambio a EVG/c/FTC/TDF –Raras discontinuaciones por eventos adversos –Fatiga, tos, cefalea y nauseas fueron mas frecuentes en el grupo de cambio –Las tasas de síntomas de SNC disminuyeron en pacientes que hicieron el switch de EFV –El incremento de creatinina fue similar al de fase 3 de EGV/c/FTC/TDF –Moderada mejora en lípidos en pacientes cambiados desde EFV –EVG/c/FTC/TDF es una opción de cambio en pacientes virológicamente suprimidos sin historia de fallo virológico con régimen con NNRTI, cuando la continuación del tratamiento no es posible Pozniak A. Lancet Infect Dis 2014;14:590-9 STRATEGY-NNRTI