Quimioterapia adyuvante en carcinoma vesical infiltrante. Análisis multivariante de un estudio de cohortes. Arranz Arija JA, González Beca R, Alvarez Alvarez R, López López C, Muñoz Martín A, González del val R, Palomero Plaza I, Cabezón Gutiérrez L, Soria Lovelle A, Márquez Rodas I. Sº de ONCOLOGÍA MEDICA

Antecedentes Existe controversia respecto al uso de QTA en CVI Estudios no controlados ECA con pequeño tamaño muestral Problemas de reclutamiento. Beneficio en SLP (incluso en SG en algunos) QTA fue aceptada como una opción más para CVI Se necesita más evidencia sobre la eficacia de QTA No se harán más estudios fase III Metanálisis (Cochrane 2006, otro planeado) Estudios de cohortes Estudios de casos y controles Series de casos 2

Métodos 1988: Política institucional para CVI (no small-cell): Carcinoma vesical infiltrante Registro Cistectomía radical Información al paciente Estadificación quirúrgica Tumor intravesical : Seguimiento (ofrecer también QTA) Tumor extravesical: QTA (ofrecer también seguimiento) Decisión terapéutica QTA adyuvante Seguimiento Seguimiento de acuerdo a la práctica clínica estándar 3

 2000 – 2008 CDDP – GEM modificado x 4 Quimioterapia  1988 – 1999 MVAC x 3 Metotrexate 30 mg/m2 iv d 1º, 15, 22 Cisplatino 70 mg/m2 iv d 2º Adriamicina 30 mg/m2 iv d 2º Vinblastina 3 mg/m2 iv d 2º, 15, 22  2000 – 2008 CDDP – GEM modificado x 4 CDDP 70 mg/m2 iv d 1º Gemcitabina 1000 mg/m2 iv d 1º, 8º Duración del protocolo Hasta evidencia en contra de esta política Literatura Análisis periódicos 4

2006 Metanálisis (Cochrane) 6 ECA, pt individuales, pT2-T4 N0,1 M0 491 pt (90% de todos los pt incluidos en ECA) SG: HR: 0.75 (IC95% 0.60 - 0.96, p = 0.019) SLP: HR: 0.68 (IC95% 0.53 – 0.89, p = 0.004)  in 3y OS: 9% 95% CI: 1% - 16% 5

Resultados 1 N: 447 p (1988 – 2008) Mediana seguimiento 63 m (95% IC: 48 – 78 m) Quimioterapia 170 patients MVAC 90 pt CDDP- GZB 80 pt (7 pt carboplatino) Mediana CG  QTA: 7 sem (4 – 16) Toxicidad No muertes tóxicas 53%  de dosis o Nº de ciclos Toxicidad hematológica

Resultados 2 SG SG SLP SG especíifca Cochrane 2006 N= 491 ACT vs C C 41 m QTA 40 m HR 0.98 (0.8 – 1.3) Mediana: 40 meses SLP C 56m QTA 30m HR 1.18 (0.9 – 1.6) SG especíifca C NA QTA 81 m HR 0.98 (0.8 – 1.3)

Resultados 3 Disbalance en factores con influencia pronóstica

Resultados 4 A. Multivariante p PFS QTA vs C <0.001 AJCC 2002 <0.001 AP (papilar/sólido) 0.028 Grado ns Complic. qcas ns Periodo ns Edad (≤/>65) en pIII ns Interacción entre estadio y tipo de tratamiento HR: 0.54 (0,4 -0,76) PFS

Resultados 5 A. Multivariante p SG específica QTA vs C 0.001 AJCC 2002 <0.001 AP (papilar/sólido) 0.021 Grado ns Complic. qcas ns Periodo ns Edad (≤/>65) en pIII 0.02 Interacción entre estadio y tipo de tratamiento HR: 0.54 (0,38 -0,79) SG específica

Resultados 6 A. Multivariante p SG QTA vs C 0.001 AJCC 2002 <0.001 AP (papilar/sólido) 0.021 Grado ns Complic. qcas ns Periodo ns Edad (≤/>65) en pIII 0.021 Interacción entre estadio y tipo de tratamiento HR: 0.52 (0,37 -0,71) SG

Conclusiones En nuestra serie, la cistectomía radical seguida de QTA se ha asociado con un reducción significativa del riesgo de recaída y muerte. El beneficio es más evidente en pacientes con enfermedad extravesical y afectación ganglionar. Resultados concordantes con el metanálisis publicado. Mantenemos la política de QTA adaptada al riesgo. Análisis pendientes MVAC vs CDDP Efecto de la QT de rescate sobre la SG Factores pronósticos (IHQ y moleculares)

Quimioterapia adyuvante en carcinoma vesical infiltrante. Análisis multivariante de un estudio de cohortes. Arranz Arija JA, González Beca R, Alvarez Alvarez R, López López C, Muñoz Martín A, González del val R, Palomero Plaza I, Cabezón Gutiérrez L, Soria Lovelle A, Márquez Rodas I, Sº de ONCOLOGÍA MEDICA