Estatuto científico de la historiografía: discusión de larga data Posiciones encontradas: 1) Historia es una ciencia, debido a que sigue los procedimientos básicos de toda investigación científica (Problema-hipótesis-verificación) 2) Historia no puede ser una ciencia dada su incapacidad de experimentar y predecir, por lo que es un saber científicamente orientado 3) historia es una ciencia distinta, sui generis

Finales del siglo XVIII: se comenzó a plantear la posibilidad de que la ciencia pudiese contribuir a un mejor conocimiento de la sociedad Concepción de las ciencias sociales: se fue desarrollando durante el siglo XIX Aplicación de los métodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales Al principio: tradición newtoniana Sociedad como mecanismo Luego tras la teoría de la evolución: ruptura de la separación entre lo biológico y lo social

Sociedad como un organismo que evoluciona Al igual que en las ciencias naturales: se partió de la existencia de un número limitado de leyes que el investigador social sólo debía descubrir Leyes podían explicar la dinámica social: Malthus (principio de población) Marx (dialéctica de clases) Henri Poincaré: proposiciones generales eran a lo sumo hipótesis encaminadas a cristalizar y organizar un pensamiento ulterior, sujetas a verificación, modificación o refutación Hipótesis: abren el camino a nuevas investigaciones Avance de la ciencia: interacción entre principios y hechos entre teoría y práctica

Nuevo Cariz de la ciencia: “conviene igualmente al historiador, que ha abandonado la búsqueda de leyes fundamentales y se contenta con la investigación de cómo funcionan las cosas” División de la historia en períodos es una hipótesis Algunos equívocos frecuentes que encuentra Carr entre la distinción que se hace entre historia y ciencia

1) historia se ocupa de lo particular, la ciencia de lo general 2) historia no enseña nada 3) la historia no puede pronosticar 4) historia es forzosamente subjetiva porque el hombre se está observando a sí mismo 5) Historia, a diferencia de la ciencia implica problemas de religión y moralidad 1) la historia se ocupa de hechos singulares e irrepetibles, pero su tratamiento es el medio para acceder a la generalización (ciertamente limitada) y no un fin en sí mismo

Contrasentido decir que la generalización es extraña a la historia, dado que la historia se nutre de generalizaciones Trabajos que maticen, refuten o reconceptualicen las generalizaciones a partir de estudios localizados y específicos requieren precisamente de las generalizaciones como referente Generalización: externa (distintos contextos) e interna (Dentro de un contexto)

Análisis de la explotación forestal como vía para acceder al régimen ambiental de la Costa Rica del “progreso” liberal Historia: sí enseña, si brinda ejemplos a diversos actores y actrices histórico-sociales sobre “aciertos” y “errores” de otros sujetos del pasado Leyes científicas: tampoco pueden predecir, son afirmaciones de tendencias de lo que ocurriría en igualdad de condiciones, condiciones de laboratorio

Ciencia actual: más inclinada a recordar que la inducción sólo puede conducir lógicamente a probabilidades o a una convicción razonable Historia: de igual forma, a partir de la generalización aporta orientaciones generales para la acción ulterior Generalización de la experiencia pasada: que es útil y válida para actuar en consecuencia ¿hacia dónde va el mundo actual y cuáles son las posibilidades de sostenimiento o fractura del sistema social y económico vigente?

Sujeto y objeto en ciencias sociales pertenecen a la misma categoría y existe entre ambos una interacción Argumento más convincente Punto de vista del historiador interviene en cada una de sus observaciones Pronóstico: se falsea por la acción humana encaminada a evitar el cumplimiento del pronóstico mismo Historia: íntimamente ligada a cuestiones de religión y moral Historiador: puede tener convicciones religiosas, pero no puede partir de que la dinámica social es producto de la intervención divina

Gaddis: Historiador siempre se basa en el conocimiento indirecto del pasado “nunca llega antes de que el experimento haya concluido” (post facto) Historiografía: Reconstruye complejos procesos del pasado (a los que no puede acceder de manera directa) a partir de las estructuras (“residuos”, vestigios) que sobreviven en el presente Ciencia: “consenso de opinión racional sobre el campo más amplio posible”

No sólo se trata de si la historia es una ciencia sino de cuáles ciencias son históricas Derivación de estructuras a partir de procesos Introdujeron a la historia en la ciencia Matemática, física, química: verificación de procesos reales Tiempo y espacio: objeto de comprensión y manipulación

Biología evolucionista, paleontología, astrofísica: al igual que la historia no pueden experimentar Lógica y la imaginación (dentro de unos límites de razonabilidad) Experimentos mentales: deducción de los procesos que han dado origen a la estructura Diferencia con la literatura: historiadores pueden modificar las representaciones de un personaje, pero no al personaje en sí mismo

Replicabilidad real: repetición de experimentos en el laboratorio Replicabilidad virtual: experimentos mentales Historia: Teoría guía la formulación del problema y la búsqueda de datos A su vez los datos modifican la teoría Deducción e inducción de manera simultánea Vestigios de los procesos: documentos Interpretación de dichos documentos de manera convincente para nuestros pares y los públicos más diversos

Ciencias Sociales: visión reduccionista, monocausal, pocas variables Historia: Visión ecológica, multicausal, múltiples variables Ciencias Sociales: generalizaciones, simplificaciones, pretensión de universalidad Historia: generalizaciones limitadas, reconocimiento de la complejidad y el carácter contextual de los procesos que re-construye

Ciencias Sociales: ajustar los datos a la teoría Historia: ajustar la teoría a los datos Abstracción: eliminación de la capacidad de observación Modelos y teorías: fines en sí mismos, distanciados de las realidades que, paradójicamente pretenden explicar Economía: cetiris paribuis “si todo se mantiene igual” Historia: interesada en lo que se mantiene pero también en lo que cambia Azar y contingencia: intervienen en los procesos humanos

Lo general vs. Lo específico, único e irrepetible Lo individual vs. Lo colectivo Idealismo vs. materialismo Rechazo a establecer una relación estructural o causal entre los diversos aspectos del pasado Rebelión contra la ortodoxia: Marx, pero también Comte, Weber y Durkheim En contra de la “historia de acontecimientos” A lo largo del siglo XX: reconciliación entre la historia y las Ciencias Sociales Historia: se ha alejado de la descripción y la narrativa para acercarse al análisis y la explicación

Historia: sensación de importancia e insignificancia, distancia, y compromiso, dominio y humildad, aventura y peligro Sujetos de la historia: pueden opinar sobre lo que se ha escrito sobre ellos ¿Cómo llegamos a saber lo que sucedió sin la ventaja de la experiencia de los sujetos que sí participaron de los procesos que analizamos? Historia: representación de la realidad, no la realidad Se hace realidad: substituye, con el paso del tiempo al recuerdo experiencial Hacemos legible el pasado Precio: confrontación con la memoria

Se eliminan muchos aspectos, consciente o incosncientemente Muchas otras cosas que deliberadamente escogemos destacar En la medida en que pensamos la realidad la deformamos Memoria: fuerte componente afectivo Insertamos a nuestros sujetos en su contexto y rescatamos el mundo que los rodeaba Pasado: su recuperación es socialmente necesaria y a la vez es objeto de los más diversos y no siempre deseables usos sociales

Si la carga de la historia puede pesar sobre el presente y el futuro: una de sus tareas es aligerarla Demostrar que las cosas se pudieron haber hecho y se podrán hacer de manera diferente Pasado: puede liberarnos de la misma manera que nos limita Historia: entre liberación y opresión, entre conocimiento universal y experiencia particular, entre dependencia y autonomía, entre legibilidad y privacidad Enseñanza: liberación y opresión

Oralidad: conocimiento de los de abajo, excluidos, pero también de la gente “normal”, que es la mayoría Debate entre estructuras objetivas y vivencias subjetivas, relacionadas, las primeras con las fuentes escritas y las segundas con los relatos y testimonios Oralidad: ubicada en la esfera de la subjetividad

En tiempos recientes las ciencias sociales han tomado conciencia del peso de la comunicación y del modelo comunicativo Interacción subjetiva como forma de captar la realidad Entrevistas individuales o interacción grupal (dirigida) entre los individuos entrevistados sobre sus concepciones y representaciones de la realidad En este último caso se trata de una investigación participativa donde los(as) involucrados(as) interpretan una serie de hipótesis (construida por los investigadores) sobre la naturaleza de su propia acción Analista: “intenta volverse transparente para que el entrevistado olvide su presencia y hable libremente sin limitarse a un tema preciso

Tiempo y memoria: fundamentales y conflictivos en el uso de fuentes orales en historia Memoria= selección (voluntaria o involuntaria) de recuerdos y olvidos Memoria tiene un componente afectivo por lo que no puede ser objetivada en su totalidad Contextualización y triangulación metodológica es imprescindible para situar al recuerdo en el tiempo y espacio que corresponden al “momento” referido por el (la) informante

Investigador es el instrumento de investigación Observación participante: tiene lugar en situaciones de campo “naturales” las entrevistas se realizan en situaciones preparadas Tres tipos: Historia de vida o autobiografía sociológica Aprehender las experiencias de vida destacadas de una persona

Entrevistas sobre hechos o procesos no observables directamente Interlocutores hablan de terceros o situaciones que ya no se encuentran al alcance del analista Entrevistas de “síntesis” o visión de conjunto Tienen la finalidad de proporcionar un cuadro amplio de una gama de escenarios, situaciones o personas Se estudian un número relativamente grande de personas en un lapso relativamente breve

Entrevistas son adecuadas en las siguientes situaciones: Intereses de investigación claros y definidos Escenarios o personas no son accesibles de otro modo Investigador(a) con limitaciones de tiempo Investigador(a) quiere esclarecer la experiencia humana subjetiva Algunos límites: artificialización del discurso que puede producir datos irreales :

Informantes no pueden o no quieren expresar muchas cosas importantes que sólo pueden ser observadas y aprehendidas en su cotidianeidad Informantes idóneos: disponibilidad, facilidad de expresión, relación directa con los temas definidos