UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA VII Jornadas Técnicas de Calidad de las Universidades Andaluzas Evaluación de la Actividad Docente del Profesorado PROGRAMA DOCENTIA CÓRDOBA Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

 La evaluación de la actividad docente del profesorado La cualificación de su plantilla de profesores. La calidad de la docencia universitaria  Está contemplada en: Estatutos (artículos 188, 191, 194 y 147) Consejo Andaluz de Universidades (según establece la LAU)  Órgano de consulta, planificación y asesoramiento 1. Introducción (I) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

 Con la evaluación de la actividad docente del profesorado se aspira a: 1.Concienciar al profesorado de la importancia de la docencia (su mejora y su propia actuación como docente) 2.Valorar la función docente 3.Incentivar la dedicación del profesorado (tareas de innovación, evaluación y la calidad de la enseñanza) 4. Incluir los méritos docentes 5. Mejorar los objetivos, recursos, procesos y resultados 6. Informar el nivel docente alcanzado 2. Objetivos (I) Aracena, Octubre 2011

Objetivos prioritarios: 2. Objetivos (II) Contribuir a la revitalización de la actividad docente Mejora continua de dicha actividad Apoyar individualmente al profesorado Proporcionar evidencias para el proceso de acreditación (Real Decreto 1312/2007) Facilita la evaluación proporcionando resultados finales del docente El programa permite obtener indicadores sobre la calidad de las actuaciones docentes Aracena, Octubre 2011

 ANEXOS programa DOCENTIA-CÓRDOBA. 1.Cálculo de indicadores para la medida de las variables 2.Puntuaciones por dimensión, subdimensión e Indicador 3.Solicitud de acceso a la convocatoria 4. Expediente del profesor 5. Encuesta de opinión del alumnado 6. Autoinforme del profesor 7.Informe de los Responsables académicos 8.Informe de la Comisión de evaluación 9.Mención de excelencia docente 2. Objetivos (III) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

 UCO: -Sistema actual de evaluación docente Inconvenientes: Manual Descentralizado Mala coordinación Falta de información 3. Antecedentes (I) Aracena, Octubre 2011

 La INFORMACIÓN de Docentia – Córdoba posee: Gran magnitud Diversidad Dispersión Complejidad  REQUIERE: Centralizar toda la información. Almacenamiento seguro, de fácil consulta y actualizado. 3. Antecedentes (II) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

Usuarios Aracena, Octubre 2011  Administrador o usuario principal  Docente  Vicerrectorado de Innovación y Calidad Docente Sección de Gestión de Calidad Sección de Gestión de Datos y Estadística  Responsables académicos Centro Departamento Máster Doctorado  Comisión de Evaluación Evaluador Secretario Miembro autorizado a consulta (Representantes sindicales, alumnos y un agente externo (AGAE))

Planificación de la Docencia (Dimensión1) Anexo 1: Indicadores Aracena, Octubre 2011

Desarrollo de la Docencia (Dimensión2) Anexo 1: Indicadores (continuación) Aracena, Octubre 2011

Resultados (Dimensión3) Anexo 1: Indicadores (continuación) Aracena, Octubre 2011

Innovación y Mejora (Dimensión4) Anexo 1: Indicadores (continuación) Aracena, Octubre 2011

Resultados puntuaciones: Valoración realizada por la Comisión de Evaluación. 4. Especificación de Requisitos (I) Desfavorable ( < 50 ) Favorable ( ) Excelencia ( > 90 ) Aracena, Octubre 2011

PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN 1. Solicitar participación convocatoria 4. Especificación de Requisitos (II) Aracena, Octubre 2011

2. Completar Expediente y Autoinforme 4. Especificación de Requisitos (III) Aracena, Octubre 2011

3. Validar documentación 4. Especificación de Requisitos (IV) Aracena, Octubre 2011

4. Realizar Valoración y emitir Informes 4. Especificación de Requisitos (V) Aracena, Octubre 2011

5. Dar Resolución y cerrar convocatoria 4. Especificación de Requisitos (VI) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

RELACIÓN CON LAS BASES DE DATOS BBDD UCODocentia SIGMA (Vistas) SIRHU (Copias) SIGU (Consulta) BBDD Sección de Gestión de Calidad (Copias) BBDD Vic. Estudios Postgrado y formación Continua (Copias) BBDD (Nuevos datos) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

Carasterísticas: Interfaz accesible y organizada Segura Mensajes de confirmación, avisos y error Etiquetas y botones autodescriptivos Campos obligatorios marcados con (*) Introducción de texto  Manual  Automática 7. Interfaz (I) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

Ventana inicial 7. Diseño de la Interfaz (I) Aracena, Octubre 2011

Zona Administración 7. Diseño de la Interfaz (II) Aracena, Octubre 2011

Zona de Gestión de la Información

7. Diseño de la Interfaz (III)

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

Pruebas de funcionamiento: Prueba 10:  OBJETIVO: comprobar que las tasas académicas se calculan correctamente.  Problema 1: duplicidad de códigos en las asignaturas de planes de estudios diferentes (error de SIGMA). Solución 1: recalcular las tasas teniendo en cuenta el plan de estudios de cada asignatura.  Problema 2: no existe criterio definido sobre las asignaturas convalidadas por el programa Erasmus. Solución 2: no se consideran las tasas de dichas asignaturas.  Problema 3: másteres con perfil investigador no se tienen en cuenta las asignaturas transversales para calcular las tasas. Solución 3: ligar la asignatura transversal a cada máster. 8. Pruebas (I) Aracena, Octubre 2011

Pruebas de funcionamiento: Prueba 11:  Objetivo: comprobar que los informes de los responsables académicos se rellenan correctamente.  Problema: existe la posibilidad de que un responsable académico se rellene a sí mismo dicho informe.  Solución: La aplicación controla este caso comprobando que el usuario encargado de realizar el informe y el usuario al que se realiza el informe no son los mismos. 8. Pruebas (II) Aracena, Octubre 2011

Índice 1.Introducción 2.Objetivos 3.Antecedentes 4.Especificación de Requisitos 5.Datos 6.La Interfaz 7.Diseño de la Interfaz 8.Pruebas 9.Conclusiones

Consideraciones finales: El desarrollo de la aplicación ha requerido un gran esfuerzo, debido, fundamentalmente, a las siguientes razones: La información a manejar posee una magnitud, diversidad, dispersión y complejidad considerables. Gran actividad de coordinación con muchos servicios de la Universidad de Córdoba. 9. Conclusiones (I) Aracena, Octubre 2011

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN VII Jornadas Técnicas de Calidad de las Universidades Andaluzas