Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Switch a E/C/F/TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: cambio del basal a S24 del filtrado glomerular por distintas formulas: Cockroft-Gault,
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Cambio a DTG/ABC/3TC Estudio STRIIVING 1.
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de INNTR vs INNTR
Switch a E/C/F/TAF + DRV
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI

 Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV 0, valoración para superioridad –Secundario: proporción de pacientes con CV < 50 c/ml a S48 (algoritmo TLOVR), CD4, seguridad, tolerabilidad a S96 Cambio a EVG/c/FTC/TDF Continuar IP/r + FTC + TDF Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI Randomización 2 : 1 Etiqueta abierta HIV+ ≥ 18 años En tratamiento con FTC + TDF + PI/r CV 6 meses No fallo virológico Test genotípico previo al TARV sin resistencia a las drogas en estudio Naïve de inhibidores de la integrasa eGFR > 70 ml/mim N = 145 N = 293 S48S96 Estudio STRATEGY-PI: cambio de IP/r a EVG/c

EVG/c/FTC/TDF N = 293 PI/r + FTC + TDF N = 140 Mediana edad, años4140 Mujeres15%14% Tiempo desde el diagnostico, mediana años44 En primer régimen ARV77%83% IP a la randomización Atazanavir42%37% Darunavir39%43% Lopinavir17%16% Fosamprenavir2%4% Saquinavir1%0 CD4 cell (/mm 3 ), mediana Coinfección con hepatitis B / hepatitis C3% / 7%2% / 7% Discontinuación a S4825 (8.5%)26 (18.6%) Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI Características basales y disposición de los pacientes

Resultados virológicos a S48 (mITT, snapshot) EVG/c/FTC/TDF PI/r + FTC + TDF % HIV RNA < 50 c/ml Diferencia (IC 95%) = 6.7% (0.4 ; 13.7) HIV RNA ≥ 50 c/mL 1 1 N = No datos virológicos Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI Estudio STRATEGY-PI: cambio de IP/r a EVG/c

EGV/c/FTC/TDFPI/r + FTC + TDF Por-protocolo99.5%99.2% Diferencia: 0.1% (IC 95% = ; 3.7) ITT-TLOVR91.7%84.2% Diferencia: 7.6% (IC 95% = 0.9 ; 15.0) Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI CV < 50 c/ml Sensibilidad y análisis secundario  Ningún participante cumplió criterio para test de resistencia (CV > 400 c/ml al fallo virológico o discontinuación temprana) Estudio STRATEGY-PI: cambio de IP/r a EVG/c

Exito virológico global y por subgrupos a S48 (mITT) Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI Global Edad < 40 años Edad > 40 añoss Hombres Mujeres Blancos No blancos Atazanavir Darunavir Lopinavir En primer regimen al basal En segundo regimen al basal Exito virológico (%) Grupo cambio Grupo no-cambio 272/ / /130 61/68 150/160 60/71 231/ /120 41/43 18/19 217/231 98/113 53/57 22/24 114/121 41/51 107/113 55/60 45/49 20/23 213/ /115 53/59 16/23 n/N A favor no Cambio Diferencia (%) A favor Cambio Estudio STRATEGY-PI: cambio de IP/r a EVG/c

EVG/c/FTC/TDFIP/r + FTC + TDF Cualquier evento adverso79%74% EA grado 3 o 44%8% EA serios6% Discontinuación por EAN = 6 (2%)N = 4 (3%) Muerte0N = 1 Cualquier anormalidad de laboratorio grado 3-414%23% Gamma-GT > 5 x ULN3%1% CK ≥ 10 x ULN2%6% ALAT > 5 x ULN2%1% Hematuria2%1% Bilirubina > 2.5 x ULN012% Eventos adversos y anormalidades de laboratorio grado 3-4 Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI  Mejoría en los lípidos en el grupo Cambio  Índice de síntomas HIV : tasas de diarrea y flatulencia reducidas en el grupo de cambio  Mayor score de satisfacción de tratamiento en el grupo de cambio

Estudio STRATEGY-PI: cambio de IP/r a EVG/c/c  Conclusión –EVG/c/FTC/TDF coformulado es una efectiva, segura y tolerable simplificación para pacientes recibiendo IP/r con FTC y TDF virológicamente suprimidos sin historia de fallo virológico o resistencia a FTC o TDF –Baja frecuencia de fallo virológico y ausencia de emergencia de resistencia en el grupo de cambio a EVG/c/FTC/TDF –Raras discontinuaciones por eventos adversos –Nauseas fue mas frecuente en el grupo de cambio ; diarrea y distensión abdominal mejoraron –Pequeño incremento de creatinina, moderada mejoría en los lípidos –EVG/c/FTC/TDF es una opción de cambio en pacientes virológicamente suprimidos sin historia de fallo virológico que quieren simplificar su régimen de IP/r o que tienen problemas con la seguridad o EA a largo plazo con su régimen Arribas J.R. Lancet Infect Dis 2014;14:581-9 STRATEGY-PI