Alejandro García Robles Implantes cigomáticos: Complicaciones quirúrgicas. Revisión sistemática. Alejandro García Robles

Introducción Pacientes cuyo hueso maxilar es escaso y atrófico. Injertos óseos en bloque o la elevación de seno. El implante cigomático, resulta menos invasiva y más predecible. Cooper LF. The current and future treatment of edentulism. J Prosthodont 2009; 18:116-122.   Pi-Urgell J, Revilla-Gutiérrez V, Gay-Escoda C. Rehabilitation of atrophic maxilla: A review of 101 zygomatic implants. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2008; 13(6):e363-370. Aparicio C. Ouazzani O, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000 2008; 47:162-171.

Intervención Quirúrgica Implante Cigomático Brånemark en 1989 : Cabeza angulada de 45º Diámetro de 4'5 mm en la zona más ancha Longitud de 30mm a 50mm Intervención Quirúrgica Complicaciones Boyes-Varley JG and cols. Modifications to the Brånemark zygomaticus protocol in the treatment of the severely resorbed maxilla: a clinical report. Int J of Oral Maxillofac Implants 2003; 18(2):232-237.   Fernández-Azteca B and cols. Implantes transcigomáticos. Av Odontoestomatol 2004; 16(3):129-141. Chrcanovic BR and cols. Survival and complications of zygomatic implants: A systematic review. Oral Maxillofac Surg 2013; 17:81-93.

Objetivo Realizar una revisión sistemática evaluando los casos y estudios existentes en la literatura, para establecer cuáles son las complicaciones quirúrgicas más frecuentes en el tratamiento con implantes cigomáticos.

Material y método Búsqueda electrónica en Febrero de 2016 en la base de datos bibliográfica de PubMed. Descriptores utilizados: zygomatic, zygoma, zygomaticus, implant, surgery and complications. Los criterios de exclusión fueron: 1) Series que no reportasen datos clínicos. 2) Casos clínicos individuales. 3) Series de pacientes que no incluyeran seguimiento y/o revisión durante el periodo establecido.

16 artículos fueron empleados para la revisión Resultados La búsqueda inicial mostro 457 estudios. 28 fueron seleccionados para su lectura. Se excluyeron 12 : 1 serie de casos que no reportaba datos clínicos. 9 casos clínicos individuales. 2 revisiones que no incluían un periodo de seguimiento de entre 6 y 12 meses. 16 artículos fueron empleados para la revisión

Discusión

1. Sinusitis Reacción a cuerpo extraño La superficie tratada del implante frente a la pulida Comunicación bucosinusal por perforación de la membrana Falta de osteointegración del implante a nivel coronal Petruson B. Sinuscopy in patients with titanium implants in the nose and sinuses. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2004; 38:86-93.   Jung JH and cols. The effects of Exposing dental implants to the maxillary sinus cavity on sinus complications. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2006; 102:602-605. Becktor JP and cols Evaluation of 31 zygomatic implants and 74 regular dental implants used in 16 patients for prosthetic reconstruction of the atrophic maxilla with cross-arch fixed bridges. Clin Implant Dent Relat Res 2005; 7:159-165.

1. Sinusitis Complicación mas frecuente (3,9%) Becktor con un 19,4% Davó con 11,1% Chrcanovic con 5,2% ¿Sinusitis previa? Becktor JP and cols Evaluation of 31 zygomatic implants and 74 regular dental implants used in 16 patients for prosthetic reconstruction of the atrophic maxilla with cross-arch fixed bridges. Clin Implant Dent Relat Res 2005; 7:159-165. Davó R. ZI placed with a 2-stage procedure: A 5 year retrospective study. Eur J Oral Implantol 2009;2(2):247-256. Chrcanovic BR and cols. Survival and complications of zygomatic implants: A systematic review. Oral Maxillofac Surg 2013; 17:81-93. Candel-Martí E and cols. Rehabilitation of the atrophic posterior maxilla with zygomatic implants: Review. J Oral Implantol 2012; 38(5):653-657.

2. Implantes no osteointegrados Frecuencia de 2,44% Becktor con un 9,7% Davó con un 8,9% Chrcanovic con un 4,2% Becktor JP and cols Evaluation of 31 zygomatic implants and 74 regular dental implants used in 16 patients for prosthetic reconstruction of the atrophic maxilla with cross-arch fixed bridges. Clin Implant Dent Relat Res 2005; 7:159-165. Davó R. ZI placed with a 2-stage procedure: A 5 year retrospective study. Eur J Oral Implantol 2009;2(2):247-256. Chrcanovic BR and cols. Survival and complications of zygomatic implants: A systematic review. Oral Maxillofac Surg 2013; 17:81-93.

2. Implantes no osteointegrados Aparicio con un 1,5% Fernández-Azteca y Sartori reportan un éxito de osteointegración en el 100% de los casos. Supervivencia a largo plazo comparable con los resultados aportados por el uso de implantes tradicionales. Aparicio C and cols. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000 2008; 47:162-171. Fernández-Azteca B and cols. Implantes transcigomáticos. Av Odontoestomatol 2004; 16(3):129-141. Sartori EM et al. Evaluation of satisfaction of patients rehabilitated with zygomatic fixtures. J Oral Maxillofacial Surg 2012; 70:314-319. Chrcanovic BR and cols. Survival and complications of zygomatic implants: A systematic review. Oral Maxillofac Surg 2013; 17:81-93.

3. Parestesia Frecuencia del 1,36% Remite entre las 3 y 8 semanas post- intervención. Sólo se retiró un implante con diagnóstico de dolor facial atípico. Aparicio C and cols. A prospective clinical study on titanium implants in the zygomatic arch for prosthetic rehabilitation of the atrophic edentulous maxilla with a follow-up of 6 months to 5 years. Clin Implant Dent Relat Res 2006; 8(3):114-122. Bedrossian E. Rehabilitation of the edentulous maxilla with the zygoma concept: A 7-year prospective study. Int J of Oral Maxillofac Implants 2010; 25(6):1213-1221. Davó R. ZI placed with a 2-stage procedure: A 5 year retrospective study. Eur J Oral Implantol 2009;2(2):247-256.

3. Parestesia Bedrossian de 5,4 % Aparicio de 4,6% Fernández-Azteca: Disección necesaria Anastomosis nerviosa Ligada a la habilidad del cirujano y la disciplina del equipo quirúrgico. Bedrossian E. Rehabilitation of the edentulous maxilla with the zygoma concept: A 7-year prospective study. Int J of Oral Maxillofac Implants 2010; 25(6):1213-1221. Aparicio C et al. Immediate/early loading of zygomatic implants: clinical experiences after 2 to 5 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2010; 12:e77-e82. Fernández-Azteca B and cols. Implantes transcigomáticos. Av Odontoestomatol 2004; 16(3):129-141.

4. Hematomas 5. Laceración labial Frecuencia de 3,9% Debidas a: Colgajo Zona orbitaria, mejor punto de anclaje. 5. Laceración labial Únicamente es mencionada por Aparicio Fernández-Azteca B and cols. Implantes transcigomáticos. Av Odontoestomatol 2004; 16(3):129-141. Aparicio C et al. Immediate/early loading of zygomatic implants: clinical experiences after 2 to 5 years of follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2010; 12:e77-e82.   Aparicio C et al. Extrasinus ZI: Three years experience from a new surgical approach for patients with pronounced buccal concavities in the edentulous maxilla. Clin Implant Dent Relat Res 2010; 12, 1:55-61.

Conclusiones Es posible concluir que la rehabilitación con implantes cigomáticos es una opción terapéutica consolidada y aunque se trata de una técnica predecible, no está exenta de complicaciones y, por tanto, debe estar reservada a los profesionales con amplia experiencia quirúrgica. En base a los artículos revisados las complicaciones que más comúnmente se dan son la sinusitis y la no osteointegración de los implantes. Se hace necesario el desarrollo de más estudios al respecto y sería recomendable la realización de un sistema de recogida de datos normalizado y estandarizado para su posterior análisis.

GRACIAS POR SU ATENCIÓN