Principios logicos

Los principios lógicos obedecen a la coherencia entre los elementos del pensamiento que requiere ciertas leyes o cimientos para pensar coherentemente. Estos principios son: de identidad, de contradicción, de tercero excluido y de razón suficiente. Los tres primeros los formuló Aristóteles y el cuarto Leibniz.

Principio de contradicción Dos juicios, en uno de los cuales se afirma algo acerca del objeto (A es B) mientras que en el otro se niega lo mismo acerca del mismo objeto del pensamiento (A no es B), no pueden ser a la vez verdaderos. Usamos el principio de contradicción cuando hacemos demostraciones o refutaciones.

Principio de identidad Dicho principio lógico podemos formularlo de la siguiente forma: A es A, en la cual la variable A denota un pensamiento o contenido concreto cualquiera. Una aclaración necesaria: el principio de identidad como lo enunciamos, tiene sentido si si los dos términos del juicio, el sujeto y el predicado expresan diferentes cosas, es decir si no repite el predicado lo que menciona el sujeto, pues se volvería entonces en un juicio tautológico, o sea que no aporta ningún conocimiento nuevo.

Principio del tercero excluido El principio del tercero excluído es de gran importancia para el pensar (aunque puede aguarle la fiesta a cualquier adepto a las doctrinas de la felicidad, la unidad del universo, las infinitas posibilidades y esoterismos de ese corte), sirve de base a muchos razonamientos y en la demostración del contrario. En toda demostración indirecta, al aceptar como verdadera una proposición contradictoria respecto a la tesis, inferimos la veracidad de la tesis demostrada, valiéndonos de la ley del tercero excluido.

Principio de razón suficiente Para considerar que una proposición es completamente cierta, ha de ser demostrada, es decir, han de conocerse suficiente fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. Esto garantiza para nuestros pensamiento aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente, basándonos en otros conocimientos que podemos reconocer como verdaderos.

La inferencia o razonamiento

El término «razonamiento» tiene dos acepciones (que el diccionario recoge en una sola: «acción y efecto de razonar» ): una procesal (la actividad del agente que razona) y otra funcional (la relación entre las premisas y la conclusión). La lógica se ocupa de los razonamientos en el sentido funcional. En efecto, en el proceso que lleva de las premisas a la conclusión pueden encadenarse múltiples pasos elementales.

Razonamientos inductivos En un razonamiento puramente deductivo las premisas respaldan totalmente a la conclusión. Pero hay otro tipo de razonamiento en el que las premisas respaldan la conclusión con cierta «fuerza» : tanto mayor es la fuerza cuanto mayor sea el número de premisas. El ejemplo clásico es el del observador que ve cisnes y hace este razonamiento: Premisa 1: El cisne 1 es blanco Premisa 2: El cisne 2 es blanco Premisa 3: El cisne 3 es blanco ... Conclusión: Todos los cisnes son blancos

Razonamientos deductivos El adjetivo «válido» , aplicado a un razonamiento, es sinónimo de «deductivo» . Esto quiere decir que si las premisas son verdaderas entonces la conclusión con seguridad lo es también. Esta idea reviste gran importancia, de modo que vamos a ilustrarla con un ejemplo: Premisa1: Todos los libros sobre ordenadores son terriblemente aburridos Premisa2: Éste es un libro sobre ordenadores Conclusión: Este libro es terriblemente aburrido

Razonamientos aproximados En el Apartado 1.8 justificábamos la necesidad de considerar que puede haber incertidumbre, imprecisión y subjetividad en el conocimiento, y en el Apartado 2.3.3 vimos un método heurístico sencillo para cuantificar la incertidumbre y extender el modus ponens a los razonamientos aproximados. Dedicaremos el Capítulo 6 a los lenguajes lógicos que permiten formalizar estos razonamientos. Desde el punto de vista de la lógica formal, para acoger este tipo de razonamiento es preciso abandonar la «lógica binaria» , que aquella en la que las proposiciones son o verdaderas o falsas.

Razonamientos abductivos Hay otro tipo de razonamiento que no es inductivo ni deductivo, y que, pese a su «debilidad» lógica se utiliza habitualmente para resolver problemas de diagnóstico. Se llama razonamiento abductivo (pero no tiene nada que ver con actividades de seres extraterrestres). Ya lo hemos comentado en el Apartado 2.3.2 al hablar de reglas de diagnóstico, donde también le hemos llamado razonamiento basado en hipótesis. Un ejemplo puede ser: Premisa 1: «Todos los pacientes con hepatitis presentan ictericia» Premisa 2: «Este paciente presenta ictericia» Conclusión: «Este paciente tiene hepatitis»

Razonamientos modales La lógica «clásica» (la que estudiaremos en la segunda parte) es asertórica. Esto significa que no sólo es una «lógica binaria» , en las que las proposiciones no tiene otro valor semántico que «verdadero» o «falso» , sino que no admite matices de esa verdad o falsedad. Por ejemplo: «posiblemente sea verdad» , o «mañana será verdad» , o «el agente cree que es verdad» . Estos matices se llaman en lógica modalidades, y el razonamiento con modalidades es típico de las actitudes intencionales (Apartado 1.9). Dedicaremos el Capítulo 7 a las lógicas que permiten formalizar estos razonamientos.

Razonamientos no monótonos Mencionaremos finalmente un tipo de razonamiento que tiene que ver más con el proceso que con la conceptuación. Un razonamiento se llama monótono cuando a lo largo del proceso el conjunto de «cosas sabidas» es siempre creciente. Pero en la realidad suele ocurrir que, a medida que avanza el proceso de inferencias, nuevas evidencias o acciones del mismo sistema anulan premisas o conclusiones anteriores, y para formalizar esto se necesita una lógica no monótona.