EFECTOS DE JUEGOS DE ROLES EN PROCESOS DE INTERVENCIÓN Cochabamba, Abril del 2006.

Presentación del tema: "EFECTOS DE JUEGOS DE ROLES EN PROCESOS DE INTERVENCIÓN Cochabamba, Abril del 2006."— Transcripción de la presentación:

1 EFECTOS DE JUEGOS DE ROLES EN PROCESOS DE INTERVENCIÓN Cochabamba, Abril del 2006

2 Contenido 1. Juego en el Proceso 2. Objetivos del Juego en el Proceso 3. Cumplimiento de Metas e Hipótesis 4. Impacto de los JdR en el proceso 5. Conclusiones

3 1. Juego en el Proceso Diagnóstico y priorización de problemas Impacto de la urbanización sobre redes de canales Juego de Roles Larq’asninchej Análisis de alternativas de soluciones (en término de obras y de operación y mantenimiento de los canales) Firma de un convenio de cogestión Obras para mejorar y proteger los canales

4 1. Juego en el Proceso Diagnóstico y priorización de problemas Apoyo a la gestión de comités de agua potable Juego de Roles SosteniCAP Elección de soluciones en Asamblea General Trabajo en comisión para cada uno de los problemas priorizados

5 Juegos en el proceso Larq’asninchej 13 sesiones: 4 Sesiones Focalizadas 1 calibración 3 de calibración estud. SosteniCAP 7 sesiones: 3 en Villa Oruro 1 en COMPAHA 3 en Barrios Unidos 2 de calibración estud. 2 comunidades

6 Elementos Comunes de los juegos Hubo una retroalimentación entre los dos juegos Reglas cerradas > Reglas semiabiertas Facilitadores ayudan a motivar las discusiones (¡!) Juego inserto al Proceso > PROCESO DE INTERVENCION Juego Vinculante en la toma de decisión Efectos del juego dentro el mismo juego Primeras Aproximaciones

7 Primer Resultado VISIBLE: La solución de los diversos problemas necesariamente abarca el mismo elemento: que los canales sigan funcionando. Los elementos de juego en SosteniCAP deben ajustarse a elementos reales: NO USAR BOMBA > es una forma de pedir más asesoramiento de gestión

8 Contenido 1. Juego en el Proceso 2. Objetivos del Juego en el Proceso 3. Cumplimiento de Metas e Hipótesis 4. Impacto de los JdR en el proceso 5. Conclusiones

9 Objetivos Acercar a Actores enfrentados Espacio de Dialogo Sensibilización - Concienciación Acción colectiva PREPARAR el camino para las ALTERNATIVAS de SOLUCIÓN

10 Contenido 1. Juego en el Proceso 2. Objetivos del Juego en el Proceso 3. Cumplimiento de Metas e Hipótesis 4. Impacto de los JdR en el proceso 5. Conclusiones

11 Metas  Meta A: Ampliar y sensibilizar el conocimiento del problema por los participantes y sensibilizar. “Que se haga una Auditoria externa, parece que el Comité funciona mal”. En el caso de Larq’asninchej, un agricultor asumió el rol de un urbano muy intransigente, negándose a aceptar un acuerdo: él hizo esto porque en la realidad había un urbano que se comportaba de esta manera.  Meta específica B. - Discusión en un ambiente sin tensiones “en las reuniones de la OTB no hablamos de estos temas” (U, Exp). “Es más tranquilo porque en la práctica [juego] uno más concientemente puede hablar, es más tranquilo” Una vecina dijo que el juego ayudó a cambiar de actitud en “especial con personas problemáticas”: “Si han cambiado, la situación con el agricultor X por ejemplo, actúa de diferente manera, en la dinámica él ha tomado el papel de víctima”

12 Meta específica C. – Motivación y acercamiento “eso es lo que necesitábamos, que nos orienten de las torrenteras, además, como en familia me he sentido en la dinámica porque no se pelea sino se habla” (A) “Las soluciones a los problemas deberíamos dar entre todos y como último caso deberíamos acudir a la alcaldía” (A) Meta específica D.- Permitir una participación amplia dentro la comunidad “Me trataban como igual, por que en el juego decían que hablen los usuarios”, y “en el juego éramos uno solo, no habían antiguos”

13 Meta específica E. - Apoyo a búsqueda de solución En el caso de SosteniCAP, se propuso en Barrios Unidos una multa por falta de pago. En Larq’asninchej, se propuso el desvío de los canales hacia las calles y el entubado de tramos críticos

14 Hipótesis Hipótesis 1: Los actores muestran interés por la dinámica. Hipótesis 2: Los actores comprenden la dinámica cualquiera que sea el nivel de grado de instrucción. Hipótesis 3: Los actores aceptan la dinámica como una representación simplificada de la realidad. Para “entender” los efectos del JDR en el PROCESO, aclaramos aspectos clave del juego:

15 i)en zonas peri-urbanas, hay una tendencia por tener menos interés por la acción colectiva ii)en zonas como Barrios Unidos y Villa Oruro, los habitantes tienen actividades de trabajo informales iii)Han asistido pese a desconocer el fin mismo (JdR) : vinieron por el interés del tema: AGUA o CANALES Hipótesis 1: Los actores muestran interés por la dinámica. La convocatoria:LARQ’ASNINCHEJ 65% U y 35% A 20% U y 80% A (casa de un agricultor) 70% U y 30% A (casa en un agricultor visto como neutra por los urbanos) 45% de los invitados asistieron en promedio SosteniCAP: 45% de los invitados asistieron en promedio

16 ABANDONO : Larq’asninchej, 7 (9 % del total de asistentes) i)el tiempo de duración ii)ii) la superposición con otras reuniones iii)iii) el contagio de actitud pesimista (efecto cadena) Hipótesis 2: Los actores comprenden la dinámica cualquiera que sea el nivel de grado de instrucción. i)Grado de complejidad > Educación Formal ii)Asimilación de los Roles, mayor arraigo al agro < asimilación iii)Difícil inserción de personas mayores

17 Hipótesis 3: Los actores aceptan la dinámica como una representación simplificada de la realidad. i)Distancia JdR Realidad ii)Simplificación de la Realidad LIMITA en un caso y POTENCIA en otro la ACCION COLECTIVA

18 Contenido 1. Juego en el Proceso 2. Objetivos del Juego en el Proceso 3. Cumplimiento de Metas e Hipótesis 4. Impacto de los JdR en el proceso 5. Conclusiones

19 AGRICULTORES (regantes) VECINOS (no agricultores) ASOCIACION DE REGANTES DISPUTA SOCIAL CHOQUE DE VISIONES Situación antes del proceso Los grupos de interés frente al problema ORGANIZACIONES LOCALES (OTB’s, Regantes) MUNICIPIO

20 Situación en el juego Ambiente virtual libre de tensiones La gente encuentra un espacio donde ser escuchado

21 todos perdemos porque las vertientes tienen menos agua y cuando vienen las lluvias nos inundamos todos” “Las soluciones a los problemas deberíamos dar entre todos y como último caso deberíamos acudir a la alcaldía” “Deberíamos socializar y difundir esta reunión a las bases y, con todos los involucrados inclusive podríamos acudir a otras instancias; nos podríamos organizar mejor” Con el Juego se está en la situación de los demás “porque se llega a pensar como el otro y ayuda a pensar en los demás En realidad me estoy poniendo dentro de esto, soy agricultor, como agricultor tengo que defender de lo que vivo, como agricultor estoy participando Reflexionar sobre el JUEGO

22 AGRICULTORES (regantes) VECINOS (no agricultores) ASOCIACION DE REGANTES ACCIÓN COLECTIVA: USO MÚLTIPLE DE CANALES Situación antes del proceso Los grupos de interés HACIENDO frente al problema ORGANIZACIONES LOCALES (OTB’s, Regantes) MUNICIPIO

23 - Reuniones y talleres comunales - Recorridos e inspecciones de la red de canales - Uso de mapas parlantes para discusión de alternativas. Problemas específicos sobre la red de canales fueron identificados (mapa de problemas) Se comenzaron a ver cambios en la posición y visión de los grupos de interés locales sobre el futuro de los canales. Grupos de interés hasta entonces pasivos entraron en escena: OTB Linde y ASIRITIC, frente a la necesidad de responder a demandas de los otros GI y tomar decisiones. El proceso de negociación y sus logros Análisis de alternativas de solución ACCIONESRESULTADOS Priorización de alternativas (Linde)

24  Acciones colectivas y acuerdos a nivel local. ETAPA 3 y 4: Análisis de alternativas Acuerdos y compromisos Pre-acuerdo sobre alternativas de solución, acompañadas de negociaciones zonales. Limpieza general de canales con participación de vecinos y agricultores (Kanarancho) El proceso y sus logros

25  Incidencias de los requerimientos locales a nivel regional Se gestiona un acuerdo interinstitucional entre Municipio, Asociación de regantes y OTB’s Se presenta propuesta al Gobierno municipal para integrar la red de canales en el proceso de planificación urbano. Reuniones- Talleres para establecer acuerdos marco. Uso múltiple de la infraestructura de riego: riego y desagüe pluvial Prevención de la interferencia urbana a la red de canales de riego y drenaje. Canales para: RIEGO Y DESAGUE PLUVIAL. Logros del Proceso

26 Contenido 1. Juego en el Proceso 2. Objetivos del Juego en el Proceso 3. Cumplimiento de Metas e Hipótesis 4. Impacto de los JdR en el proceso 5. Conclusiones

27 Uso de Herramientas JUEGO DE ROLES: Herramienta alternativa donde los “otros” medios no son efectivos. Efecto Sensibilizador Su USO es LIMITADO

28 Uso de Herramientas ACADÉMICO Herramientas alternativas en el PROCESO: Papelógrafo llega de manera más horizontal y directa a los Grupos de Interés. Se han usado medios DIVULGATIVOS: Periódicos murales, Trípticos y un VIDEO de la Problemática

29 ESPACIO DE DIALOGO FORMAL Espacio de abordaje del problema Discute y dialoga Espacio reconocido (autoridad local) Espacio de consulta y validación Reunión OTB Reunión MUNICIPAL Uso de Herramientas

30 No usar herramientas académicas Distancia al actor Confunde Distrae los recorridos de inspección conjuntamente los GI ha sido clave en el proceso. Reuniones de priorizar los problemas y búsqueda de soluciones Conjunta: CONSULTA: “POR PRIMERA VEZ NOS PREGUNTAN QUÉ NECESITAMOS Y COMO DEBEMOS SOLUCIONAR NUESTRSO PROBLEMAS” Uso de Herramientas