Evaluación Nacional de Alianza para el Campo (Informe General) Guadalajara, Jal. 11- 12 de febrero de 2008 Puebla, Pue. 7-8 de febrero de 2008.

Presentación del tema: "Evaluación Nacional de Alianza para el Campo (Informe General) Guadalajara, Jal. 11- 12 de febrero de 2008 Puebla, Pue. 7-8 de febrero de 2008."— Transcripción de la presentación:

1 Evaluación Nacional de Alianza para el Campo (Informe General) Guadalajara, Jal. 11- 12 de febrero de 2008 Puebla, Pue. 7-8 de febrero de 2008

2 Objetivo del Informe General 2006 Hacer un balance sobre la evolución de Alianza entre 1996 y 2006, en la perspectiva de proponer orientaciones de un nuevo programa de fomento productivo. 1 La evaluación de Alianza para el Campo 2006, se enmarcó en: a.Conclusión y principio de una nueva Administración Federal: momento para plantear nuevos caminos, asimilando lecciones. b.Nuevas orientaciones de evaluación (SHCP-SFP-CONEVAL): Evaluar por resultados Elevar la calidad del gasto público Lograr una intervención pública trascendente 2 Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Objetivo de la Evaluación Nacional de Alianza 2006

3 Contenido El balance de Alianza para el Campo, once años después Problemática y objetivos Valoración del diseño de Alianza Gestión de Alianza Resultados e impactos Fortalezas y debilidades de Alianza 1 Retos y propuestas para el fomento productivo Premisas para la formulación de un nuevo programa de fomento Propuestas de instrumentación Vinculación entre inversiones físicas y bienes públicos Propuestas en temas relevantes 2 Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Objetivo de la Evaluación Nacional de Alianza 2006

4 Balance de Alianza para el Campo: once años después Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006

5 Problemática y objetivos de Alianza para el Campo Pérdida de dinamismo Descapitalización Atraso tecnológico Baja rentabilidad Agotamiento del centralismo Aumento de la producción y exportación Aumento del ingreso Transferencia de DDR y CADER 85% funciones de SAGAR Capitalización, Desarrollo de capacidades y Tecnificación Desarrollo institucional Ingreso, Empleo Cadenas de valor, Sanidad e Inocuidad y Agronegocios ProblemáticaObjetivos 1996Objetivos 2003 Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Problemática y objetivos de Alianza para el Campo

6 Valoración del diseño de Alianza (1) Rasgos centrales del diseño Tres principios rectores mantienen vigencia: atención a la demanda, cofinanciamiento de inversiones y operación descentralizada. Estos principios muestran mayor pertinencia en bienes privados que en bienes públicos. Arreglo programático La estructura programática mostró flexibilidad para atender diversas necesidades, lo que derivó que en 2001 se llegara hasta 40 programas y en 2003 se compactó a siete, pero sin articulación. Ordenamiento en torno a tres elementos clave: inversiones físicas, desarrollo de capacidades y organización; especialmente en DR, en menor escala en FG y con limitaciones en FA y AyP. Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Valoración del diseño de Alianza (1)

7 Valoración del diseño de Alianza (2) Orientación de los recursos Atención universal a todo tipo de productores, pero con insuficiente focalización, generando dispersión de recursos. Menú amplio de conceptos de apoyo, sin mecanismos de priorización, incide en asignación inercial de los recursos. Énfasis en bienes privados, sin mecanismos explícitos de articulación con bienes públicos, restringiendo el potencial de ambos. Inclusión de bienes públicos (SIA, SITT, SNIDRUS, etc.), sin adecuación a los tres principios rectores. Formas de instrumentación Dos formas de ejecución: federal y nacional, sin complementariedad entre ambas. Además, se desdibujó el componente de ejecución nacional, estratégico para SAGARPA. Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Valoración del diseño de Alianza (2)

8 Valoración del diseño de Alianza (3) Temas estratégicos en los que incide APC Contribución a la integración de cadenas, mediante consolidación de CSP e inversiones en posproducción. Sin embargo, este tema requiere atención multisectorial y consensos publico-privados. Desarrollo de capacidades y organización, aunque se careció de una estrategia integral y transversal para Alianza. Atención a grupos y regiones prioritarias, aunque con escasa adecuación conceptual y operativa. Reconversión productiva como enunciado general en el diseño, pero con mecanismos de instrumentación no evidentes. La sustentabilidad es un tema central del desarrollo rural, pero fue considerada de manera discursiva, con aportes aislados. Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Valoración del diseño de Alianza (3)

9 Gestión de Alianza (1) Gestión más participativa, pero con insuficiente direccionalidad y coordinación, reduciendo la calidad del gasto Arreglo institucional Arreglo más participativo pero complejo, con mayor exigencia de consensos y de rumbo estratégico. Debilidad del pacto entre órdenes de gobierno, intereses polarizados y poca apropiación del Programa en los estados. Impulso a los CDRS en DR, de organismos operadores en ITT y SIA y de CSP en FA, FG y AyP, pero se requiere consolidarlos. Planeación y asignación de recursos APC no dispuso de un referente programático de mediano plazo con metas y recursos que estableciera puntos de llegada. Baja calidad y uso escaso de planes en los tres órdenes de gobierno, por lo que la asignación de recursos fue inercial. Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (1)

10 Gestión de Alianza (2) Población beneficiada e inversión física (FA, FG y DR) según tipo de productor (promedio 2002-2006) Poco uso de sistemas de información para orientar la asignación de recursos: Baja inducción de la inversión y cambio tecnológico Indefinición de prioridades de inversión Influencia de grupos de interés (proveedores) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (2)

11 Proporción de beneficiarios que repusieron activos y que hubiesen realizado la inversión sin APC, según tipo de productor (promedio 2002-2006) Gestión de Alianza (3) 38% de los beneficiarios hubiesen hecho la inversión sin APC 57% de los beneficiarios repuso activos similares Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (3)

12 Proporción de beneficiarios que repusieron activos y que hubiesen realizado la inversión sin APC, según componente (promedio 2002-2006) Gestión de Alianza (4) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (4)

13 Gestión de Alianza (5) Fomento Agrícola20 ¢Desarrollo Rural40 ¢ Fomento Ganadero30 ¢Acuacultura y Pesca30 ¢ Costos de operación Con frecuencia es compleja y resulta costosa. Con base en un tres estudio caso, colocar un peso de inversión cuesta en promedio, según programa: Debido a: Estructuras operativas duplicadas: 78% del costo corresponde a salarios Múltiples revisiones de solicitudes Falta de manuales de procedimientos Incipiente desarrollo institucional Sistemas de información superpuestos Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (5)

14 Gestión de Alianza (6) Gestión de temas estratégicos que considera APC Constitución de CSP para concretar la estrategia de integración, impulsado sobre todo desde SAGARPA. Incipiente maduración. Mayor avance en FA, parcial en FG e inicia en AyP. El desarrollo de capacidades logró mayor posicionamiento en estados, pero aun recibe pocos recursos y enfrenta problemas de operación y de articulación con programas de inversión. La atención a grupos y regiones prioritarias sigue siendo baja: Falta de incentivos institucionales, altos costos y limitantes estructurales de los PBI, entre otros. La reconversión no fue prioridad en la asignación de recursos y faltó generar vínculos con otros programas. Aportes aislados y escasos a la sustentabilidad: agua, suelo, agostaderos, ordenamiento pesquero y acuícola. Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (6)

15 Gestión de Alianza (7) Asignación de recursos basada en prioridades (algoritmo) Buenas prácticas de gestión Área específica de coordinación de Alianza Descentralizar decisiones y desarrollar capacidades de gestión Reducir el circuito operativo Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (7)

16 Gestión de Alianza (8) Retos de la gestión Federalización inconclusa Coordinación SAGARPA Áreas técnicas - Delegaciones Uso eficiente de sistemas de información Institucionalizar relación Delegaciones – SEDAGRO Riesgo en la reducción personal SAGARPA Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Gestión de Alianza (8)

17 Principales resultados de Alianza Evaluación Nacional de Alianza para el Campo200

18 Inversión total de Alianza* (1) Entre 1996-2006 se invirtieron 131 mil millones de pesos (a precios 2006), con una tmca de 4.9% Inversión total de APC por programa 1996-2006 (porcentaje) Fuente: Sexto Informe de Gobierno 2006,Presidencia de la República y Coordinación General de Delegaciones de la SAGARPA. FA: 37% FG: 18% DR: 28% A y P: 3% SIA: 10% SNIDRUS: 0.4% Fondo Café: 3% * Incluye aportación federal, estatal y de productores Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Inversión total de Alianza* (1)

19 Población potencial: 5.6 millones de productores Con base en las encuestas de la evaluación, se estima que anualmente son menos de 500 mil los beneficiarios apoyados con inversiones físicas, de los cuales solamente 8% reciben también servicios de asistencia técnica Cobertura de beneficiarios (2) Beneficiarios apoyados con inversiones físicas Promedio nacional estimado 2003 y 2005 Fuente: Marco muestral para encuenstas a beneficiarios por estados Gestión de Alianza (8) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Cobertura de beneficiarios (2)

20 Fuente: Sexto Informe de Gobierno 2006. Presidencia de la República. Del presupuesto total de las SEDAGRO, 50% se destinó a Alianza en 2001, para 2005 se redujo al 39% Evolución de la inversión total de APC 1996-2006 (pesos de 2006) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Inversión de Alianza por fuente de aportación (3)

21 Bienes privados - Bienes públicos Inversión de Alianza por tipo de componente (4) Bienes privados: 76% Bienes públicos: 24% 1 2 Producción primaria: 95% Postproducción primaria: 5% Investigación y Transferencia de Tecnología Información de Mercados Desarrollo de Capacidades y Organización Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Comprende inversiones de FA, FG, DR y AyP Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo 2006 8 Inversión de Alianza por tipo de componente (4)

22 Principales resultados en las actividades apoyadas (5) Actividades agrícolas: 272,757 ha riego tecnificado (2003-06); 47,316 tractores (1996-2006) Actividades pecuarias: 170 mil sementales; 450 mil vaquillas; 15 millones ha. agostaderos (1996-2006) Actividades no agropecuarias: 20% de la inversión total de DR (2002-2006) Acuacultura y Pesca: 1,736 proyectos apoyados (2003-2006) Otros resultados institucionales Impulso a 2,114 CMDRS; 190 CDDRS; 32 CEDRUS 35 CSP nacionales, 247 estatales agrícolas 8 CSP nacionales, 100 estatales pecuarios 15 CSP nacionales, 9 estatales en acuacultura y pesca Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Principales resultados en las actividades apoyadas (5)

23 Principales impactos de las inversiones apoyadas por Alianza en FA – FG – DR Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006

24 Impactos en las actividades apoyadas en beneficiarios 2002–2003 (cambio porcentual promedio) Impactos por actividad productiva (6) Fuente: FAO, cuestionarios a beneficiarios, aplicados en 2005 y 2006. nd: no disponible, ANA: Actividades no agropecuarias Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Impactos por actividad productiva (6)

25 Principales impactos por tipo de beneficiario 2002–2003 (cambio porcentual promedio) Impactos por tipo de beneficiario (7) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo208 Impactos por tipo de beneficiario (7)

26 El incremento en el ingreso de los beneficiarios varió según: Impactos diferenciados (8) Inversiones en posproducción: 49% Inversiones en producción primaria: 14% Inversiones con asistencia técnica: 19% Inversiones sin asistencia técnica: 14% Cambio de cultivo en 3.6% de superficie apoyada, en 6.5% de beneficiarios Reconversión productiva: Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Impactos diferenciados (8)

27 Fortalezas y debilidades de la Alianza FORTALEZAS 1.Detonador de inversiones a nivel de UPR 2.Atención a la demanda (racionalidad individual) 3.Descentralización, acerca soluciones a problemas locales 4.Plataforma institucional, posibilita convergencia programática 5.Atención a bienes públicos esenciales DEBILIDADES 1.Se le asignaron tantos objetivos que terminó con una identidad difusa 2.Insuficiente focalización, sin prioridades, se transformó en “maquinaria de gasto” capturada por grupos de interés 3.Federalización sin rumbo, complica operación y genera tensiones entre órdenes de gobierno 4.Ausencia de una visión común y de mecanismos de coordinación efectiva en SAGARPA 5.Débil conexión entre inversiones físicas y bienes públicos Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Fortalezas y debilidades de la Alianza

28 Retos y propuestas para el fomento productivo Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006

29 Vinculación financiera e instrumentos de riesgo Desarrollo de cadenas Acompañamiento en Desarrollo de capacidades y organizacionales Sustentabilidad de recursos naturales Sinergia con sanidad e inocuidad agroalimentaria Atención a diversidad social y productiva Manejo de sistemas de información Desarrollo tecnológico RETOS Retos de un Programa de Fomento Productivo Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Retos de un Programa de Fomento Productivo

30 Competitividad Encadenamiento Enfoque territorial y multifuncional Sustentabilidad Innovación Desarrollo de capacidades Organización económica Inversiones físicas Bienes públicos ARTICULACIÓN Enfoque de un Programa de Fomento Productivo Programa de Fomento Productivo Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Enfoque de un Programa de Fomento Productivo

31 Inversiones físicas Desarrollo de capacidades Organización económica Información Infraestructura Sanidad e inocuidad Investigación Transferencia de tecnología Desarrollo regional y sustentable Integración de cadenas Vínculos entre bienes privados y públicos Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Vínculos entre bienes privados y públicos

32 Propuestas en temas relevantes (1) 1.Impulso a la competitividad mediante la integración de cadenas: Proseguir la consolidación de CSP, con red nacional que intensifique intercambio de experiencias. Desarrollar capacidades de manera permanente en funcionarios federales y estatales. Profundizar sinergias intra e intersectoriales en temas clave: sanidad e inocuidad, ITT, información de mercados, desarrollo de infraestructura y servicios de transporte (SCT), alineamiento de política comercial (SECON), normas de inocuidad (SSA) Contribuir al desarrollo de las organizaciones económicas. Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (1)

33 2.Reconversión productiva: Situar esta línea de estrategia en una perspectiva dinámica, con respecto a necesidades de mercados y sustentabilidad. Integrar un plan estratégico (qué productos, qué mercados), sería el marco para las acciones de fomento productivo. Lograr la convergencia en los tres niveles de ejecución del programa: nacional, estatal y municipal. Asegurar una sinergia con el conjunto de instrumentos sectoriales, como la promoción de mercados, sanidad e inocuidad, ITT, asistencia técnica, financiamiento y administración de riesgos de mercado. Coordinación con la estrategia de integración de cadenas, y con respaldo con los CSP. Propuestas en temas relevantes (2) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (2)

34 3.Desarrollo de capacidades y organización rural: Articular los servicios técnicos: estrategia y estructura común, con efectiva coordinación con el SNITT. Brindar servicios profesionales diferenciados:  Productores en transición: AT permanente y de pago por servicio.  PBI e innovaciones técnicas: acompañamiento técnico continuo.  Localidades marginadas: intensificar la estrategia PESA.  Grandes productores: esquema de subsidios decrecientes. Inducir la demanda de servicios técnicos: mayor protagonismo de productores. Impulsar agencias de desarrollo local: equipos interdisciplinarios. Propuestas en temas relevantes (3) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (3)

35 4. Sanidad e inocuidad agroalimentaria: Considerando que este tema rebasa los ámbitos de SAGARPA: lograr sinergias con otras dependencias federales. Adoptar un enfoque integral de bioseguridad: tomando en cuenta salud pública, fomento productivo, competitividad y responsabilidad ambiental. Incluir bajo una sola autoridad la responsabilidad de regular la sanidad e inocuidad del sector agropecuario, acuícola y pesquero para proteger la salud humana, el ambiente y promover la producción sustentable. 5. Investigación y transferencia de tecnología: Impulsar el desarrollo de capacidades para la gestión de la innovación en los ámbitos tecnológicos, organizacionales y comerciales. Sistematizar y codificar el amplio reservorio de conocimiento tácito. Propuestas en temas relevantes (3) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (3)

36 6. Servicios de información para la toma de decisiones: Distinguir sector privado y sector público como dos audiencias con necesidades de información distintas. Sector privado requiere un enfoque de organización de la información por sistema producto: a) precios de insumos y productos, actuales y proyectados; b) inventarios; c) disponibilidad de insumos; d) oferta de servicios financieros, de seguros y coberturas; e) tecnologías de producción. Sector público requiere información para la mejora continua de la gestión, estadísticas de la producción, características sociodemográficas y económicas de la población rural. 7. Sustentabilidad en el uso de los recursos naturales: Restringir el apoyo a proyectos que generen externalidades negativas para el ambiente. Incluir criterios de sustentabilidad en la asignación de recursos, con un peso específico en la selección de proyectos que garanticen el uso sustentable de recursos naturales. Propuestas en temas relevantes (3) Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (3)

37 Propuestas en temas relevantes (4) 8. Arreglo institucional para la operación de un nuevo programa Concentrar la dirección estratégica en una sola área con liderazgo político y técnico. Reforzar los procesos de planeación participativa Invertir más tiempo y recursos para configurar una visión común con los gobiernos estatales. Establecer un sistema que identifique, difunda y mejore las prácticas de gestión. Generar un esquema de incentivos de tipo técnico que propicie un mayor compromiso de los actores involucrados en la gestión. Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas en temas relevantes (4)

38 Propuestas de instrumentación (1) Arreglo programático: el fomento a inversiones en bienes de capital, podría organizarse en: Inversiones de impacto regional / nacional Agrupamiento de componentes dirigidos al eslabón primario, que estimulen inversiones innovadoras en las UPR Rubros para estimular inversiones en postproducción (valor agregado) Fomento de actividades no agropecuarias Población objetivo: atención focalizada, que además contemple una efectiva diferenciación en monto de subsidio y componente de inversión Inversión de Alianza por fuente de aportación (3) Evaluación Nacional de Alianza para el Campo2006 Propuestas de instrumentación (1)