Presentación del Presidente de la Auditoria General de la Nación

Presentación del tema: "Presentación del Presidente de la Auditoria General de la Nación"— Transcripción de la presentación:

1 Presentación del Presidente de la Auditoria General de la Nación
Informe de auditoría aprobado por la AGN sobre la asignación, gestión y aplicación de los fondos públicos nacionales transferidos a la Fundación Madres de Plaza de Mayo destinados al Programa Sueños Compartidos, para la construcción de viviendas.  Período auditado: 2005 al primer cuatrimestre de 2011. Presentación del Presidente de la Auditoria General de la Nación Dr. Leandro Despouy

2 Programa “Misión Sueños Compartidos” Construcción de 4757 viviendas con fondos públicos nacionales ($ 1295M) (2005 – 2011) Fundación Madres de Plaza de Mayo (Apoderados Sergio y Pablo Schoklender)

3 Auditoría de Gestión Asignación, gestión y aplicación de los fondos públicos nacionales transferidos o abonados en forma directa o a través de otras jurisdicciones, provinciales o municipales, a la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

4 Operatoria de financiamiento de planes de viviendas
Operatoria de financiamiento de planes de viviendas. Organismo responsable del Gobierno Nacional: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios - Secretaría de Obras Públicas Etapa 1 : Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda “Programa Federal de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”. Etapa 2: Subsecretaría de Obras Públicas - “Programa Formulación, Programación, Ejecución y Control de Obra Pública” No se explica el porqué del cambio de una dependencia creada para la construcción de viviendas a otra no especializada. El cambio fue negativo en términos de transparencia y de control. El 70 % de los fondos fue transferido a un Programa Presupuestario que no es de Viviendas.

5 Operatoria de financiamiento de planes de viviendas
Operatoria de financiamiento de planes de viviendas. Quiénes lo ejecutaron? Actores Principales Unidad Ejecutora Nacional (UEN – Gobierno Nacional). Financiamiento. Unidad Ejecutora Local (UEL – Gobiernos Provinciales o Municipios – Pueden ser estar a cargo de la gestión administrativa de las obras o ser sólo colaboradoras). Constructora: Fundación Madres de Plaza de Mayo.

6 Contratación Directa de la Fundación Madres de Plaza de Mayo para la construcción de viviendas
Facilitó la elusión de las Normas Nacionales y Provinciales que restringen la discrecionalidad en el manejo de fondos públicos. Afectó los principios de libertad e igualdad de concurrencia de oferentes, publicidad de los actos y transparencia en los procedimientos.

7 Fundación como Empleador Incumplimientos
No cumplió el Convenio con el Ministerio de Trabajo de la Nación, mediante el cual recibió apoyo económico para los trabajadores por $ 54 Millones en 4 años ($ 600/mes para trabajadores) y se comprometió a respetar todas las obligaciones laborales y previsionales. No realizó el pago de los aportes y contribuciones de la Seguridad Social (Deuda $ ). Incumplimiento de la Ley Régimen Penal Tributario. No cumplió la Ley (depósitos al fondo de cese laboral a cargo del empleador - Deuda por multas $ ) y la Ley (Riesgos del Trabajo- Deuda $ ).

8 Fundación como Empleador Incumplimientos
No respetó criterios de selección de personal (Proporción Hombres y mujeres, personas con discapacidad, etc) No controló el cumplimiento de condiciones de seguridad e higiene en el trabajo. ¿Qué medidas de control se ejecutaron desde el Gobierno? Ninguna

9 Desvinculación de la Fundación Madres de Plaza de Mayo como constructora Julio de 2011
Obras de Tigre y Ezeiza, y de las Provincias de Chaco y Santiago del Estero quedaron a cargo de la jurisdicciones. Obra CABA–Castañares y Rosario (1 año paralizada): cesión a otra empresa constructora privada. Obra CABA–Villa 15, la FMDPM abandonó la obra. Seguía paralizada en mayo/2012.

10 Deficiencias en la Gestión Legal
Obras CABA- Castañares y Tigre–El Garrote no fue firmado el Contrato de Obra Pública entre la Fundación y el comitente. Obras Barrio Travesía–Rosario y El Garrote–Tigre: construidas sin haberse resuelto la situación dominial del predio.

11 Denuncias por Falsificación de Documentos
Obra CABA- Castañares El Gobierno Nacional comprometió fondos públicos por un monto de $ 193 millones en el Convenio Particular de Financiación del Programa Plurianual de Construcción de Viviendas. Representantes de la Asociación Civil “Las Esperanzas de un Cambio” que figuran como firmantes del Convenio denunciaron la falsificación de sus firmas. Se tramita en la Causa caratulada “Schoklender Sergio y otros s/defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del CP”, que tramita ante el Juzgado: Criminal y Correccional Federal Nº 5, Sec. 9.

12 Gestión Técnica Aprobación técnica de obras sin que se completen requisitos exigibles, como estudio de suelos, impacto ambiental, acceso a servicios. Ejemplo: El estudio sobre la verificación de la platea de fundación que la Municipalidad de Tigre suministró a la AGN, está referido a una obra de similares características que la del Barrio El Garrote, pero localizada en el Barrio “Los Piletones” – CABA. Los terrenos donde se emplazó la obra eran inundables y tuvieron que ser rellenados y compactados. Obras construidas sin completar trámites municipales: requisito para habilitar la obra, escriturar las viviendas y poner en vigencia el plazo de garantía. Eejemplo, Barrios en la Provincia de Chaco Metodología de Presupuestos de obra dificultan el cálculo de costos (en mas de un caso se carecía del análisis de costos previo).

13 Gestión Técnica Diseño de viviendas no se hizo en función de las características de los grupos familiares destinatarios, salvo en Barrio Travesía- Rosario (Comunidad Qom) Viviendas construidas para personas con discapacidad fue menor a la comprometida (5%). Plazos convenidos incumplidos en 10 de las 13 obras incluidas en la muestra. En el 76,92% de los casos, el valor del m2 de las viviendas superó el costo del Programa Techo Digno.

14 Calidad de las Viviendas
CABA-Castañares: el control quedo a cargo del Instituto de Vivienda de la Ciudad, tarea que sobrepasa su capacidad técnica para ejercerlo. Barrio El Garrote–Tigre: las viviendas terminadas no pudieron ser entregadas por la falta de infraestructura para la conexión de agua, gas, electricidad y cloacas. Barrio Travesía-Rosario: Se verificó deficiente escurrimiento pluvial en patios comunes, filtraciones en las viviendas, fisuras en paredes y rotura de paneles por instalaciones realizadas a destiempo. Las viviendas no fueron entregadas. Obra Santa Sylvina-Chaco: se utilizaron materiales para la instalación eléctrica no apropiados para el tipo de vivienda.

15 Debilidad de los controles de Obra
En todas las obras relevadas, la frecuencia de inspecciones fue esporádica e irregular. Ausencia del Libro de Órdenes y Servicios, falta de Actas de Inspección e incumplimiento de los Plazos Contractuales. No se aplicaron las sanciones que correspondían: suspensión y, eventualmente, expulsión. En la obra Castañares-CABA, el fideicomiso “Ni un Paso Atrás” cedió la obra a SENTRA S.A. sin tener facultades para hacerlo.

16 Rendiciones de Cuentas
La mayoría de las Jurisdicciones realizaron las presentaciones con demora (Salvo Rosario). Chaco, Ezeiza y Santiago del Estero: no se controlaron las rendiciones de cuentas. No pudo demostrarse la aplicación total de los fondos transferidos por el Gobierno Nacional. En Rosario, la FMDPM cedió el Contrato a la empresa PECAM SA sin dejar constancia de la deuda por el anticipo financiero cobrado y la obra no ejecutada. CABA-Villa 15: al abandonar la obra, la Fundación dejó deudas pendientes ($ ) con la Corporación Sur, sin iniciarse acciones de recupero.

17 Transferido a las Jurisdicciones (1)
¿Cómo se realizaba el pago a la FMDPM? 1. Transferencia de Nación a Provincia o Municipio. 2. Transferencia a la cuentas bancarias de la Fundación Convenido Transferido a las Jurisdicciones (1) Pagado (2) $ 779 M* $ 541 M $ 520 M *La AGN tomó una muestra de auditoría de $ 779 M sobre un total de $ M.

18 Ingreso de Fondos a la Fundación
No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a sus cuentas corrientes (Sueños Compartidos). Pagados a FMDPM (con descuentos) $ 483 M Ingresados en las Cuentas de FMDPM $ 441 M NO Ingresados en las Cuentas de FMDPM $ 42 M Información No disponible $ M

19 Anticipos Financieros
Anticipos Abonados $ Anticipos Descontados $ Contratos Transferidos $ Pendientes de Devolución $ Antes del inicio, se anticipa un 15 % del presupuesto total de la obra que se devuelven al momento del pago de los certificados de avance de obra.

20 Ingresos en las Cuentas Bancarias de la Fundación
Tipificación Monto % Programa “Misión Sueños Compartidos” 87 % Fondos provenientes de otros pagos del Estado. 4 % Depósitos de relevancia para el proyecto de auditoría. Fondos provenientes de otros particulares 5 % Total 100 %

21 Depósitos de relevancia para el proyecto de auditoría.
TIPICACION IMPORTE (millones de pesos) Créditos provenientes de Empresas Agropecuarias 11,5 Depositantes frecuentes de efectivo 11,2 Movimientos Automáticos 5,8 Personas físicas y jurídicas investigadas en la causa 4,0 Créditos provenientes de empresas financieras 0,3 TOTAL 32,7

22 Pagos de la FMDPM La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad, según los registros de la AFIP, no se encuentra relacionada con la gestión de obra. Tipificación Acumulado 1er Endoso Acumulado 2°/3° Endoso Empresas Agropecuarias Empresas Bursátiles, Financieras, Cooperativas y Mutuales Total Personas Jurídicas no relacionadas con las obras Cemento Avellaneda

23 Pagos de la FMDPM Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas que fueron investigadas en el marco de la causa 6522/2011 caratulada “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”. Beneficiario Importe (en $) Sergio Mauricio SCHOKLENDER $ Pablo Guillermo SCHOKLENDER $ MELDOREK S.A. $ ANTARTICA ARGENTINA S.A. $ IPTICKET S.R.L. $ Otros $ TOTAL $

24 ¿Cómo se manejó el dinero?
Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas inferiores a $ cobrados por ventanilla, por un monto total de $ Una sola persona cobró la suma de $ 4 Millones mediante 85 cheques. Las mismas personas han operado cuentas de la Fundación, por lo que podría tratarse de empleados de la entidad o tener alguna vinculación contractual. Se hallaron pagos a funcionarios públicos, tanto de nivel nacional como provincial, que tenían responsabilidad de control y aprobación de gestiones relacionadas con las obras realizadas por la FMDPM por una suma de $

25 ¿Cómo se manejó el dinero? Beneficiario por Endoso
La FMDPM emitió una importante cantidad de cheques por sumas significativas “al portador”. Beneficiario por Endoso Cantidad Importe Compañías Agropecuarias 339 $ Mutuales, Cooperativas, Soc. Bolsas y Financieras 73 $ Personas vinculadas a la causa penal 58 $ Empresas vinculadas a la actividad de imprenta 81 $ Compañías Agropecuarias (2do Endoso) 15 $ Otros movimientos 198 $ Totales 764 $

26 Destinatarios de Viviendas
La falta de mecanismos de adjudicación de las viviendas previamente definidos, otorgando posesión a titulo precario, da lugar a arbitrariedades, clientelismo y a la utilización de criterios disímiles de cada jurisdicción, lo que atentó contra el logro de los objetivos. La precariedad en la tenencia es el común denominador en las obras donde se produjo la entrega de viviendas.

27 Viviendas Entregadas (al cierre de tareas de campo)
Chaco 270 Santiago del Estero 300 CABA Castañares 240 CABA Villa 15 12 Total 822 La Comunidad Qom del Barrio La Travesía de Rosario se quedó sin las viviendas prometidas que no fueron entregadas.

28 Resumen de Observaciones a la ejecución del Programa

29 Los cambios de dependencia orgánica afectaron la transparencia y el control.
La Contratación Directa vulneró principios de las contrataciones públicas y facilitó la discrecionalidad en el manejo de fondos públicos. La Fundación no cumplió sus responsabilidades como Empleador. El abandono de la Fundación Madres de Plaza de Mayo como constructora afectó la ejecución del Programa - Julio de 2011. Se verificaron deficiencias en los aspectos Legales, Técnicos y de Gestión, que afectaron los resultados tanto en la cantidad como la calidad de las viviendas.

30 Denuncias de Falsificación de documentos que se tramitan en la Justicia.
Se advirtieron deficiencias en las Rendiciones de Cuentas. La adjudicación de las viviendas se realizó, en la mayoría de los casos, sin fijar previamente los criterios de asignación y en los casos que se hizo, se incumplieron. La precariedad en la tenencia es el común denominador en las obras donde se produjo la entrega de viviendas. El Manejo del Dinero ha sido poco transparente.

31 Manejo de los Fondos No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a las cuentas corrientes bancarias de la Fundación. Existen Anticipos Financieros pendientes de Devolución por $ 34 Millones. La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad no se encuentra relacionada con la gestión de las obras. Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas investigadas la causa “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”. Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas inferiores a $ cobrados por ventanilla. La Fundación emitió una importante cantidad de cheques por sumas significativas “al portador”

32 Resultados Verificados en la auditoría
Total viviendas convenidas 4757 Muestra de auditoría: 2754 Viviendas terminadas 822 Inversión Total $ 1295 M. Muestra de auditoría: $ 779 M. Inversión realizada $ 541 M. 30 % de Viviendas terminadas 70 % de Fondos Ejecutados

33