Caso de Estudio - Vigilancia consolidada- (soluciones recomendadas) Seminario de Capacitación Regional IAIS-ASSAL-FIDES 26 de noviembre de 2009, Lima (Perú) Takao Miyamoto, Secretaría de la IAIS

1 Estructura del grupo HOLD INS FIN REIN Jurisdicción AJurisdicción BJurisdicción C 100% 60% 40% 100% Préstamo Reaseguro

2 Pregunta 1 (Pregunta 1) No parece que el grupo haya sido supervisado desde una perspectiva de grupo Si lo hubiese sido, ¿cuál habría sido la diferencia?

3 Pregunta 1 Si se hubiese supervisado desde una perspectiva de grupo (ej. por el supervisor del grupo), podría haberse vigilado todo el grupo, evaluando –La estructura del grupo –Sus interrelaciones –La suficiencia de su capital –El reaseguro –La concentración de riesgos –Las operaciones y posiciones intragrupo Habría hecho posible una mejor comprensión de la situación del grupo, así como actuaciones supervisoras más oportunas y apropiadas (alerta temprana, acciones correctivas, etc.)

4 Pregunta 2 (Pregunta 2) Según el “Documento Guía sobre la función y responsabilidades del supervisor de grupos”, ¿quién tendría que haber supervisado al grupo?

5 Pregunta 2 El supervisor A parece ser el mejor situado para supervisar al grupo en su conjunto –La matriz del grupo (HOLD) está en la jurisdicción A –La gestión del riesgo y los controles internos del grupo se realizan de forma centralizada desde HOLD –El supervisor A está facultado para aplicar un enfoque de seguimiento a través de INS ¿Podría ser el supervisor de FIN en la jurisdicción B (no el supervisor B para las aseguradoras sino el supervisor de otros sectores)? –FIN ocupaba una parte sustancial del balance de INS –Pero…. –En cualquier caso, podría jugar un papel destacado

6 Pregunta 3 (Pregunta 3) Suponiendo que fuera el Supervisor A el encargado de supervisar al grupo evalúe su actuación con respecto a los “Principios para la supervisión de grupos” –indique cuándo actuó de conformidad con dichos principios y cuándo no

7 Pregunta 3 – Principio 1 No hay indicios de que el supervisor A intentara comprobar la suficiencia de capital del grupo –Falta de perspectivas grupales, especialmente en cuanto a las relaciones intragrupo –Aunque las cuentas de gestión fueron revisadas y el supervisor A hizo un amago de investigar El supervisor A tendría que haber intentado comprender los riesgos asumidos por FIN –Poniéndose en contacto con los supervisores de los respectivos sectores en la jurisdicción B –Utilizando el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a la información sobre las operaciones de FIN

8 Pregunta 3 – Principio 1 El supervisor A tendría que haber exigido a FIN que modelara sus riesgos –FIN tiene un gran impacto sobre la solvencia de INS El supervisor A no se puso en contacto con el supervisor C para obtener información fiable sobre la suficiencia del capital de REIS

9 Pregunta 3 – Principio 2 La adecuación e idoneidad del Directorio y la Alta Dirección de HOLD fueron cuestionables –Engaño al supervisor A –No impidió que se realizaran prácticas contables inadecuadas No parece que el supervisor A haya evaluado la adecuación e idoneidad del Directorio y la Alta Dirección de HOLD –Si se hubiera puesto en contacto con el correspondiente supervisor de la jurisdicción B, habría sospechado –Podría haber aplicado el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a información sobre las operaciones de FIN

10 Pregunta 3 – Principio 2 Ejemplos de medidas de evaluación –Obtener referencias sobre los miembros del Directorio y la Alta Dirección –Investigar su historial delictivo, medidas disciplinares contra ellos por falta de ética profesional –Evaluar la experiencia y aptitudes de cada uno de sus miembros para garantizar que el Directorio en su conjunto está capacitado para gestionar el grupo –Reunirse cara a cara con ellos

11 Pregunta 3 – Principio 3 No parece que el supervisor A haya evaluado las prácticas de gestión del riesgo ni los controles internos para todo el grupo –Podrían haberse producido efectos de contagio asociados al rumor sobre FIN –Utilizar el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a información sobre las operaciones de FIN Una evaluación adecuada habría identificado si el grupo seguía procesos adecuados de contabilidad y divulgación, de vigilancia y de gestión de las operaciones intragrupo –Parecen insuficiente a juzgar por las infracciones contables cometidas

12 Pregunta 3 – Principio 3 También habría identificado si el grupo vigilaba y gestionada adecuadamente las transacciones intragrupo –Fin transfirió capital, que obtuvo a través de un préstamo de INS, para formar REIN –REIN proporcionaba reaseguro a INS –REIN concedió un préstamo a FIN

13 Pregunta 3 – Principio 4 Desde un punto de vista legislativo, el supervisor A estaba facultado para supervisar al grupo –Al estar facultado para aplicar un enfoque de seguimiento Sin embargo, como ya se mencionó, el Supervisor A debería haber llevado a cabo un análisis más profundo en diversos ámbitos No está claro si la omisión se debió a su falta de aptitud

14 Pregunta 3 – Principio 5 El supervisor A habría sido más eficaz si se hubiera puesto en contacto con los correspondientes supervisores en otras jurisdicciones Esta cooperación puede realizarse mediante –Intercambio informal de información con fines supervisores –Memorándums de entendimiento (MdE) –Colegios profesionales de supervisores –Acuerdos de reconocimiento mutuo Como supervisor del grupo, el supervisor A debería haber tomado el liderazgo

15 Preguntas y respuestas Muchas gracias