Posturas sobre la moral La moral y la etica Posturas sobre la moral

Relativismo moral Es cuando afirmamos que los principios de lo justo y lo bueno solo podemos encontrarlos en el interior de cada grupo determinado y solo valen y por el y no para todos los seres humanos Nace en Grecia con los sofistas (s. V a. C), especialmente con Protágoras cuando estos pensadores comprobaron en los discursos públicos diversidad de puntos de vista y e hecho de que cada uno de ellos pudieran defenderse con argumentos aparentemente convincentes.

Relativismo hoy Sigue presente en las siguientes posiciones: Relativismo cultural: según el cual los criterios morales dependen exclusivamente de las distintas culturas El contextualismo: según el cual solo podemos saber si una propuesta moral es correcta o incorrecta si la consideramos dentro de cada contexto de acción El etnocentrismo: afirma la imposibilidad de justificar la bondad de una opción teniendo por interlocutor a cualquier ser humano. Para el etnocentrista solo podemos justificar una decisión ante quienes comparten nuestra forma de vida porque solo ellos pueden entendernos.

Protágoras decía que el hombre es la medida de todas las cosas , que es como decir que lo que opina cada uno es la pura verdad. Pues si, es así, resulta que la misma cosa es y no es, y es mala y buena al mismo tiempo y así lo demás que se dice en los juicios contradictorios, porque con frecuencia a unos les parece que una cosa determinada es bella y a otros que es fea, y la medida es lo que parece a cada uno. Aristóteles, Metafísica. ¿Crees que para un relativista una cosa puede ser negra y blanca al mismo tiempo? ¿Qué significa que el hombre es la medida e todas las cosas?

El escepticismo El relativismo ha conducido frecuentemente al escepticismo que iniciaron Pirrón (360-270 a. c) y su escuela en el s. III a. C. afirma que, puesto que no podemos encontrar ningún criterio para preferir unas opciones de otras, ninguna es mejor, y es imposible distinguir realmente entre lo justo y lo injusto, entre lo bueno y lo malo. Aunque nos veamos obligados a tomar decisiones, nunca encontraremos para ellas una justificación racional.

El subjetivismo Las cuestiones morales , a diferencia de las científicas, son subjetivas porque, mientras en el terreno científico es posible ponerse de acuerdo atendiendo a los datos y a los experimentos, en el caso de los juicios morales no se puede recurrir a ellos y, por tanto es imposible llegar a ponerse de acuerdo con razones. Supone así una ética particular. Según Max Weber, el subjetivismo moral se ha extendido en el mundo moderno en virtud de un proceso de racionalización que ha dado lugar al triunfo de la llamada racionalidad instrumental, que nos capacita para adaptar los medios adecuados a los fines que nos proponemos.

El emotivismo Según los emotivistas las afirmaciones morales solo pretenden expresar emociones y sentimientos, y no aumentar nuestro conocimiento porque de ellas no puede decirse que sean ni verdaderas ni falsas. Verdaderos y falsos son los enunciados lógicos y matemáticos. El emotivismo nación en el siglo XVIII, especialmente con la obra de David Home, quien afirmaba que la maldad o la bondad de un acto se percibe por el sentimiento que expresamos ante el , y no porque la razón nos lo muestre

Puntos débiles de estas posiciones Las 4 posiciones presentados poseen por lo menos dos puntos débiles: Son incapaces de dar cuenta del significado de algunos términos morales. Por ejemplo ,cuando afirmamos que X es junto, el predicado justo no expresa simplemente una opinión subjetiva: yo apruebo X Son incapaces de explicar el hecho de que argumentemos sobre cuestiones morales puesto que cuando argumentamos par aclarar porque tenemos algo por justo ,estamos dando a entender que creemos tener razones suficientes para convencer a cualquier interlocutor racional.

Juicios morales, juicios de sentimientos. Pero ¿es que puede existir dificultad alguna en probar que la virtud y el vicio no son cuestiones de hecho cuya existencia podemos inferir mediante la razón? Sea el caso de una acción reconocidamente viciosa: el asesinato intencionado, por ejemplo. Examinadlo desde todos los puntos de vista posibles, a ver si podéis encontrar una cuestión de hecho o existencia a que llamáis vicio(…) Mientras os dediquéis a considerar el objeto, el vicio se os escapará completamente. Nunca podréis descubrirlo hasta el momento en que dirijáis la reflexión hacia vuestro propio pecho, y encontréis allí un sentimiento de desaprobación que en vosotros se levanta contra esa acción. He aquí una cuestión de hecho: pero es objeto del sentimiento, no de la razón. Está en vosotros mismos, no es el objeto. De esta forma, cuando reputáis una acción o un carácter como viciosos, no queréis decir otra cosa sino que, dada la constitución de vuestra naturaleza, experimentáis una sensación o sentimiento de censura al contemplarlos. Por consiguiente el vicio y la virtud no son cualidades en los objetos sino percepciones en la mente David Hume, Tratado de la Naturaleza humana ¿Crees que la moralidad se reduce a una cuestión de sentimientos? Consideras que la razón no tiene ningún cometido en el ámbito de la conducta moral?