Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Cambio a IP/r + 3TC vs IP/r monoterapia
Comparación de INSTI vs INSTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Transcripción de la presentación:

Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r + 2 INTI GARDEL  ATV/r vs FPV/r ALERT  FPV/r vs LPV/r KLEAN  SQV/r vs LPV/r GEMINI  ATV/r vs LPV/r CASTLE  DRV/r vs LPV/r ARTEMIS

Johnson MA. JAIDS 2006;43: M Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC Adultos > 18 años ARV-naïve o < 7 dias uso previo ART HIV RNA > 1,000 c/mL Sin limite de CD4 LPV/r 800/200 mg QD + TDF 300 mg + FTC 200 mg QD LPV/r 400/100 mg BID + TDF 300 mg + FTC 200 mg QD N = 75 N = 115 Randomización 3:2 Etiqueta abierta  Diseño  Objetivos –Punto final primario : HIV RNA < 50 c/mL a semana 48 (ITT, NC=F)* –No-inferioridad de LPV/r QD vs BID, margen inferior del IC95% para la diferencia = - 15% (poder > 60%) *(ITT, NC=F): intención de tratar, abandono = fallo

Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC LPV/r QDLPV/r BID Randomizados, n11878 Elegibles, tratados, n11575 Media edad, años Mujeres19%25% Blancos/Negros/Otros57% / 27% / 16%51% / 36% / 13% HIV RNA (log 10 c/mL), mediana HIV RNA > 100,000 c/mL44%29% (p = vs QD) CD4 /mm 3, mediana CD4 < 200/mm 3 44%47% HBsAg+ y/o HCV Ab+17%20% Discontinuación previa a semana 48, n (%)23 (20%)22 (29%) Por eventos adversos146 Por fallo virológico02 Nota: LPV/r fue administrado capsulas blandas Disposición y características basales M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Respuesta al tratamiento a semana 48 M Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC p = 0.67 Media CD4 aumento /mm 3 QD (N = 115) BID (N = 75) ITT, NC = FTLOVR Puntos finales primarios de eficacia % IC95% para la diferencia = - 7 ; 20 IC95% par la diferencia = - 8 ; 20 Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Farmacocinética y resistencia LPV/r QDLPV/r BID Con criterio para test de resistencia N = 11N = 11 * Amplificación fallida **N = 3 Emergencia de resistencia al LPV/r ***00 TDF00 FTC21 *IC 50 ajustada para unión a proteínas para cepa salvaje HIV-1 = 0.07 mg/mL * Ausencia de muestra en 1 ** Mediana HIV RNA = 625 c/mL *** Cualquier mutación primara o mutación activa para IP en codones 8, 30, 32, 46, 47, 48, 50, 82, 84, 90, con reducción en la sensibilidad fenotípica al LPV > 2.5 veces M Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC Genotipo y fenotipo efectuado en todas las muestras con HIV RNA > 500 c/mL de semana 12 a 48 Semana 4 PK LPV (en estado estable)  Grupo BID (n = 24) vs QD (n = 13) –C max y AUC 24 no significativamente diferentes –Significativamente menor C valle y C min para el grupo QD (p < 0.003) –Mediana C valle : 4.37 µg/mL para QD vs 6.64 µg/mL para BID –Mediana IQ (C valle /IC 50 *) significativamente menor para el grupo QD (48.1) vs BID (86.5; p < 0.001) Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Seguridad y eventos adversos LPV/r QD (N = 115)LPV/r BID (N = 75)p Eventos adversos de al menos severidad moderada relacionada a la droga del estudio Diarrea18 (16%)4 (5%) Nausea10 (9%)6 (8%)NS Vómitos4 (3%)3 (4%)NS *Anormalidades de laboratorio grado 3-4n = 111n = 74 AST > 5 x limite superior normal5 (5%)2 (3%)NS ALT > 5 x limite superior normal4 (4%)2 (3%)NS Triglicéridos > 750 mg/dL5 (5%)3 (4%)NS Amilasa > 2 x limite superior normal8 (7%)4 (5%)NS Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC  Discontinuación por eventos adversos gastro-intestinales : QD (n = 9) vs BID (n = 2)  1 muerte en grupo BID, no relacionada a la droga en estudio (adenocarcinoma)  Aumento a S48: LDL-colesterol + 14 mg/dL en ambos grupos; HDL-colesterol: QD + 3 mg/dL vs BID + 6 mg/dL  LDL-colesterol > 130 mg/dL: 14% en el basal vs 26% a S48 (los 2 grupos combinados)  HDL-colesterol < 40 mg/dL: 58% en el basal vs 42% a S48 (los 2 grupos combinados)  FG (MDRD [mL/min/1.73 m 2 )]: 120 en el basal, 104 a S48 (los 2 grupos combinados), p < 0.001, sin diferencia entre grupos. 1 caso de fallo renal agudo en cada grupo * Encontrados en > 3% de los pacientes M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60

Estudio M02-418: LPV/r QD vs BID, en combinación con TDF + FTC  Resumen - Conclusiones –En adultos HIV+ vírgenes de tratamiento, LPV/r en capsulas blandas 800/200 mg QD fue no inferior a LPV/r 400/100 mg BID, en combinación con TDF + FTC QD –La tasa de respuesta virológica a semana 48 (HIV RNA < 50 c/mL) fue 70% en el grupo QD grupo y 64% en el grupo BID –La recuperación inmunológica fue similar en las 2 ramas de tratamiento –Hubo mayor numero de discontinuaciones por eventos adversos (principalmente gastrointestinales) y una tasa significativamente mayor de diarrea en el grupo QD –No hubo diferencias significativas respecto de cambios en los lípidos entre los 2 grupos El efecto mas pronunciado fue el aumento de triglicéridos El incremento en los lípidos fue menor al observado con LPV/r + análogos timidinicos –No hubo emergencia de resistencia a LPV resistencia en ninguna de las ramas –La menor C valle con LPV/r QD, no se asocio con respuesta virológica reducida –Limitación del estudio: poder de solo 60% para determinar no inferioridad de LPV/r QD M Johnson MA. JAIDS 2006;43:153-60