Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Cambio a menores dosis de ATV/r  Estudio LASA.  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes con CV < 200 c/mL a S48 (ITT-E) ; no inferioridad.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Intensificación con INSTI
Ahorradores de NRTI SPARTAN PROGRESS RADAR NEAT001/ANRS 143 A
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
ARV-trial.com Cambio a DRV/r + RPV Estudio PROBE 1.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
ARV-trial.com Switch a DRV/r + RAL Estudio SPARE 1.
Transcripción de la presentación:

Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202

 Diseño  Objetivo –Demostrar no inferioridad de NVP (grupos combinados) comparado con ATV/r como punto final primario: % CV < 50 c/mL en S24, S36 y S48 por intención de tratar, abandono equivale a fallo (nivel de significancia 5%, margen inferior de IC95% de dos colas para la diferencia= -12%, poder= 80%) NVP 400 mg QD** + TDF/FTC ATV/r mg QD + TDF/FTC Randomización* 1:1:1 Etiqueta abierta > 18 años, naïve de ARV CD4 < 400/mm 3 para hombres, < 250/mm 3 para mujeres Clearence Creatinina > 50 mL/min * Randomización estratificada por carga viral ( 100,000 c/mL) y CD4 (> o < 50/mm 3 ) al screening ** Lead-in de NVP 200 mg QD las primeras dos semanas N = 193 N = 188 S48S144 Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC NVP 200 mg BID** + TDF/FTC N = 188 Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

NVP QD N = 188 NVP BID N = 188 ATV/r N = 193 Edad, años Mujeres19%13%16% CV (log 10 c/mL), media5.1 CV > 100,000 c/mL62.8% 65.8% CD4 cell (/mm 3 ), media CD4 < 50 /mm 3 7.4%9.0%6.2% Coinfección con hepatitis B / hepatitis C3% / 9%4% / 7%3% / 9% Discontinuación en S4843 (22.9%)56 (29.8%)18 (9.3%) Por eventos adversosN = 20N = 27N = 5 Por falta de eficaciaN = 11N = 21N = 3 Por pérdida de seguimeintoN = 6N = 2N = 4 Otras razonesN = 6 Características basales y disposición de los pacientes Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

Respuesta al tratamiento en S48 Media de incremento de CD4/mm 3 a S48: para NVP para ATV/r CV < 50 c/mL Diferencia ajustada (IC95%) = 1.9% (-5.9% ; 9.8%) Diferencia ajustada (IC95%) = - 2.9% (-10.4% ; 4.5%) ITT, NC=FITT, TLOVR NVP (QD + BID) + TDF/FTC ATV/r + TDF/FTC Análisis primario (S24, S36 y S48 ) % 0 Similar respuesta al tratamiento con NVP BID (66.5%) y QD (67%) ITT, snapshot: tasa de respuesta NVP: 67.3% ATV/r: 78.8% diferencia – 11.1% (IC95%: ; ; p=0.003) Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

 Eventos adversos a semana 48 NVP QD N = 188 NVP BID N = 188 ATV/r N = 193 Cualquier evento adverso85.9%86.5% Evento adverso relacionado a la droga34.6%48.7% Discontinuación por evento adverso13.6%3.6% Evento adverso serio9.6%8.8% Rash Cualquier grado14.9%17.0%12.4% Grado 31.6% 0 Discontinuación por rash3.7%6.4%0 Hepatitis Cualquier grado1.6%2.1%0 Grado %1.6%0 Discontinuación por hepatitis1.6%2.1%0 La mayoría de los episodios de rash por NVP ocurrieron en la fase de inducción No ocurrieron episodios de rash grado 4 Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

 Eventos adversos grado 3 y 4 y elevación de enzimas hepáticas NVP combinada N = 376 ATV/r N = 193 EA relacionado a la droga grado 3-4 en > 1% en cualquier grupo Total9.0%13.5% Elevación de bilirrubina0.3%6.2% Aumento ALT1.3%0.5% Ictericia03.1% Hiperbilirubinemia02.6% Rash1.6%0 Hipertrigliceridemia0.3%1.0% Anormalidades de laboratorio grado 3-4 Grado 3 / Grado 4 ALT3.7% / 3.5%1.6% / 0 Grado 3 / Grado 4 AST4.0% / 2.1%2.1% / 0.5% Grado 3 / Grado 4 bilirrubina total 1.6% / 1.6%44.6% / 8.8% Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Podzamczer D. HIV Medicine 2011;12: ARTEN  Valores de lípidos: mediana basal, S48 (LOCF) y cambios desde el basal (LOCF) BasalS48Cambios a S48p* NVP combinada (N = 376) ATV/r (N = 193) NVP combinada (N = 376) ATV/r (N = 193) Combinación NVP (N = 376) ATV/r (N = 193) Combinación NVP vs ATV/r TC (mg/dL) TG (mg/dL) HDL-c (mg/dL) < LDL-c (mg/dL) TC/HDL-c ratio ApoA1 (gL) < ApoB (g/L) ApoB/A1 ratio * ANCOVA controlado por CV y CD4 al screeening

 Datos de resistencia –Fallo virológico : 2 CV consecutivas > 50 copias/mL en 2 semanas separadas NVP QD N = 188 NVP BID N = 188 ATV/r N = 193 Fallo virológicoN = 20N = 24N = 28 Mutaciones de resistencia NNRTI Y181C/I/V/SN = 9N = 15- Otras mutaciones a NNRTIN = 5- Mutaciones de resistencia NRTIN = 2 M184V/IN = 10N = 150 K65RN = 4N = 80 Mutaciones de resistencia a IP--0 Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN

 Conclusión –En S48 NVP demostró no inferioridad en eficacia comparado con ATV/r cuando se indica con TDF/FTC, a pesar de que hubo más discontinuaciones en el grupo de NVP respecto al de ATV/r –NVP BID y QD tuvieron similar eficacia y tolerabilidad –La aplicación del umbral del CD4 para el uso de NVP como droga de primera línea probablemente explica la relativa baja tasa de incremento de enzimas hepáticas y discontinuaciones por toxicidad hepática –NVP estuvo asociada con menor perfil lipídico aterogénico que ATV/r –Al momento del fallo virológico, se observó mayor tasa de mutaciones de resistencia seleccionadas por NVP comparado con ATV/r Estudio ARTEN: [NVP (QD o BID) vs ATV/r] + TDF/FTC Soriano V. Antiviral Therapy 2011;16: ARTEN