INNOVACIÓN Y CRECIMIENTO: Una Agenda para América Latina Guillermo Perry Economista Jefe América Latina y Caribe Chile/ 6 Enero, 2004

Esquema: cuatro preguntas Perry ¿Porque enfocarnos en la innovación? ¿Cuales son las implicaciones de política? Maloney ¿Hay un camino único para el desarrollo de la innovación? ¿Que nos pueden enseñar España y Finlandia?

¿Por qué los países en desarrollo no aprovechan bien el acervo internacional de conocimientos? Source: Martin y Mitra (2000), De Ferranti et al (2001) AL

El 50% del crecimiento proviene de la productividad total de los factores: progreso tecnológico Fuente: Calderon, Fajnzylber y Loayza (2002)

La importancia del “aprendizaje nacional” y la capacidad de innovación Nuevo factor de producción más allá de la educación (Stern et al 2000, Romer 1990 Nelson 1993, Wright 1999.) Clubes de convergencia ( Howitt y Mayer 2001)- Los equilibrios buenos y malos dependen de la capacidad innovadora. El cambio técnico intensivo en habilidades puede ocasionar circulos virtuosos o viciosos (Cerrando la Brecha en Educación y Tecnología, BM, 2003) América Latina vs. Escandinavia, Australia (De los Recursos Naturales a la Economía del Conocimiento, 2002) Los países deben aprender a aprender!

Se requieren esfuerzos especiales de innovación por parte de las empresas Apertura pasiva al comercio y la IED no son suficientes: Asia: Ingeniería inversa, consorcios investigativos El caso de México en NAFTA (ver próximo estudio) Búsqueda y compra de tecnología- concesión de licencias Investigación y Desarrollo (I&D) Aprendiendo donde esta la frontera Aplicaciones en el proceso de adopción, adaptación e invención de tecnologías Las empresas deben aprender a aprender!

Gran parte del desempeño decepcionante de la región se explica por brechas en tecnología y educación Comparaciones de ingresos ajustados Educaci ó nTecnolog í aProductividad Latinoam é rica y el Caribe " tigres “ de Asia Oriental Paises ricos con recursos naturales.

La brecha de América Latina en patentes Asia Abundantes en Recursos naturales América Latina

La brecha en pagos por licencias tecnológicas Asia Recursos Naturales América Latina Source: Lederman y Maloney (2002) -100% -50% 0% 50% 100% 150% Year Deviations from the Prediction (payments/GDP)

I & D en AL: por debajo del promedio y de países estrellas Fuented: Lederman y Maloney (2002) Costa Rica India Finlandia Argentina Israel China Mexico Corea

Los retornos de I&D justifican esfuerzos de los países estrellas? Datos: US, empresas/industrias- retornos sociales Grilliches y Lichtenberg % Terleckyj 1980, Scherer 1982 >100% Nivel país-corte transversal -Coe y Helpman 1995 G7 123% EU Debe invertir por lo menos 2X monto actual (Jones y Williams)

¿Los retornos de I&D justifican esfuerzos de los países estrellas? Retornos de R&D Retornos a la Inversión I&D óptima Inversión en I&D debe ser X 2 por encima de X 10 !!!

Baja eficiencia en convertir I&D en patentes en América Latina Patentes = B 1 I&D + B p país*R&D % -5.00% 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% ARG BRA CHLCOL CRI MEX PER URY VEN TWN KOR ISR FIN NOR Fallas en el Sistema Nacional de Innovacion!

¿Por qué AL esta tan rezagada? No enfrentamos las fallas de mercado en innovación Pocos incentivos a I&D privada Deficiente Protección a la Propiedad Intelectual Pocos esfuerzos para que empresas aprendan a aprender Sistema Nacional de Innovación (SIN) Disfuncional: Red a través de la cual los países aprenden Explica el mejor desempeño de los sectores recursos naturales en Escandinavia. Fuerzas del mercado no cohesionan elementos del SNI No hay política consciente frente el SNI

Capital Humano Universidades Centros de estudio (“Think Tanks”)/ Antenas Empresas Innovación y PTF Otras Políticas Públicas: Reglas del juego (DPI) Infrastructura (TIC) Subsidios Públicos Esfuerzos de Coordinación Economía Global de Conocimiento Sistema Nacional de Innovación con componentes y vínculos débiles Economía Global de Conocimiento

¿Por qué hablar del Sistema Nacional de Innovación? Hay fallas del mercado relacionadas con innovación: Cuasi-bien público: no se puede excluir a otros de su conocimiento Invención: desbordamiento (“spillover”) 30% del costo. Difusión del conocimiento del exterior Indivisibilidades en tecnología Riesgos poco diversificables Problemas de coordinación: retro-alimentación de innovación- proceso no-lineal El libre mercado produce insuficiente innovación

Por eso emergen instituciones extra-mercados Subsidios e incentivos tributarios a la innovación privada Chile: subsidios publicos “crowd in” 1.3 (Beneventi 2002) Reglas del juego- e.g. derechos de propiedad intelectual Infraestructura- redes de Tecnología de Información y Comunicación (TIC) Universidades/Centros de investigación Clusters Sectoriales de Innovacion Hay que asegurar que los incentivos estimulen la coordinación entre elementos del SNI

Baja I & D en el sector privado de AL: mayor en la Universidad y Gobierno RICyT (2001) y OECD (2001)

Familia disfuncional de instituciones: las Universidades en AL absorben gran parte de los recursos, pero….. Col Bra Bol US Chi Fin US Chi Bol US Source: Hansen, Agapitova, Holm-Nielsen, Vukmirovic (2002)

Colaboración Universidad/Empresa es muy baja (entrevistas empresariales-calificación 1-7)  Finlandia 40% tiene arreglos con U  Chile 25% y no muy fructiferas (Melo 2001)  Grupos de estudio (“Think tanks”): mal y capturados  60% I&D dedicado a ciencia básica, US 15%

Chile lo hace relativamente mejor que otros países en AL, pero.. ¿La desaceleración actual es cíclica o se ha alcanzado el final de una etapa y se requieren reformas y políticas de tercera generación? Como vamos a ver, en algunos ingredientes de los casos exitosos-educación, tecnología- Chile todavía tiene rezago La forma en la cual se combinan éstos ingredientes a través del sistema Nacional de Innovación sigue siendo ineficiente

Fin- (Sigue William Maloney)