La Evaluación de las Políticas de Protección Social James A. Riccio MDRC Conferencia del Caribe sobre Cooperación Horizontal en Protección Social Barbados, January, 2011

Descripción del uso de pruebas randomizadas controladas (RCTs) para generar evidencia relativa a políticas de protección social Ilustrar el uso de una RCT para probar 2 programas diferentes de co-responsabilidad en la EEUU: - Programa obligatorio de asistencia a empleo de California (1990s) - Programa Piloto de Transferencia Monetaria Condicionada de la Ciudad de Nueva York Reflexiones sobre el uso de evaluaciones para mejorar las políticas de protección social Contenido de la Presentación 2

Firma investigadora de políticas sociales Sin fines de lucro, apartidaria Firma nacional, con sede en la Ciudad de Nueva York Misión: Aumentar el conocimiento de “lo que funciona” para mejorar el bienestar de las personas de bajos ingresos Líder en el uso de pruebas controladas randomizadas (RCTs) en la evaluación de nuevas políticas sociales ¿Qué es MDRC? 3

Similares a los ensayos clínicos en medicina. Asignación de una población objetivo al “grupo del programa” o “grupo de control” mediante un sorteo El grupo de control es la referencia: inicialmente similar al grupo del programa, inclusive en características difíciles de medir (p. ej., motivación) Las RCTs no son factibles o éticas en todos los casos, pero son apropiadas en muchas situaciones Su uso se ha incrementado significativamente en EE.UU. en los últimos 40 años Pruebas controladas randomizadas (RCTs) 4

Un programa –obligatorio- “de asistencialismo a trabajo” desde la década de los noventa Primordialmente para padres/madres solteros/as recipientarios de asistencia monetaria (apoyo de ingresos) Penalidades (reducción de beneficios) por no cumplimiento Diseñado cuando la política de los EEUU “de asistencialismo a trabajo” se enfocaban cada vez más en mejorar capacidades básicas de lectura y matemáticas Evaluado por MDRC con RCTs Mayores Avenidas para la Independencia (GAIN): Programa de California 5

Una combinación de servicios Desde el comienzo: asistencia en la búsqueda de empleo Desde el comienzo: capacidades educativas básicas (lectura y matemáticas) para los que no poseen dichas capacidades Luego: entrenamiento en capcidades y experiencias de trabajo no rembolsadas (no muy utilizado) A lo largo del programa: servicios de cuidado de niños y otros servicios Programa a nivel del Estado, pero evaluación enfocada en 6 localidades diversas Hoy: Comparación de los resultados de 2 localidades Modelo GAIN 6

Los Angeles: Población con apoyo asistencial de más largo plazo Estrategia mixta, con alta priorizacion en capacidades de lectura y matemáticas básicas para grupo de baja educación Riverside: Estrategia mixta pero enfoque en “empleo rápido” – inclusive para subgrupo de baja educación Mismo modelo, diferente implementación : Localidad Los Angeles Vs. Localidad de Riverside 7

8 Resultados (ej, ganancias promedio) Resultados (ej, ganancias promedio) ) Diferencia en resultados = Impacto del Programa Asignación randomizada en la oficina de bienestar (al momento de ser referido a GAIN) Grupo del Programa Grupo de Control Servicios y mandatos de GAIN Sin servicios o mandatos de GAIN

9 Programa GAIN Los Angeles: Promedio total de ingresos ($) Impacto = $596 (ns)

10 Impacto = $5,038*** (+42%) Programa GAIN Riverside: Promedio total de ingresos ($)

11 Impacto = $206 (ns) Impacto = $1,722 *** 2-años de impacto en los ingresos: enfoque “nuevo” vs. “viejo” en muestras demográficas similares de Los Angeles Los Angeles replico enfoque mas basadao en trabajo de Riverside

12 Implicaciones para la política nacional Resultados del GAIN (y otros estudios): Reforzó la idea de condicionar pagos asistenciales a esfuerzos de trabajo Apuntó hacia enfoques más programáticos sobre “empleo rápido” Promovió re-pensar el rol de la educación básica en políticas de “de asistencialismo a trabajo”

Ejemplo de un RCT Piloto actual: Opportunity NYC – Family Rewards New York City’s Programa Transferencia Monetaria Condicionada (TMC) 13 Family Rewards comparado con GAIN: - Voluntario (vs. obligatorio) - No relacionado al asistencialismo - Pagos (vs. penalidades) - Pocos“servicios” - Más integral

14 Actores de Family Rewards NYC Center for Economic Opportunity (CEO) Patrocina demostración del programa Family Rewards; lideró el equipo de diseño Lidera la agenda anti-pobreza del Alcalde Bloomberg MDRC (Firma evaluadora) Ayudó a diseñar la intervención Conducción de la evaluación (no opera el programa) Seedco (Operador del Programa—privado, sin fines de lucro) Ayudó a diseñar la intervención Gestiona la prestación global del programa 6 Organizaciones Vecinales (Neighborhood Partner Organizations, NPOs) Organizaciones comunitarias; son la “cara” del programa en las comunidades meta

15 El diseño de Family Rewards Se apoyó en el marco conceptual de las CCTs a nivel internacional Consultó con expertos locales y nacionales en materia de pobreza Consultó con organismos de NYC Consultó con el Banco Mundial Intercambio de aprendizaje con México - Funcionarios del Programa e investigadores - Conferencia en NYC - Visita a México

La prueba de una adaptación del concepto de las CCT en NYC −Primer programa integrado de CCT en un país desarrollado −Superpuesto a la red de seguridad social existente −Con financiamiento privado Intervención de 3 años de duración −Septiembre de 2007 a agosto de 2010 Evaluación de 5 años −Diseño de asignación aleatoria −Análisis de la implementación, impactos y costo-beneficio −Los resultados obtenidos hasta ahora cubren los primeros 1- 2 años −(incluida la “puesta en marcha”) El Experimento Family Rewards 16

17 La oferta: Recompensas en 3 dominios 1. Educación Infantil –Elevada asistencia (95%) –Resultados en pruebas estandarizadas –Los padres analizan los resultados de las pruebas con la escuela –Créditos y graduación de escuela secundaria –Conferencias de padres y docentes; PSATs; tarjetas de la biblioteca 2. Atención médica preventiva de la familia –Mantenimiento del seguro de salud –Controles médicos y odontológicos preventivos 3. Trabajo y capacitación de los padres –Trabajo a tiempo completo sostenido –Completar la educación/capacitación estando empleado

18 Estructura de pagos Rango de montos de pago P or ejemplo: –$25/mes por asistencia a escuela primaria –$200 por control médico anual –$350 por competencia en exámenes anuales de escuela media –$600 por aprobar determinadas pruebas estandarizadas de materias de secundaria (exámenes Regents) La mayoría de los pagos se les efectúan a los padres Algunos pagos por educación van directamente a los estudiantes de secundaria Los pagos se hacen en forma bimestral, electrónicamente, por deposito en cuenta bancaria

Recompensas pagadas en los primeros 2 años Más de $3.000/año por familia ($6,000 en 2 años) Prácticamente todas las familias tuvieron alguna recompensa El 65% recibió recompensas en cada período de actividad La mayoría para educación y salud 19

Efectos tempranos del Programa (“Impactos”) 20 Usando datos de registros administrativos y una encuesta de padres de 18 meses

21 Interpretación de los gráficos Barra azul = Resultados (es decir, conductas/logros) del grupo de FAMILY REWARDS Barra verde = Resultados del GRUPO DE CONTROL –Muestra lo que los participantes en Family Rewards hubieran logrado sin el programa DIFERENCIA = el efecto del programa (o “impacto”) * = significancia estadística Recuerde: ¡Hallazgos TEMPRANOS solamente!

Efectos sobre las carencias económicas de la familia (18 meses de seguimiento) Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento pts porc.*** -7.8 pts. Porc.*** -3.9 pts. porc.*** 33% de disminución 19% de disminución 41% de disminución 38% de disminución 18.3 pts. porc.*** Porcentaje +

Efectos en la educación de la cohorte de 4 to grado Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento. Impactos en el Año 2 23 Porcentaje

Efectos en la educación de la cohorte de 7 mo grado Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento. 24 Porcentaje Impactos en el Año 2

Poco efecto en la escolaridad en general, pero… El análisis de los subgrupos revela una respuesta diferencial al programa División de la muestra de 9º grado en 2 subgrupos según los logros en la prueba estandarizada de 8º grado (antes de iniciar el programa Family Rewards): −Subgrupo “Competente”(más preparado para la secundaria) −Subgrupo “No competente” (menos preparado) Análisis de la muestra de 9º grado 25

Efectos en la educación para subgrupos de 9º grado Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento. 26 Porcentaje 41% de aumento 66% de disminución 13% de aumento 8% de aumento

Efectos en la educación para subgrupos de 9 º grado Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento. 27

28 Efectos en el uso de servicios de salud en alumnos secundarios (18 meses de seguimiento) -1.8 pts. porc pts. porc.*** 38% de disminución pts. porc. *** +0.3 pct. pts. 23% de aumento Porcentaje Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento.

Efectos en empleo e ingresos Niveles de significancia estadística: *** = 1 por ciento; ** = 5 por ciento; * = 10 por ciento. -$ Ingresos UI Programa Control Tasas de empleo Porcentaje 4% de disminución 13% de aumento -2.3 pts porc** +5.6 pts porc.***

Éxito en el logro del objetivo de corto plazo: reducción de la pobreza y carencias corrientes (con poca reducción en el efecto laboral) Efectos positivos tempranos en una amplia gama de resultados de capital humano, lo que sugiere una respuesta amplia a los incentivos Los resultados de más largo plazo son esenciales: ¿aumentarán lo suficiente estos efectos para ser eficaces en cuanto a costos? Algunos incentivos no funcionaron; no replicar en la forma actual Es demasiado pronto para sacar conclusiones finales—pero ¡ha sido muy difícil manejar las expectativas de los medios! La evaluación continuará hasta 2014 Resumen de impactos tempranos 30

Es importante evaluar las innovaciones: ¡muchas no funcionan! La evaluación lleva tiempo y cuesta dinero. Pero… – Es un desperdicio implementar estrategias ineficaces – Podríamos perder la oportunidad de mejorar vidas y posiblemente ahorrar dinero en el largo plazo Adoptar un enfoque acumulativo – Cada generación de diseñadores de políticas debería tener más evidencia sobre “lo que funciona” (y lo que no funciona) que la generación anterior Conclusión 31

MÁS INFORMACIÓN Para una copia impresa del informe sobre Opportunity NYC – Family Rewards (Toward Reduced Poverty Across Generation), contactar a Jim Riccio en: Para acceder al informe en línea, ir a: Para más información acerca de MDRC, visitar: Para más información sobre NYC Center for Economic Opportunity (CEO), ver: 32