PRINCIPIOS LOGICOS MATERIA: LOGICA MATRICULA: 516002 NOMBRE: MA. ANDREA LOYA DE LA VEGA CARRERA: CRIMINOLOGIA

ESQUEMA DE PRINCIPIOS LOGICOS Principio de contradicción Principio de identidad Principio del tercero excluido Principio de razón suficiente ESQUEMA DE PRINCIPIOS LOGICOS

Principió DE Identidad Este principio establece que todo objeto es idéntico a si mismo. Decir que una cosa es idéntica a si misma significa que una cosa es una cosa. Podemos decir que una cosa cambia constantemente pero, sin embargo, sigue siendo el mismo objeto, pues si no fuese así no podríamos decir que el objeto a cambiado EJEMPLO: Juan es Juan Juan se corto el cabello distinto (pero sigue siendo Juan)

PRINCIPIO DE CONTRADICCION Este principio afirma la imposibilidad de concebir dos juicios contrarios y verdaderos con relación a un mismo objeto. Si se tiene los juicios S es P y S no es P, es imposible que ambos juicios sean verdaderos a la vez, en el mismo tiempo y circunstancia EJEMPLO Los metales son duros Los metales no son duros.

PRINCIPIO DEL TERCER EXCLUIDO EJEMPLO: “ El perro es un mamífero” “ El perro no es un mamífero” No podemos rechazar estas dos proposiciones como falsas, pues no hay una tercera posibilidad. Es preciso reconocer que una alternativa es verdadera y otra falsa que no cabria una tercera posibilidad. Dado dos juicios contradictorios entre si: (A es B); (A no es B), hemos reconocer que alguno será verdadero y el otro tendrá que ser necesariamente falso, no existiendo un tercer modo de ser. Igualmente se excluye la posibilidad de un tercer juicio con los mismo elementos A y B

PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE Este principio plantea la necesidad de justificar los conocimientos de una forma razonada, es decir, ordenada y lógica. Solo es verdadero aquello que se puede probar suficientemente, basándose en otros conocimientos o razones ya demostradas. “Todo objeto debe tener una razón suficiente que lo explique” “Nada existe sin una causa o razón determinante”

WIHELM LEIBNIZ “Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y verdadero lo que es opuesto o contradictorio a lo falso, y el de razón suficiente, en virtud del cual consideramos que no podría hallarse ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo, Aunque estas razones en la mayor parte de las cosas no pueden ser conocidas por nosotros.”

LA INFERENCIA O RAZONAMIENTO

RAZONAMIENTO INDUCTIVO Consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares, hay dos tipos. COMPLETO INCOMPLETO Se acerca a un razonamiento deductivo por que la conclusión no aporta mas información que la ya dada por las premisas. En el se estudian todos los individuos abarcados por la extensión del concepto tratado. La conclusión va mas allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO Se mueve de lo general a lo particular. Toma una premisa general y deduce conclusiones particulares. Un argumento deductivo “valido” es aquel que de la conclusión necesariamente deriva de la premisa. EJEMPLO Premisa: Todos los perros tiene pulgas. Tengo un perro. Conclusión: Entonces tu perro tiene pulgas. Puede ser que la premisa no sea “verdadera” pero, no obstante, la forma de argumento es “valida”. Si todo los perros tiene pulgas, y este es un perro, entonces necesariamente este perro tiene pulgas.

RAZONAMIENTO POR ANALOGIA EJEMPLO: José compro un libro del autor A, y le resulto bastante bueno en cuando a contenido. Hoy, José comprara otro libro del mismo autor, por que es posible que también sea bueno el contenido. El razonamiento por analogía parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que se pretenden conocer, manteniendo la misma particularidad. En este tipo de razonamiento no hay preservación de la verdad.

POR MAYORIA DE RAZON Es aquel por el cual la mente infiere una conclusión partiendo de un pensamiento de menor jerarquía, aplicándolo a un grupo mayor de elementos que necesariamente comparten las mismas características.

POR MINORIA DE RAZON El acto por el cual la mente infiere una conclusión válida partiendo de un grupo de elementos mayor y aplicando dicha conclusión a un grupo menor que necesariamente comparte las mismas características.

BIBLIOGRAFIAS TRABAJO: Hiram López Sánchez UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SAN LUIS POTOSI ANTALOGIAS CCU.MX