Reseña de la Academia Nacional de Ciencias Informe sobre Ciencias Forenses y Posibles Consecuencias Barry A. J. Fisher Director de Laboratorio Criminalístico (Jubilado) Oficina del Sheriff del Condado de Los Ángeles bajfisher@earthlink.net

Objetivo: Dar una visión general acerca de desarrollos recientes en las ciencias forenses en los Estados Unidos y comentar sobre sus posibles implicaciones para el sistema judicial de los E.U.A. Entender cómo esto podría afectar a las ciencias forenses en otras partes del mundo.

Recuerde de estos dos puntos: Admisibilidad de las pruebas científicas. Peso de las pruebas científicas.

Pruebas de peritos o pruebas científicas Los tribunales en los E.U. fungen como “guardianes”. Los jueces deciden cuál información técnica se puede considerar en un caso. En la presentación de pruebas, si el juez cree que la fiscalía o la defensa no han demostrado que la evidencia pericial es confiable y pertinente al caso, puede impedir que se considere dicha información.

La Cuestión de Admisibilidad: En los últimos 20 años, el cuerpo de abogados defensores ha tratado de excluir las pruebas que tiendan a comprobar fehacientemente que existe una conexión entre el sospechoso y la victima, o entre el sospechoso y el lugar. Los temas impugnados son: ADN, huellas dactilares, grafología, armas de fuego y marcas de balística, mordeduras, etc.

En el 2005 El Congreso de los EE. UU. encomendó a la Academia Nacional de Ciencias a dirigir un estudio (ante los esfuerzos del Consorcio de Organizaciones de Ciencias Forenses). El Consorcio de Organizaciones de Ciencias Forenses, (Consortium of Forensic Science Organizations, o CFSO), es un grupo que aboga a favor de siete organizaciones: AAFS, ASCLD, ASCLD/LAB, FQS-I, IAI, NAME, y SOFT (ABFT).

Antecedentes del CFSO ¿Por qué el CFSO? ¿Cómo comenzó el CFSO? Aboga a favor de las ciencias forenses. ¿Cómo comenzó el CFSO? Varios grupos forenses estaban dando diferentes mensajes a los formuladores de políticas. Se necesitaba un solo mensaje coherente. ¿Qué se ha logrado? Reconocimiento y legislación (financiación).

Legislación de autorización para dicho estudio: “Aunque hay mucho análisis de los requerimientos en la disciplina del ADN, poco análisis se refiere a las demás necesidades de la comunidad fuera del área del ADN. Por lo tanto el Comité ordena al Procurador General a proporcionar [fondos] a la Academia Nacional de Ciencias para crear un Comité de Ciencias Forenses independiente”.

“Este comité deberá incluir a los miembros de la comunidad forense que representen a los laboratorios criminalistas existentes, médicos forenses y peritos forenses, peritos, y otros científicos según sea apropiado…”

Las Academias Nacionales La Academia Nacional de Ciencias (National Academy of Science, o NAS) fue establecida por el Congreso de los Estados Unidos durante la Guerra Civil. El Presidente Abraham Lincoln la aprobó como ley el 3 de marzo de 1863 para que fueran “consejeros de la nación en ciencias, ingeniería y medicina”.

Antecedentes del informe NAS. El 18 de febrero del 2009, la Academia Nacional de Ciencias emitió su informe Fortalecimiento de las Ciencias Forenses en Estados Unidos: el camino al futuro. El Congreso de Estados Unidos ordenó a la NAS a realizar una revisión completa y detallada de las ciencias forenses y a incluir varios temas de estudio.

Orden del Senado al Comité de Ciencias Forenses de la NAS: Evaluar las necesidades presentes y futuras de recursos de la comunidad de ciencias forenses, incluyendo los laboratorios de criminología locales y estatales, los médicos forenses y peritos forenses (“coroners”). Hacer recomendaciones para maximizar el uso de tecnologías y técnicas forenses para resolver delitos, investigar decesos y proteger al público en general.

Identificar avances científicos potenciales que podrían ayudar a las fuerzas del orden mediante el uso de tecnologías y técnicas forenses para proteger al publico. Recomendar programas que aumenten el número de especialistas forenses calificados, y médicos forenses disponibles para trabajar en laboratorios públicos de criminología.

Difundir las mejores prácticas y pautas con respecto a la obtención y análisis de evidencia forense para asegurar la calidad y uniformidad en el uso de tecnologías y técnicas forenses para resolver delitos, investigar decesos y proteger al publico. Examinar el papel de la comunidad forense en la misión de la seguridad nacional. [Examinar] la interoperabilidad del Sistema Automático de Huellas Dactilares (Automated Fingerprint Information Systems, o AFIS). Examinar asuntos adicionales correspondientes a las ciencias forenses, según determine el Comité.

Recomendaciones de la NAS : El Congreso debe establecer fondos apropiados para una entidad federal independiente, Instituto Nacional de Ciencias Forenses (National Institute of Forensic Sciencies, o NIFS). NIFS debe establecer una terminología estándar para informar y testificar acerca de resultados forenses en las investigaciones. Se necesita la investigación básica para determinar la exactitud, confiabilidad y validez (especialmente en las pruebas referentes a patrones).

Quitar el control que tienen las agencias de orden público sobre los laboratorios forenses. Fomentar programas de investigación acerca de la parcialidad del observador y las fuentes de error humano. Establecer protocolos estándares para exámenes, métodos y prácticas forenses.

Vigilancia: Certificado de examinador forense y acreditación para laboratorios forenses, que sean obligatorios. Establecer procedimientos de rutina para la garantía de calidad y el control de calidad, para asegurar la exactitud. Establecer un código nacional de ética con un mecanismo de implementación. Desarrollar y mejorar programas de posgrado en ciencias forenses.

Mejorar investigaciones de los decesos desde el punto de vista medico-legal mediante el reemplazo de peritos forenses (“coroners”) por médicos forenses. Lanzar un esfuerzo nuevo y amplio para lograr la interoperabilidad nacional de la información de huellas dactilares. Coordinar los esfuerzos de la ciencia forense nacional en materia de terrorismo y desastres nacionales, entre agencias nacionales, estatales y locales.

El informe de la NAS está disponible en: http://www.nas.edu/morenews/20090218.html

¿Cuáles son las posibles consecuencias a corto plazo? Legislación. El Congreso está considerando legislación de acuerdo con el informe. Actualmente, el resultado no está claro. Está en duda la creación de un instituto nuevo, NIFS, y la separación de los laboratorios del ámbito de las agencias policiales. La Oficina de Políticas de Ciencias y Tecnología de la Casa Blanca ha estado celebrando juntas con agencias federales y otros interesados para determinar la posible posición de la Administración.

Actualmente, El cuerpo de abogados defensores está usando el informe de NAS para atacar aspectos de las ciencias forenses, p.ej. huellas dactilares, armas de fuego, marcas de balística, impresiones de llantas, pisadas, etc. A los que testifican en estos temas se les somete a intensos contrainterrogatorios.

Un tema que se ha surgido es: ¿Es posible usar las pruebas de patrones, como las huellas dactilares, y relacionarlas a un solo individuo y excluir todas las otras fuentes? (Éste ha sido el planteo de los expertos durante años). El informe de la NAS mantiene que el ADN es un “estándar absoluto”, en parte porque se fundamenta en la estadística. Tradicionalmente, las conclusiones ofrecidas en casos basados en pruebas de patrones dependen en la experiencia. Hay poca estadística disponible para ofrecer probabilidades o posibilidades, como es el caso con el ADN.

La investigación es necesaria en estos temas. El Instituto Nacional de Justicia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos esta financiando algunos estudios en el tema de la confiabilidad, pero se necesitan más. Se necesitan otras fuentes de financiamiento. Hay estudios únicos interdisciplinarios (diferentes campos académicos) que podrían usarse.

Educación Continuada Los laboratorios de criminología de E.U.A. siguen contratando y necesitan capacitar a la nueva generación de examinadores forenses. Los laboratorios dependen de la capacitación de tipo aprendices y mentores, ya que no hay suficientes programas de capacitación. Los pocos programas disponibles, aunque son excelentes, son insuficientes para satisfacer la creciente demanda.

Además de los especialistas forenses, la educación continuada o post-título se necesita también para: Policía (los primeros en responder) Investigadores de la policía Fiscales y abogados defensores Jueces

Acreditación El informe de la NAS observa que todos los laboratorios forenses, públicos y privados, deberían estar acreditados. ¿Qué pasa con las agencias de la policía que ofrecen servicios forenses fuera de los laboratorios tradicionales, p.ej. investigación del lugar del delito, huellas dactilares, etc.?

Certificación El informe de la NAS observa que toda persona que ofrece testimonio pericial (con regularidad) debe estar certificada. Entonces, los oficiales de la policía y los civiles en las agencias de orden público (fuera de los laboratorios) que testifican como peritos, ¿también tienen que estar certificados? Si este es el caso, hay un importante problema de insuficiente capacidad de los organismos de certificación.

Investigación Aplicada Investigación de evidencia de patrones: Huellas dactilares, de llantas y de pisadas, grafología, mordeduras, etc. Estadística: ¿Cómo se puede transmitir la opinión de un perito a los tribunales cuando la información es escasa? Informe escrito. Parcialidad por contexto en las ciencias forenses (tema nuevo). Colaboración interdisciplinaria.

Papel Tradicional de las Universidades: Ofrecer títulos universitarios y programas de educación de posgrado de calidad . Llevar a cabo la investigación (básica y aplicada) en temas que se necesitan en la profesión. Ofrecer programas de educación post-título o continuada para los interesados. Actuar como convocante: reunir a los encargados de políticas para que examinen temas importantes.

La necesidad de un enfoque amplio. Aunque no se establezca el NIFS, se necesita un único organismo federal que coordine el gran número de actividades y temas presentados en el informe de NAS. ¿Dónde se ubicaría? ¿En el Departamento de Justicia, Oficina Ejecutiva de la Casa Blanca, ...?

Conclusiones El informe de la NAS presenta grandes desafíos y la oportunidad de mejorar las ciencias forenses de los Estados Unidos y el Sistema de Justicia en general. Sería lamentable desaprovechar la oportunidad de mejorar la calidad del sistema judicial en los Estados Unidos. Ahora los formuladores de políticas en todos los niveles de gobierno deben usar el informe de la NAS como una guía.

¿Qué efecto tendrá este informe? El informe de la NAS no es una ley que esté en vigor. El Congreso de los Estados Unidos actualmente está considerando la creación de legislación basada en las recomendaciones. Sin embargo, debido a la situación de la NAS, de hecho tendrá un impacto sobre las ciencias forenses a través de los tribunales, que podrían usar algunos de sus hallazgos.

¿Qué pasará después? Acción del Congreso: Para que las recomendaciones de la NAS se adopten, el Congreso tiene que aprobar una ley. La Oficina de Políticas de Ciencias y Tecnología de la Casa Blanca ha estado celebrando juntas con agencias federales que operan laboratorios forenses y con otros interesados, para determinar qué hará la Administración.

Estados Unidos contra Frye Este caso ante la Suprema Corte de Justicia de los E.U.A. define lo que es una prueba científica (testimonio pericial). La frase clave en “Frye” es la “aceptación general” por la correspondiente comunidad científica. El juez sirve de “guardián,” al decidir si las pruebas científicas serán oídas o no por el jurado.

Caso Daubert Caso ante la Suprema Corte de los Estados Unidos (1933) donde se redefinió la forma en que los tribunales consideran las pruebas científicas. Luego se amplió a todas las pruebas periciales, conforme al fallo en el caso Kuhmo Tire (Reglamentos Federales sobre Pruebas, No. 703). Prueba de CONFIABILIDAD.

Pruebas referentes a patrones Desarrollada por la policía, p.ej. Huellas dactilares, armas de fuego, huellas de pisadas, huellas de llantas, grafología, etc. Las pruebas de patrones no se han sometido a tanta investigación académica como las disciplinas científicas tradicionales, p.ej. ADN. Estamos viendo cómo los abogados defensores atacan la validez de las pruebas basadas en patrones.

Por ejemplo: ¿Las huellas dactilares se pueden relacionar con un solo individuo y excluir todas las otras fuentes? Espero encontrarme con este tipo de pregunta para toda las pruebas de patrones, en donde los peritos declaren con certeza que una huella dactilar, o una bala, o una huella de pisada, provino de una fuente única. También se cuestionará la confiabilidad general de las pruebas de patrones.

Conclusiones sobre el informe de la NAS Aunque todavía no se ha aprobado ninguna ley, es razonable que los abogados defensores usen el informe para sus casos ante los tribunales. También sería lógico que los abogados defensores averiguaran en otras áreas tales como la investigación de la escena del delito.

Y ya comenzó... La Suprema Corte de los Estados Unidos citó el informe de la Academia Nacional de Ciencia en su fallo del 25 de junio de 2009, en el caso de Melendez-Diaz contra Massachusetts.

Finalmente: Esperaría que los jueces y abogados defensores estuvieran más familiarizados con los temas de las ciencias forenses que se plantean en el informe. Y espero que algunos de los hallazgos del informe de la NAS sean considerados en otros países fuera de los Estados Unidos.

Preguntas y respuestas Gracias. Preguntas y respuestas