FRACASOS PROTESIS FIJAS DENTOSOPORTADAS Fallos técnicos María de los Ángeles Canas Morán

INTRODUCION Y JUSTIFICACION Tratamiento de elección para la restauración de los pacientes con edentulismo parcial. Garantizar éxito Conocer los factores que condicionan el éxito de la prótesis y los fallos mas frecuentes. Conocer los materiales mas indicados para la elaboración de los las PFD y los factores determinantes de esta. Conocer los requisitos que influirán en la elección del cemento OBJETIVO

MATERIAL Y METODOS PUBMED Palabras clave: Dental Restoration Failure, Dental Prosthesis, fixed partial denture. TESIS Exclusión: implanto soportadas. Fallos biológicos: caries, enfermedad periodontal y patología endodontica.

Resultados y discusión

Perdida de retención, fractura de los materiales y fractura diente pilar fallos mas frecuentes Estética, decoloración marginal y fallos oclusales son fallos menos frecuentes.

Tasa de supervivencia a los 5 años metal cerámica Corona cerámica Sailer I, et al (2015)1 95,7% 90,7-96,6% Leucita o litio-disilicato reforzada con vitroceramicas 96,6% Oxido de circonio 91,2% Coronas hechas de cerámica base feldespato o sílice: Región anterior 94,6% Región posterior 87,8% Sailer I, et al.(2007) 2. 94,4% 88,6% Pjetursson B, et al.(2015) 3. - vidrio reforzada: 89,1% - Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2% - oxido de circonio: 90,4%

Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar Pjetursson B, et al.(2007) 4. tasas de 5 años de pérdida de retención: - PFD convencionales: 3,3% – PFD en voladizo: 8,4% tasas de 5 años de fracturas materiales PFD convencional: 1,6% PFD voladizo: 3% Cuando la fractura cerámica o Chipping cerámica se analizaron por separado, las tasas de complicaciones a 5 años para los PDF convencionales aumentó a 2,9%, y para voladizo FDP la incidencia subieron a 3.5% tasas de 5 años de PFD que presentaron fractura del diente pilar PFD convencionales:1 % PFD voladizo:1,2% Sailer I, et al.(2007) 2 - metal-cerámica convencionales: 3,3% - PFD de cerámica: 2,3% fractura marco - PFD convencionales con marco de metal y acrílico o cerámica de recubrimiento: 1,6%. - todo cerámica: 6,5% Astillado de la cerámica de recubrimiento - PFD metal-cerámica convencionales: 2,9% - PFD cerámica sin metal FDP: 13,6% - PDF de metal-cerámica:1% - PFD en voladizo: 1,2% Goodacre, C. et, al5 unitarias 2 % Para corona sin metal 2% Fractura de la porcelana en coronas metal-cerámica: 3% Fractura de la corona sin metal 7% múltiples 7% Fractura del marco (incluyendo voladizo) 2% Fractura de la chapa 2% 3% Pjetursson B, et al.(2015) 3. Tasa fracaso 3,1% *FDP zirconia sinterizados experimentaron más pérdida de retención que los otros tipos de FDP con un: 6,2%. Fractura del marco 2,2% en general Metal cerámica:0,6% Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9% Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0% Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2% Sailer I, et al.(2015)1 Tasa de fracaso 4,7% * Coronas de zirconia mayor. Fractura del marco metal cerámica 0,03% Fractura del marco cerámicas: feldespática / sílice mostraron: 6,7% leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3% base de óxido de circonio:0,4%

Tasa de supervivencia mayor metal-cerámica Fractura marco es mayor en prótesis no unitarias y en cerámicas (rara vez metal-cerámica). 1, 2, 3 , 6, 7 1, 2, 3, 5, 6 >

Tasa de supervivencia a los 5 años metal cerámica Corona cerámica Sailer I, et al (2015) 1. 95,7% 90,7-96,6% Leucita o litio-disilicato reforzada con vitroceramicas 96,6% Oxido de circonio 91,2% Coronas hechas de cerámica base feldespato o sílice: Región anterior 94,6% Región posterior 87,8% Sailer I, et al.(2007) 2. 94,4% 88,6% Pjetursson B, et al.(2015) 3. - vidrio reforzada: 89,1% - Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2% - oxido de circonio: 90,4%

Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar Pjetursson B, et al.(2007) 4. Sailer I, et al.(2007) 2 - metal-cerámica convencionales: 3,3% - PFD de cerámica: 2,3% fractura marco - PFD convencionales con marco de metal y acrílico o cerámica de recubrimiento: 1,6%. - todo cerámica: 6,5% Astillado de la cerámica de recubrimiento - PFD metal-cerámica convencionales: 2,9% - PFD cerámica sin metal FDP: 13,6% Goodacre, C. et, al5 unitarias Fractura de la porcelana en coronas metal-cerámica: 3% Fractura de la corona sin metal 7% múltiples Pjetursson B, et al.(2015) 3. Metal cerámica: 0,6% Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9% Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0% Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2% Sailer I, et al.(2015)1 Fractura del marco metal cerámica 0,03% Fractura del marco cerámicas: feldespática / sílice mostraron: 6,7% leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3% base de óxido de circonio: 0,4%

2. Tasa de supervivencia estructura cerámica: mayor estructuras zirconio. 1, 2, 3, 5

Tasa de supervivencia a los 5 años metal cerámica Corona cerámica Sailer I, et al (2015)1. 95,7% 90,7-96,6% Leucita o litio-disilicato reforzada con vitroceramicas 96,6% Oxido de circonio 91,2% Coronas hechas de cerámica base feldespato o sílice: Región anterior 94,6% Región posterior 87,8% Sailer I, et al.(2007) 2. 94,4% 88,6% Pjetursson B, et al.(2015) 3. - vidrio reforzada: 89,1% - Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2% - oxido de circonio: 90,4% Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar Pjetursson B, et al.(2015) 3. Tasa fracaso 3,1% *FDP zirconia sinterizados experimentaron más pérdida de retención que los otros tipos de FDP con un: 6,2%. Oxido de circonio densamente sinterizado 1,9% Fractura marco cerámica de vidrio reforzada: 8,0% Fractura marco FDP alúmina infiltrada de vidrio: 17,2% Sailer I, et al. (2015)1 Tasa de fracaso 4,7% * Coronas de zirconia mayor. Fractura del marco cerámicas: feldespática / sílice mostraron: 6,7% leucita o litio-disilicato de cerámica reforzada de vidrio: 2,3% base de óxido de circonio:0,4%

Chipping o astillado mayor en estructuras de cerámica que en metal cerámica Astillado cerámica similar en metal-cerámica y cerámica (Pjetursson B, et al (2015) y Sailer I, et al (2015) ) en contraposición a Sailer I (2007) que encuentra una marcada diferencia. Problema astillado cerámicas de zirconio 1, 2, 3, 5 Fractura de los materiales Sailer I, et al. 2 Astillado de la cerámica de recubrimiento - PFD metal-cerámica convencionales: 2,9% - PFD cerámica sin metal FDP: 13,6% 1, 2, 3 1, 3

Tasas de supervivencia mas baja en la región posterior para estructuras de cerámica sin metal 1, 6, 7 metal cerámica Corona cerámica Sailer I, et al. (2015) 1. 95,7% 90,7-96,6% Leucita o litio-disilicato reforzada con vitroceramicas 96,6% Oxido de circonio 91,2% Coronas hechas de cerámica base feldespato o sílice: Región anterior 94,6% Región posterior 87,8% Sailer I, et al.(2007) 2. 94,4% 88,6% Pjetursson B, et al.(2015) 3. - vidrio reforzada: 89,1% - Aluminia infiltrada de vidrio: 86,2% - oxido de circonio: 90,4%

Prótesis en voladizo: mayor tasa de fracaso Perdida de retencion Fractura de los materiales Fractura del diente pilar Pjetursson B, et al.(2007) 4. tasas de 5 años de pérdida de retención: - PFD convencionales: 3,3% – PFD en voladizo: 8,4% tasas de 5 años de fracturas materiales PFD convencional: 1,6% PFD voladizo: 3% Cuando la fractura cerámica o Chipping cerámica se analizaron por separado, las tasas de complicaciones a 5 años para los PDF convencionales aumentó a 2,9%, y para voladizo FDP la incidencia subieron a 3.5% tasas de 5 años de PFD que presentaron fractura del diente pilar PFD convencionales:1 % PFD voladizo:1,2% Sailer I, et al.(2007) 2 - PDF de metal-cerámica:1% - PFD en voladizo: 1,2%

Fractura de los materiales Sailer I, et al (2007) 2 Pjetursson B (2015)3 Goodacre C, el al.5 Concha Avello N.6 Zafar N, et al. 7 Arpa Sacristan M.8 Dhima M, et al.9 Wassell R, et al.10 Øilo M, et al.12 Chaiyabutr Y,et al.13 Elección material Sobrecarga Errores diseño Técnica inadecuada laboratorio cemento

Perdida de la retención Sailer I, et al (2015)1 Goodacre C, el al.5 Concha Avello N.6 Zafar N, et al. 7 Arpa Sacristan M.8 Dhima M, et al.9 Wassell R, et al.10 Silva J, et al.11 Chaiyabutr Y, et al.13 cemento Preparación inadecuada del pilar. Libertad de desplazamiento Extensión Fractura porcelana.

Preparaciones perdida estructural Fractura pilar Concha Avello N.6 Arpa Sacristan M.8 Wassell R, et al.10 Sobrecarga/voladizo Preparaciones perdida estructural

Conclusiones Diagnostico adecuado y Revisión periódica pacientes, retenciones tallado adecuado y medios adicionales (cajas, surcos y pines) aumenta el éxito de las prótesis. Siendo los fallos mas frecuentes la perdida de retención, la fractura de los materiales y del diente pilar. Evitar uso cerámicas sin metal en la región posterior Uso feldespato/ sílice región anterior Zirconia no recomendarse como opción de tratamiento primario: astillado y perdida retención Es importante el conocimiento y manejo de los cementos. Viscosidad, cantidades, ventilación interna, control humedad.. y respetar el periodo de 7 días entre la cementación definitiva y la cementación provisional con cementos que contienen eugenol como la eliminación resto restauración provisional

BIBLIOGRAFIA Sailer I, Makarov N, Thoma D, Zwahlen M, Pjetursson B. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dental Materials. 2015;31(6):603-623. doi:10.1016/j.dental.2015.02.011. Sailer I, Pjetursson B, Zwahlen M, Hämmerle C. A systematic review of the survival and complication rates of all-ceramic and metal-ceramic reconstructions after an observation period of at least 3 years. Part II: fixed dental prostheses. Clinical Oral Implants Research. 2007;18:86-96. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01468.x. Pjetursson B, Sailer I, Makarov N, Zwahlen M, Thoma D. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part II: Multiple-unit FDPs. Dental Materials. 2015;31(6):624-639. doi:10.1016/j.dental.2015.02.013. Pjetursson B, Brägger U, Lang N, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clinical Oral Implants Research. 2007;18:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x. Goodacre C, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan J. Clinical complications in fixed prosthodontics. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2003;90(1):31-41. doi:10.1016/s0022-3913(03)00214-2. Concha Avello N. Complicaciones y comportamiento de los tratamientos de protesis fija, realizados en la facultad de odontologia de la universidad de chile, en los años 2004 y 2005. estudio piloto [tesis doctoral]. Santiago: departamento de protesis, facultad de odontologia, Universidad de Chile; 2012. Zafar N, Ghani F. Common Post-fitting Complications in Tooth-supported Fixed-Fixed Design Metal-Ceramic Fixed Dental Prostheses. Pakistan Journal of Medical Sciences. 2014;30(3):619-625. doi:10.12669/pjms.303.5599

8. Arpa Sacristan M. Revisión de los últimos 10 años del análisis in vitro del ajuste marginal e interno de estructuras metálicas para prótesis fija dentosoportada [tesis doctoral]. Madrid: departamento de estomatología I (prótesis bucofacial), facultad de odontología. Universidad Complutense de Madrid; 2012. 9. Dhima M, Paulusova V, Carr A, Rieck K, Lohse C, Salinas T. Practice-based clinical evaluation of ceramic single crowns after at least five years. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2014;111(2):124-130. doi:10.1016/j.prosdent.2013.06.015. 10. Wassell R, Barker D, Steele J. Crowns and other extra-coronal restorations: Try-in and cementation of crowns. British Dental Journal. 2002;193(1):17-28.doi:10.1038/sj.bdj.4801473. 11. Silva J, Queiroz D, Azevedo L et al. Effect of Eugenol Exposure Time and Post-removal Delay on the Bond Strength of a Self-etching Adhesive to Dentin. Operative Dentistry. 2011;36(1):66-71. doi:10.2341/10-115-lr. 12. Øilo M, Kvam K, Tibballs J, Gjerdet N. Clinically relevant fracture testing of all-ceramic crowns. Dental Materials. 2013;29(8):815-823. doi:10.1016/j.dental.2013.04.026. = 13. Chaiyabutr Y, Kois J. The Effects of Tooth Preparation Cleansing Protocols on the Bond Strength of Self-adhesive Resin Luting Cement to Contaminated Dentin. Operative Dentistry. 2008;33(5):556-563. doi:10.2341/07-141.