Almudena Asorey García, Carmen Méndez Hernández, Julián García Feijoo. Evaluación de la utilidad diagnóstica del parámetro Glaucoma Hemifield Test (GHT) de Heidelberg Edge Perimeter y comparación con el clasificador global de OCT-Spectralis Almudena Asorey García, Carmen Méndez Hernández, Julián García Feijoo. Departamento de Glaucoma. Servicio de Oftalmología, Instituto de Investigación Sanitaria, Hospital Clínico San Carlos (IdISSC), Madrid, España

HEIDELBERG EDGE PERIMETER® (HEP) Heidelberg Engineering, Heidelberg, Alemania Análisis estándar para el campo visual central (10º, 24º y 30º) y extensión a la periferia de hasta 60º (100 puntos). Combina un estímulo denominado FDF (Flicker-Defined-Form) para el diagnóstico precoz del glaucoma con la tecnología tradicional SAP (Standard Automated Perimetry). Perimetría SAP única con estímulo de tamaño III de Goldmann en el rango de 40 a 16 dB, mientras que entre 15 y 0 dB el tamaño del estímulo se incrementa. Ademas incorpora protocolo FAST, Follow-up y un test rapido de screening. Alencar LM, Medeiros FA. The role of standard automated perimetry and newer functional methods for glaucoma diagnosis and follow-up. Indian J Ophthalmol. 2011; 59: S53–S58. Reznicek L, Lamparter J, Vogel M, Kampik A, Hirneiß C. Flicker Defined Form Perimetry in Glaucoma Suspects with Normal Achromatic Visual Fields. Curr Eye Res. 2014 Sep 10:1-7. [Epub ahead of print].

OBJETIVO Evaluar la rentabilidad en el diagnóstico del glaucoma del parámetro clasificador global Glaucoma Hemifield Test (GHT) proporcionado por Heidelberg Edge Perimeter (HEP) frente al clasificador global del análisis de capa de fibras nerviosas de la retina (CFNR) peripapilar realizado con Tomografía de coherencia óptica (OCT) Spectralis. GHT compara los hemicampos para hallar defectos localizados en campo visual

MATERIAL Y METODOS SUJETOS: Experiencia perimétrica previa. Sin enfermedades oftalmológicas o sistémicas intercurrentes. Criterios inclusión 141 ojos de 141 pacientes. PROTOCOLO: Exploración oftalmológica completa: 93 sanos, y 48 con glaucoma. Evaluación con el programa SAP-III ASTA-Standard 24.2 del HEP y mediante OCT-SD de capa de fibras peripapilar con Spectralis®. Experiencia perimetrica previa: Al menos 3 campos visuales consecutivos reproducibles. Se excluyeron sujetos con enfermedades que pudiesen interferir en la correcta realizacion de la perimetria y aquellos con enfermedades o variaciones morfologicas como la presencia de atrofia peripapilar o de papilas oblicuas susceptibles de alterar la determinacion del grosor de la capa de fibras peripapilar. Exploracion oftalmologica completa: Determinacion de mejor agudeza visual corregida, exploracion de segmento anterior, tonometria de aplanacion y exploracion de fondo de ojo. Las pruebas se realizaron en un intervalo menor de un mes desde el reclutamiento ANÁLISIS: sensibilidad, especificidad y área bajo la curva en el diagnóstico de glaucoma de GHT y clasificador de OCT frente al diagnóstico de referencia, y concordancia entre ambas pruebas mediante el coeficiente de correlación de Spearman y el índice Kappa.

RESULTADOS (I) 96,8% 70,5% 90,2% 70,8% Cada índice tiene tres clasificaciones posibles, dentro... 23,9% 25% 5,7% 2,2% 4,2% 4,9% 4,9% 1,1%

RESULTADOS (II) Parámetro AUC (IC 95%) Sensibilidad Especificidad GHT 0,866 (0,784-0,948) 75,6% 97,7% OCT 0,934 (0,881-0,987) 95,1% 70,5% Área bajo la curva ROC (AUC), Sensibilidad y Especificidad de un resultado distinto de “dentro de los límites de la normalidad” de los parámetros clasificadores de HEP (GHT) y de OCT Traducido a parámetros de capacidad diagnóstica, realizamos dos análisis: 1. considerando patológicos a los clasificados como borderline y como fuera de límites

RESULTADOS (III) Área bajo la curva ROC (AUC), Sensibilidad y Especificidad de los parámetros clasificadores de HEP (GHT) y de OCT, considerando sanos tanto a los “dentro de límites” como a los “borderline”. Parámetro AUC (IC 95%) Sensibilidad Especificidad GHT 0,866 (0,784-0,948) 70,7% 97,7% OCT 0,934 (0,881-0,987) 90,2% 94,3% Cambiar el punto de corte, clasificando como normales tanto a los que están dentro del límite de la normalidad como a los borderline produce un descenso de la sensibilidad de en torno a un 5% en ambos casos, mientras que la especificidad no se modifica en caso de GHT pero experimenta un aumento de más de 20 puntos en OCT, lo que nos hace deducir que OCT clasifica con más frecuencia como “borderline” a pacientes sanos que GHT. El coeficiente de correlación de Spearman entre ambos parámetros clasificadores fue 0,636 (p<0,001), y el índice Kappa de 0,464 (p<0,001).

DISCUSIÓN El clasificador global de OCT proporciona más resultados “borderline” que GHT de HEP (17,8% frente a 2,1%, p<0,001) De los clasificados como “borderline” por OCT, la mayoría (91,3%) habían sido clínicamente clasificados como sanos. El índice GHT de HEP tiene peor sensibilidad pero mejor especificidad en el diagnóstico del glaucoma que el clasificador de OCT. El área bajo la curva ROC de ambos clasificadores es elevada, sin diferencias estadísticamente significativas, y la correlación entre ellos es moderada. Herramientas complementarias en el diagnóstico del glaucoma.

GRACIAS POR SU ATENCIÓN