Reformas al AFI Harald Beyer Centro de Estudios Públicos

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 2 El debate hay que entenderlo en un contexto más amplio La educación superior se ha masificado surgiendo una diversidad de instituciones  ¿Calidad e información?  ¿Financiamiento? −Estudiantes −I & D −Otros bienes públicos  ¿Selección y Equidad? Exigencias crecientes al sistema  Preparación para el mundo del trabajo  Competitividad  Relevancia

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 3 Evolución Matrícula Educación Superior Fuente: elaboración propia a partir de Mineduc, Anuarios Estadísticos

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 4 Cobertura Educación Superior (Por Quintil de Ingreso: tasa bruta) Fuente: Mideplan

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 5 Gasto en Educación Superior (proporción del PIB) Fuente: Education at a Glance 2007

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 6 Chile ha logrado hacer crecer significativamente la cobertura en educación superior sin grandes desembolsos público. Esta estrategia puede haber encontrado un techo y seguramente aumentar cobertura requerirá de más financiamiento público Pero también de asegurar más eficiencia  Combinar mejor crédito con becas  Revisar AFD  Convenio de Desempeños por bienes públicos  Hay espacio para pocas instituciones de investigación avanzada. Término de discriminación en financiamiento entre instituciones que finalmente discrimina a estudiantes. Revisar arancel de referencia: vincularlo al perfil de ingresos de los egresados de las distintas instituciones. Algunos planteamientos sobre financiamiento

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 7 Asiste universidades del CRUCH (proporción por quintil de ingresos) Fuente: elaboración propia a partir de encuestas CASEN

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 8 A pesar de que un momento se pensó como una forma de asegurar más competencia entre instituciones ha ido perdiendo importancia en el gasto total y, por tanto, su impacto real es cada vez más acotado. A su vez el AFD sigue manteniendo vigencia y ha estado aumentando en términos reales, aunque cada vez hay otras vías “más” competitivas a través de las cuales se asignan recursos. Esta idea debe fortalecerse con todos las salvaguardias que sean necesrias. En este contexto, es difícil pensar que el AFI marca demasiado las decisiones de las universidades sobre ingreso a sus carreras, en particular las más selectivas. Es mucho más costoso la deserción por errar demasiado en la deserción. El AFI aporta como máximo 1,2 millones. Un desertor a mediados de año cuesta entre ese monto y 3,2 millones anuales aproximadamente. EL AFI en esta discusión

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 9 Evolución del AFI y el AFD

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 10 ¿Cuánto se pondera la PSU? ¿Debería ser una proporción distinta? Universidad de Chile: entre 40 y 60% Universidad de Santiago: entre 40 y 60% PUC: entre 45% y 65% No hay, entonces, una ponderación excesiva de este instrumento La ponderación óptima es aquella que reduce las posibilidades de fracaso de los estudiantes en las carreras elegidas ¿Sería apropiado ponderar menos la PSU?  ¿Será el AFI un incentivo tan grande como para elevar la ponderación de la PSU? ¿Por qué no se pondera 100%  ¿Tenemos suficiente información para saberlo?

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 11 Proporción de estudiantes en el 25 por ciento superior en cada prueba Verbal/lenguaje Matemáticas Fuente: elaboración propia a partir de bases de datos PAA/PSU

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 12 ¿Ha cambiado la composición de estudiantes en el 10% de mayor desempeño? Fuente: elaboración propia a partir de bases de datos PAA y PSU Proporción de estudiantes cuya madre tiene educación media incompleta o menos Proporción de estudiantes con ingresos familiares superior a 1,4 millones

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 13 Las motivaciones detrás del cambio Hay que recordar que es costoso experimentar sobre la base de evidencia escasa como lo muestra el cambio de prueba. Confusión entre quiénes dan derecho al AFI y los receptores del mismo  Los recursos se canalizan a través de los estudiantes de mayor desempeño PSU, pero los reciben las universidades  Las que más recibieron este año 1.- Universidad de Chile: Pontificia Universidad Catolica de Chile: Universidad de Concepción: Universida de Santiago: Universidad Catolica de Valparaíso: Universidad Técnica Federico Santa María: ¿Qué tan distinto es este ranking de uno que hiciéramos por calidad con otros indicadores?

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 14 Publicaciones ISI por JCE (promedio ) Fuente: elaborado según ISI y Anuario Estadístico Consejo de Rectores

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 15 Pero, ¡los estudiantes son mayoritariamente de altos ingresos! ¿Debemos entregar sólo recursos al sistema universitario por equidad? ¿Por qué no asignar recursos para investigación y desarrollo de acuerdo a la composición socioeconómica de los estudiantes? Pero, quizás las universidades son miopes y están dejando estudiantes capaces fuera por el “gran incentivo” del AFI.  Esto sería en si mismo grave, pero lo es más porque son estudiantes, en general, de menos ingresos.  ¿Cuál es la evidencia? Veamos esto más en detalle.

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 16 Promedio PSU 2008: distribución por dependencia (Egresados en 2007). ¡Desiguales desempeños! Fuente: elaboración propia utilizando base de datos PSU 2008

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 17 NEM Admisión 2008: distribución por dependencia (Egresados en 2007) Fuente: elaboración propia utilizando base de datos PSU 2008

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 18 ¿A quién le irá mejor? Distribución NEM de 25% de puntajes más altos y 75% de puntajes más bajos en promedio PSU (572 puntos en 2008) Grupo con mejores notas pero puntajes más bajos Fuente: elaboración propia utilizando base de datos PSU

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 19 Distribución de postulantes por notas y promedio PSU: ilustrando el error Fuente: elaboración propia a partir de bases de datos PSU 2008

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 20 ¿ Por qué no se puede concluir a partir de información de ingresados que un instrumento es mejor que otro? (Proceso de Admisión 2008: Sacaron más de 572 en PSU promedio) Desviación estándar Fuente: elaboración propia a partir de bases de datos PSU 2008

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 21 Distribución de notas del 25% superior en promedio PSU

CEP, Centro de Estudios Públicoswww.cepchile.cl 22 Concluyendo No hay buenas razones para modificar, sin más estudios, la modificación del AFI. Que se concentra en estudiantes de mayores ingresos no es un buen argumento porque son las universidades las que reciben los recursos. No parecen convincentes o no están suficientemente probados los argumentos de que el AFI distorsiona el sistema de admisiones y tampoco que esquemas alternativos mejorarían el desempeño de los egresados a las universidades y carreras más selectivas. ¿Por qué sencillamente no tener un AFI mayor si el estudiante es de una institución subvencionada (estatal o particular). Como existe libertad para definir instrumentos de selección esto podría conseguir el objetivo minimizando el riesgo de distorsiones.